Решение по делу № 33-7904/2021 от 08.06.2021

Судья: Рудиш Г.В. Дело № 33-7904/2021 А2.141г.

УИД 24RS0048-01-2019-012985-49

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тибейкина Сергея Владимировича к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Красноярска - Грищенко Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Тибейкина Сергея Владимировича к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж – удовлетворить частично.

Признать за Тибейкиным Сергеем Владимировичем право собственности на гаражный бокс, общей площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тибейкина Сергея Владимировича к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Полянской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тибейкин С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж общей площадью 41,2 кв.м по адресу: <адрес>, взыскании с администрации г. Красноярска расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 719,12 руб.

Требования мотивированы тем, что в 1996 году между АО «Красноярскстройкомцентр» и Тибейкиным С.В. был заключен договор на долевое участие в финансировании строительства гаража, предметом которого являлась совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства гаража №. Расчетная цена помещения гаража № составляла 40 000 000 руб. По окончании строительства АО «Красноярскстройкомцентр» обязан был произвести расчет и обеспечить предоставление Тибейкину С.В. в эксплуатацию помещение гаража с выдачей правоустанавливающих документов. 17.04.1996 истцом был произведен расчет по договору на долевое участие в финансировании строительства гаража в полном объеме. Помещение гаража было предоставлено истцу в эксплуатацию без правоустанавливающих документов. С момента постройки истец пользуется по назначению гаражным боксом, обеспечивает содержание гаражного бокса в надлежащем состоянии, гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Красноярскпромстрой».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Красноярска – Грищенко Ю.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании права собственности на гараж, ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельства того, что гараж возведен самовольно, без получения необходимых разрешений, в нарушение санитарных норм и правил, что подтверждается материалами дела, в частности заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». Полагает, что указанное исключает признание права собственности за истцом на спорное сооружение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тибейкина С.В.- Малащенко Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тибейкин С.В., представители администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, АО «Красноярскпромстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тибейкина С.В.- Малащенко Е.П. (на основании доверенности от 04.09.2019), поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Красноярска №973 от 05.06.1998 ОАО «Красноярскпромстрой» предоставлены земельные участки (№) площадью 1192,50 кв.м и 974,11 кв.м расположенные по <адрес> для строительства по утвержденной и согласованной проектно-сметной документации двух отдельно стоящих подземных гаражей на 19 боксов каждый в аренду сроком на один год.Распоряжением администрации г. Красноярска № 149-арх. от 16.02.2001 срок аренды указанные земельных участков (№), предоставленных ОАО «Красноярскпромстрой» постановлением администрации г. Красноярска № 973 от 05.06.1998, продлен до 05.06.2001.

15.11.1995 между АО «Красноярскпромстрой» и АО «Красноярскстройкомцентр» был заключен договор о совместной детальности по строительству гаражей №, предметом которого являлось совершение совместных действий по обеспечению финансирования и строительства подземных гаражей на 19 боксов для жилого дома № по <адрес>

В 1996 между АО «Красноярскстройкомцентр» (заказчик) и Тибейкиным С.В. (инвестор) заключен договор на долевое участие в финансировании строительства гаража <адрес>, расчетная цена помещения гаража составляет 40 000 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно данным, представленным директором ОАО «Красноярскстройкомцентр» Рабинер Е.Л., Тибейкин С.В. входит в список инвесторов боксов гаража <адрес>, построенных за счет долевого участия ОАО «Красноярскстройкомцентр» в соответствии с договором № от <дата> и договора № от <дата>

В соответствии с техническим планом сооружения объект расположен на территории кадастрового квартала с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Площадь объекта составляет 41,2 кв.м.

Из представленных истцом в суд первой инстанции заключений «ООО «Красноярскгражданпроект» № 1087-52/15 от 16.04.2019, ООО «Систем Эксперт» о независимой оценке пожарного риска № 116/19-СЭ от 29.05.2019, следует, что гаражный бокс № 4, расположенный по адресу: г. Красноярск, гараж № 2 у дома № 38 по ул. 9 Мая в 11 микрорайоне Северного жилого района, по его функциональному назначению соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обязательным требованиям пожарной безопасности, строительные конструкции бокса находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 9230 от 21.06.2019 гаражный бокс № для хранения автотранспорта на 1 машиноместо по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 7.1.12 п.п. 4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Расстояние от вентиляционных шахт гаража № до территории детской площадки, размещенной на кровле подземных гаражей – боксов не соответствует требованиям п. 7.1.12 п.п. 4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 15.01.2020 информация о выдаче разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию подземных гаражей в районе дома № по <адрес> в департаменте градостроительства отсутствует.

В соответствии с ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 09.12.2019, сведениями о предоставлении земельного участка, занимаемого подземным гаражным боксом №, гараж №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала под номером № у дома № по <адрес>, не располагает.

В соответствии с данными единой муниципальной геоинформационной системы (ЕМГИС), территория, расположенная в районе многоквартирного жилого дома <адрес>, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о признании за Тибейкиным С.В. права собственности на гаражный бокс, общей площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Суд исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, выстроенным в отсутствие разрешения на строительство, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, права на объект в установленном законом порядке не зарегистрированы.

При этом суд правомерно учел, что данный гаражный бокс выстроен ОАО «Красноярскпромстрой» на земельном участке, предоставленном администрацией г. Красноярска ОАО «Красноярскпромстрой» для строительства подземных гаражей, за счет средств истца, передан ему в установленном порядке, Тибейкин С.В. длительное время использует гараж по его прямому назначению, обеспечивает его содержание в надлежащем состоянии, данный гаражный бокс соответствует эксплуатационным характеристикам, обязательным требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно указал, что выводы экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о том, что условия размещения гаражного бокса истца не соответствуют санитарным правилам и нормативам, не являются сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тибейкина С.В., поскольку данный объект выстроен до утверждения указанных норм, эксплуатируется истцом с 1996 года, до устройства детской площадки.

При указанных выше обстоятельствах, Судебная коллегия, учитывая, разъяснениям, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой судом в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Красноярска - Грищенко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: