Решение по делу № 2-21/2021 от 04.12.2020

УИД 22RS0016-01-2020-000738-43

Дело № 2-21/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 01 февраля 2021 года

Волчихинского районного суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Черевко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой ФИО10 к МКУК «Волчихинский многофункциональный центр» о признании приказа о вынесении предупреждения незаконным, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчикова Е.А. обратилась в Волчихинский районный суд с иском к МКУК «Волчихинский многофункциональный центр» о признании приказа о вынесении предупреждения незаконным, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Перевозчикова Е.А. указала, что она работает у ответчика в должности «заместитель директора по библиотечной деятельности, заведующей отделом» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она избрана депутатом Волчихинского районного Совета народных депутатов Алтайского края седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице вынесено предупреждение в связи с допущенным нарушением п. 5.3. правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ она действительно отсутствовала на рабочем месте с 16.30 часов до 17.00 часов. В данное время она исполняла депутатские полномочия и принимала участие в опросном голосовании, которое проводилось на основании распоряжения ВРСНД АК от ДД.ММ.ГГГГ № в здании Администрации Волчихинского района. О своем отсутствии в течение 30 минут она заранее устно предупредила директора центра ФИО4, обозначив причину отсутствия. Однако по факту ее отсутствия на рабочем месте был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием причины, как «неуважительная». Также, по запросу директора центра ею была предоставлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Причину издания данного приказа видит в конфликте, который длится с июля 2018 г. в связи с исполнением ею полномочий депутата. На протяжении трех лет ответчик мстит ей за депутатский запрос от июля 2018 г. в правоохранительные органы по поводу мошенничества.

С 2018 г. она была дважды незаконно уволена в работы и дважды судом восстановлена; гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, за исполнение полномочий депутата ее преследуют и фактически лишают права трудится, принуждают к увольнению по собственному желанию, систематически нарушают ее права. Ввиду того, что она является публичным человеком, депутатом районного Совета народных депутатов, издание обжалуемого приказа наносит врем её деловой репутации, чести и достоинству в связи с изложенными обстоятельствами, она на протяжении длительного времени испытывает глубокие моральные страдания, т.е. издание приказа порочат её честь и достоинство, компрометируют ее деловую репутацию депутата и тем самым наносят ей моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении ей предупреждения незаконным и необоснованным, обязать работодателя отменить его, признать акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Перевозчикова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Полагает, что изданный работодателем приказ от 24.11.2020 года нарушает её права, её руководитель Муренец А.В. был ей предупрежден, что она пойдет в 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию для участия в открытом опросном голосовании, она является депутатом уже не один год. И каждый раз когда она осуществляет депутатские полномочия она по телефону звонит и предупреждает Муренец А.В. об этом, никаких письменных заявлений она не писала, поэтому Муренец А.В. и не смог предоставить таковое написанное ранее. По Акту № от ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить следующее, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Муренец А.В. и попросил прийти и подписать какие-то документы, в тот день была сессия в Администрации села, ей как депутату надо было присутствовать, она пришла в кабинет к Муренец А.В. он дал ей подписать бумаги, в том числе и Акт №, она быстро подписала и взяла свой экземпляр и пошла на сессию, лишь только там она увидела, что в данном Акте отсутствует Ф.И.О. работника, который отсутствовал на рабочем месте с 14.00 по 14.10, вернувшись с сессии она показала данный Акт ФИО5 и ФИО6, которые также подписали данный Акт и сказала, что в данном документе отсутствует фамилия и имя работника и что он является неправомерным. Через минут 15 к ней в кабинет пришел Муренец А.В. и стал требовать отдать данный Акт обратно, на что она отказала, тогда ФИО4 и ФИО5 с ФИО6 написали второй Акт, где уже её фамилия была указана. Полагает, что все вышеуказанные действия её руководителя направлены специально для того, чтобы её уволить.

Директор МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» Волчихинского района Алтайского края Муренец А.В. в судебном заседании исковые требования Перевозчиковой не признал в полном объеме, пояснил, что Перевозчикова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 16.30 по 17.00 час., т.к. о том что она пойдет в Администрацию на голосование его она никак не известила, ни устно, ни по телефону, о том что она взяла справку у ФИО7 не освобождает её от ответственности, поэтому и был вынесен Акт № и потом и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом Перевозчикова Е.А. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, он был вынесен лишь для предупреждения Перевозчиковой Е.А. не нарушать трудовую дисциплину, данный приказ никуда не заносился. По второму Акту от ДД.ММ.ГГГГ он действительно был вынесен в отношении Перевозчиковой Е.А., однако второпях по ошибки в экземпляре Перевозчиковой Е.А. не вписали её фамилию, так как Перевозчикова Е.А. вырвала данный Акт из его рук, он вообще для неё не предназначался, во втором экземпляре фамилия имеется. По данному Акту не было принято далее никакого решения (приказа), он носил информативный, сообщительных характер, предупредить и напомнить Перевозчиковой Е.А. о своих должностных обязанностях. То что Перевозчикова Е.А. действительно отсутствовала с 14.00 до 14.10 могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6 которые в 14.00 были на месте в библиотеке и готовили выставку. Просил допросить данных свидетелей, а также ФИО8, которая видела как Перевозчикова Е.А. выхватила Акт от ДД.ММ.ГГГГ со стола Муренец А.В. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ с Перевозчиковой Е.А. трудовой договор расторгнут, таким образом все ранее вынесенные приказы и акты прекратили свое действие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что её рабочее место находится вместе с директором Муренец А.В. ДД.ММ.ГГГГ Перевозчикова Е.А. была приглашена директором к нему в кабинет для того, чтобы подписать некоторые документы касающиеся неё. Данные документы они не зачитывали, Муренец А.В. дал ей Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она ознакомилась. Акт № был взят со стола без согласия директора Муренец А.В. Данный Акт ей не предназначался, она выхвалила его и ушла.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает зав.сектором м/р в библиотеке ДД.ММ.ГГГГ не пошла на обед, т.к. они в ФИО5 готовили в фойе выставку где-то начали в 13.40, в 14.00 пришел директор Муренец А.В. проверить трудовую дисциплину. Проверив всех на рабочих местах он составил Акт о присутствии лиц, где все расписались. Тут же был составлен Акт № 2 об отсутствии Перевозчиковой Е.А. на работе, был составлен в двух экземплярах, сам Муренец А.В. составлял, она его не читала, просто подписала, что в одном из Актах не было указана фамилия Перевозчиковой Е.А. она не видела. Акт № 1 от 10.11.2020 года она тоже его подписала по просьбе Муренец А.В. о том, что Перевозчиковой Е.А. с 16.30 не было на работе.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она также работает в библиотеке ДД.ММ.ГГГГ она тоже как и ФИО6 не пошла на обед так как надо было подготовить выставку на ДД.ММ.ГГГГ год, они были внизу, около 14.00 пришел Муренец А.В., проверил всех присутствующих, составил Акт, они все его подписали, Перевозчиковой Е.А. на работе не было она пришла минут через 5-7, когда Муренец А.В. уже ушел. Муренец А.В. написал два экземпляра Акта № от отсутствии Перевозчиковой Е.А. на работе они его подписали, он с ними ушел.

Суд, выслушав истца Перевозчикову Е.А., директора МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» Волчихинского района Алтайского Муренец А.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковых требований Перевозчиковой Е.А. в полном объеме по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом Перевозчикова Е.А. на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ была принята переводом на должность заместителя директора центра по библиотечной деятельности, заведующего отделом «Межпоселенческая модельная библиотека» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Перевозчиковой ФИО10 к Муниципальному казённому учреждению культуры «Волчихинский многофункциональный культурный центр» о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ директора МКУК «Волчихинский многофункциональный центр» Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиковой Е.А. заместителя директора по библиотечной деятельности, заведующей отделом «Межпоселенческая модельная библиотека» в связи с сокращением штата работников организации ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перевозчикова Е.А. восстановлена в должности заместителя директора по библиотечной деятельности, заведующей отделом «Межпоселенческая модельная библиотека» с ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчикова Е.А. принята на должность – заместитель директора по библиотечной деятельности, заведующий отделом.

Обращаясь с указанным иском истец ссылается на незаконность вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, его отмене, и акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на месте, в связи с необоснованностью.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).Судом установлено и следует из материалов дела, что Перевозчикова Е.А. работает в МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центра» в должности – заместитель директора по библиотечной деятельности, заведующий отделом с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МКУК «ВМФКЦ» о ДД.ММ.ГГГГ № Перевозчикова Е.А. предупреждена о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, приказано Перевозчикову Е.А. к дисциплинарной ответственности не привлекать. Согласно приказа основанием для издания приказа явился: акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Перевозчиковой от ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего распорядка (п. 5.3), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование отсутствия работника на рабочем месте истица пояснила, что отсутствовала по причине того, что она является депутатом районного Совета народных депутатов, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находилась в здании администрации Вочихинского района, при осуществлении своих депутатских полномочий.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, согласно ответа на судебных запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным советом народных депутатов Алтайского края на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении голосования посредством опроса депутатов»» проходило открытое голосование по проекту Устава средства массовой информации газеты «Наши вести», депутатам предложено принять участие в опросном голосовании. Согласно сообщения председателя Волчихинского районного совета народных депутатов В.Н. Артеменко, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут депутаты районного совета народных депутатов по списку, в том числе и Перевозчикова Е.А., находилась в здании администрации Волчихинского района и принимала участие в опросе, ознакомилась с проектом, заполнила именной подписной лист.

Согласно части 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Реализация истцом полномочий депутата Волчихинского районного Совета народных депутатов гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Приказом директора МКУК «ВМФКЦ» А.В. Муренец от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было вынесено предупреждение о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, в связи с допущенными заместителем директора по библиотечной работе, заведующей отделом, Межпоселенческая модельная библиотека» Перевозчиковой Е.А. нарушение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся в отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины. Основанием для вынесения приказа явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте.

Из указанного приказа следует, что работнику Перевозчиковой Е.А. выносится предупреждение, в нарушение ст. 192 ТК РФ.

Между тем, из пояснений Перевозчиковой Е.А., усматривается о необходимости выполнения полномочий депутата Волчихинского районного Совета народных депутатов и исполнение ей данных обязанностей во время, указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, отсутствие работника Перевозчиковой Е.А. было уважительным, и у работодателя не имелось оснований для вынесения акта № от ДД.ММ.ГГГГ МКУК «ВМКЦ», кроме того, согласно пояснений истца истица предупредила устно директора МКУК Муренец А.В. об ее отсутствии на рабочем месте в связи с осуществлением депутатских полномочий.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание ( предупреждение), которое не предусмотрено федеральным законом, Правилами внутреннего трудового распорядка, что не допускается частью 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде предупреждения не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложенное на истца ответчиком дисциплинарное взыскание в виде предупреждения не соответствует требованиям статьи 192 Трудового кодекса РФ, как не предусмотренное Кодексом, в связи с чем соответствующий приказ о наложении на истца взыскания является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о том, что данным приказом не применены к истцу меры дисциплинарного взыскания, а он был вынесен лишь в качестве предупредительного и информативного характера.

Так, приказ вынесен в соответствии с порядком, установленным ст.193 ТК РФ, которая предусматривает отбор у работника письменного объяснения до применения взыскания; вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания; ознакомление с ним работника, что было выполнено ответчиком, что следует из искового заявления, материалов дела. Кроме того, предупреждение является взысканием.

В связи с вышеизложенным исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, в отношении Перевозчиковой Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей может быть применено лишь в том случае, если: 1) нарушены требования законодательства; 2) эти трудовые обязанности были возложены на него; 3) эти трудовые обязанности возложены трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями, приказами работодателя и т.п.; 4) с документами, которыми возложены трудовые обязанности, работник ознакомлен под роспись.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Что касается требований истца о признании незаконным акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд приходит к следующему.

В обоснование признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сфальсифирован указанный акт, на основании ложного доноса сотрудников библиотеки, в данное время она вернулась с обеденного перерыва, и находилась на своем рабочем месте.

В судебное заседание истица представила акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, составленный директором МКУК «ВМФКЦ» Муренец А.В. в присутствии ФИО5, ФИО6, в графе «отсутствовала на рабочем месте» указано ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 по 14-10, без уважительных причин, графа «работник» не заполнена. Указанный акт подписан лицами его составившего ФИО4, и подписавших акт ФИО6 ФИО9. Графа «с актом ознакомился и один экземпляр получил» имеется подпись Перевозчиковой Е.А. дата ДД.ММ.ГГГГ в 10-04 часов, «получила 1 экз.» с подписью Перевозчиковой Е.А. (л.д. 34).

Стороной ответчика также представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, № от ДД.ММ.ГГГГ составленный директором МКУК «ВМФКЦ» Муренец А.В. в присутствии ФИО5, ФИО6, указано, что работник: зам. директора по библиотечной работе Перевозчикова Е.А. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 14-10 часов. Указанный акт подписан подписями лиц его составившего А.В. Муренец, и подписавших акт ФИО6 ФИО9, без подписи Перевозчиковой Е.А. об ее ознакомлении с указанным актом и его получении. С подлинником указанного акта истица ознакомилась в судебном заседании, и его копия приобщена к материалам дела (л.д. 69).

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценивая правомерность издания акта суд приходит к выводу о том, что при издании акта, работодателем не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ в части непредоставления Перевозчиковой Е.А. двух рабочих дней для дачи письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте с 14-00 часов до 14-10 часов ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в акте представленном истцом в судебное заседании отсутствует Ф.И.О. работника отсутствующего на рабочем месте.

В подтверждение того факта, что объяснение у Перевозчиковой истребовалось и, соответственно, процедура издания акта была соблюдена, истцом представлен в материалы дела поручения директора МКУК Муренец А.В. – Перевозчиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 которых предложено предоставить объяснительную на имя директора МКУК «ВМФЦ» о причинах не соблюдения режима рабочего дня, отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 1400 до 14-10 часов, которое направлено по электронной почте в 15:27 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца, и свидетелей, которые подтвердили что акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени вынесения акта, оценивая в совокупности указанные обстоятельства и требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что указанный акт вынесен именно ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного порядка применения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменное объяснение было запрошено у истца на следующий день, акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен ответчиком до истечения двух рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный акт незаконными, подлежащими отмене.

В связи с вынесением в отношении истца незаконного приказа и акта имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации суд определяет в сумме 5000 руб., исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика, что в нарушение указанных в предписании норм трудового законодательства работодатель допустил существенное нарушение порядка издания акта об отсутствии работника на рабочем месте, что является основания для признания его незаконным и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» в доход местного бюджета- Муниципальное образование «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозчиковой ФИО10, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить в отношении Перевозчиковой ФИО10 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным Акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении работника Перевозчиковой ФИО10.

Взыскать с МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» в пользу Перевозчиковой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» в доход местного бюджета- Муниципальное образование «Волчихинский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Ж.М. Присяжных

копия

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ