Решение по делу № 33-4958/2024 от 01.04.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-003652-19

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-4958/2024 (№ 2-5158/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

судей Кияшко В.А. и Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Красноборовой Варваре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Коневой Г.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» (новое наименование ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Красноборовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58019,92 рублей, из которых: 49996,93 рублей – сумма основного долга, 7291,19 рублей – сумма процентов, 731,8 рублей – сумма неустойки.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2018 между АО «Альфа-Банк» и Красноборовой В.А. заключен кредитный договор. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 58 019,92 рублей, в том числе 49 996,93 рублей – сумма основного долга, 7 291,19 рублей – сумма процентов, 731,8 рублей – сумма неустойки. 17.08.2021 АО «Альба-Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ТРАСТ». Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 11.09.2020 ранее выданный судьей судебный приказ от 02.12.2019 о взыскании задолженности с Красноборовой В.А. по кредитному договору был отменен. Задолженность по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» отказано с указанием о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Конева Г.В. просит решение суда отменить. По его мнению, обществом не был пропущен срок исковой давности. Договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей, то естьсрок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Полагает, что в период с 02.12.2019 по 11.09.2020 течение срока исковой давности было приостановлено из-за судопроизводства у мирового судьи. Указывает, что срок исковой давности по платежам в период с 14.08.2019 (23.05.2023-3 года-9 месяцев и 9 дней) по 07.03.2020 не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204).

Согласно разъяснений в пунктах 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2018 между АО «Альфа-Банк» и Красноборовой В.А. заключен кредитный договор на получение кредитной карты, с погашением предоставленной суммы кредита ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора, минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом (л.д. 8,13-14,19). 02.12.2019 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который мировым судьей был выдан. 11.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми судебный приказ был отменен. 17.08.2021 АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки прав требования уступил права требования задолженности ответчика по этому договору ООО «ТРАСТ» (л.д. 9-12,18).

Также судом первой инстанции было установлено, что днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день формирования суммы задолженности, досрочно предъявленной к взысканию – 08.05.2019 (л.д. 6) и, как следствие, образование суммы основного долга. С настоящим иском истец обратился только 23.05.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, истекшего 28.02.2023 (с учетом приостановления в период действия судебного приказа с 22.11.2019 по 11.09.2020 – 9 мес. 20 дн).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами законодательства и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, также данный вывод сделаны в нарушение норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права – 08.05.2019 (л.д. 6), является неверным. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком ответчику требования о досрочном погашении задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения заемщиком обязательства, а имеющийся в деле документ (л.д.6) является расчетом суммы задолженности, составленным при подаче иска, который никакого значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Судебной коллегией установлено, что условиями договора было предусмотрено погашение полученных кредитных денежных средств минимальными платежами, каждый из которых включает в себя сумму, не превышающую 10% суммы на дату расчета минимального платежа (пункт 6.2), то есть предоставление кредитных средств предусматривает оплату повременными платежами в течение 10 месяцев.

В связи с этим, поскольку истекший до обращения в суд срок исковой давности составляет менее 2 лет 6 месяцев, то после отмены судебного приказа данный срок не удлиняется. Так как требование о досрочном погашении задолженности не предъявлялось, а защита прав осуществлялась с 22.11.2019 по 11.09.2020 – 9 мес. 20 дн, то срок исковой давности необходимо исчислять по каждому предусмотренному договором кредитной карты ежемесячному обязательному платежу по состоянию на 03.08.2019 (23.05.2023-3 года 9 мес 20 дней).

Указанное не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по всем повременным платежам является неверным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснения в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2023 отменить, возвратить дело по иску ООО «ТРАСТ» к Красноборовой Варваре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения его по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024