Решение от 24.05.2023 по делу № 1-91/2023 от 27.04.2023

Дело №1-91/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск                                  24 мая 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова И.С.,

потерпевшего К.А.Ю.,

представителя потерпевшего Зверевой Н.А.,

подсудимой Матафоновой В.А.,

адвоката Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матафоновой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матафонова В.А. умышленно причинила К.А.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Матафоновой В.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зимовье, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Ю., с применением ножа.

Реализуя преступный умысел, Матафонова В.А., находясь в то же время и в том же месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, без цели на убийство, умышленно нанесла среднеклинковым колюще-режущим холодным оружием - ножом не менее двух ударов в область спины К.А.Ю., тем самым причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п.8.1 вышеуказанных нормативных актов квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимая Матафонова В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, так как нанесла К один удар ножом, попав в лопаточную кость, проникающего ранения она не причиняла. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и К.А.Ю. в зимовье по <адрес>, распили 4 литровые бутылки крепкого пива. Накануне ночью она не могла уснуть, так как у нее болела правая рука. В течение дня к ним заходила мать К но с ними не выпивала. Также в гости заходили С.Н.А. и С.С.Е., с которыми она распивала водку. Когда С ушли, между ней и К началась перебранка, он всячески стал ее оскорблять. Не выдержав такого к себе отношения, разозлившись, она взяла с выдвижного ящика стола большой нож и нанесла наотмашь один удар в область лопатки К когда тот сидел на кровати к ней спиной. Удар не был сильным, так как правая рука болела и висела плетью. После нанесения удара она бросила нож, заплакала. К стал кричать, у того пошла кровь, К.А.Ю. схватил телефон и вызвал скорую помощь. Она находилась в алкогольном опьянении, трезвая бы никогда не нанесла удар К, алкоголь способствовал совершению преступления. Убивать она К.А.Ю. не хотела, было желание только напугать. Она видела у К в районе лопатки одну рану. Между ними всегда были хорошие отношения, из-за здоровья К.А.Ю. стал грубить. Ранее на следствии в показаниях, в явке с повинной говорила, что нанесла два удара ножом, так как ей показали справку от врача и она верила. ДД.ММ.ГГГГ в больнице К ей сказал, что у него одна рана и она нанесла один удар ножом.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подозреваемой Матафоновой В.А., в которых ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного К стал оказывать знаки внимания С.Н.А., она того ревновала, делала замечания. К пояснил, что так шутит и через некоторое время ушел к кровати, которая находится за печкой. Она и К стали словесно ругаться, в это время С обе ушли. Она была зла на К, поэтому взяла нож из ящика стола, расположенного слева в зимовье, подошла к К, который находился на кровати спиной к ней, и удерживая нож в правой руке нанесла два удара в область спины наотмашь, куда именно не знает. Свою вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. Очень сожалеет о случившемся. К.А.Ю. она принесла свои извинения. №

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Матафонова В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из-за возникшей ревности к сожителю К.А.Ю., она, взяв нож, нанесла два удара сидящему на кровати К.А.Ю., в область спины №

После оглашения показаний подсудимая Матафонова В.А. пояснила, что показания подтверждает частично, настаивает, что нанесла К один непроникающий удар. ДД.ММ.ГГГГ при допросе не захотела менять свои показания относительно количества ударов.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матафонова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зимовье, нанесла два удара ножом в область спины сожителя К.А.Ю. в содеянном раскаивается №

Из протокола проверки показаний на месте Матафоновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая, указав на кровать в зимовье на территории домовладения по адресу <адрес> в каком положении и где находился К в момент их словесного конфликта и когда она его ударила ножом в область спины, показала на ящик стола, где она взяла нож. Указала под кровать, куда впоследствии она бросила нож, тем самым подтвердила свои показания №

Подсудимая Матафонова В.А. подтвердила явку с повинной, при этом настаивая, что нанесла один, а не два удара.

Путем обозрения в судебном заседании области спины потерпевшего К.А.Ю. установлено, что сзади в районе грудной клетки слева имеются два шрама. После чего подсудимая Матафонова В.А. пояснила, что нанесла один удар, затем второй, который был скользящий, проникающего ранения не наносила.

С учетом позиции Матафоновой В.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая вину в совершении преступления не признает, поскольку отрицает причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший К.А.Ю. пояснил, что является инвалидом <данные изъяты>. На протяжении 17 лет проживает с сожительницей Матафоновой В.А. в зимовье по адресу <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ Матафонова покупала крепкое пиво «Охота», они вместе выпили 4 бутылки. Также к ним в гости заходили подруги Матафоновой С.Н.А. и С.С.Е.. Конфликтов между ним и Матафоновой не было, когда С ушли, он назвал Матафонову другим именем. Он и Матафонова находились в сильном алкогольном опьянении, но конфликта между ними не было. Когда он направлялся в комнату к кровати и находился около двери, не поняв, что произошло, почувствовал, что в спину что-то кольнуло один раз в лопатке с левой стороны и побежала кровь. Во время нанесения удара он стоял, затем сел на кровать, набрал номер МЧС и сообщил о случившемся. Матафонова сидела на кресле и молчала. Не помнит какая на нем была футболка, не видел сколько на ней было повреждений. Скорая помощь приехала быстро, его увезли в больницу, где он находился недолгое время. Матафонова его ударила ножом один раз, так как рана у него была одна, только в районе лопатки. Он полностью не согласен с заключением эксперта, поскольку проникающего ранения у него не было. Матафонова приносила ему извинения, навещала его в больнице. Просит не наказывать Матафонову.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего, К.А.Ю. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда С ушли, он прошел к кровати и сел за неё, Матафонова находилась за столом. В это время между ними возникла словесная ссора, из-за того, что он назвал Матафонову другим именем. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в спине, потрогал, спина была в крови. Он понял, что его ножом ударила Матафонова. Он соскочил с кровати и стал вызывать скорую помощь №

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.А.Ю. пояснял, что, когда он сидел на кровати, почувствовал резкую боль на спине слева, рукой потрогал спину и увидел кровь, встал с кровати и вызвал скорую помощь (№

После оглашения потерпевший К.А.Ю. настаивает, что во время удара он был в положении стоя около двери, шел к кровати, в остальном показания подтвердил. Ранее было, что он не помнил точные обстоятельства из-за своего заболевания. Он мог неправильно надеть футболку, так как днем переодевался. В больнице его возили на рентген, зашивали рану, устанавливали дренаж.

Свидетель К.Л.В. пояснила, что на территории ее домовладения расположено зимовье, в котором на протяжении 16-17 лет проживает её сын - К.А.Ю. со своей гражданской женой Матафоновой В.А., конфликтов между сыном и женой не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ она со своим младшим сыном находились дома, К.А.Ю. и супруга в зимовье. В дневное время она заходила в зимовье, К.А.Ю. и В были вдвоем, распивали пиво, ссор и скандалов не было. Около <данные изъяты> в зимовье приходили С.Н.А. и С.С.Е., когда ушли не видела. Около <данные изъяты> ночи приехали врачи скорой помощи, позвонили к ней в дом, спросили не вызывала ли она медицинскую помощь. Она сопроводила врачей в зимовье. Открыв дверь зимовья, она увидела, что К.А.Ю. находится в согнутом состоянии около двери, стонал от боли. Сын был одет в футболку зеленого цвета, на левой лопатке было пятно крови. Когда врачи сняли с К.А.Ю. футболку, она увидела у него в районе лопаточной кости один порез. Считает, что в произошедшем полностью виноват ее сын, скорее всего он спровоцировал Матафонову, его заболевание обострилось и сын стал возбужденным, мог накричать. Знает, что сын сам вызвал скорую помощь. Матафонову может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет, ухаживает за К.А.Ю. Когда она приходила к сыну в больницу, сын не жаловался, говорил, что все хорошо, она видела повязку у сына на лопатке. В настоящее время сын и Матафонова проживают вместе, живут дружно.

Свидетели С.Н.А. и С.С.Е. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приходили в гости к Матафоновой В.А. в зимовье. К и Матафонова уже были выпившие. Все вместе продолжили распивать водку. Через некоторое время К ушел на кровать за печью. Затем они ушли, Матафонова и К остались в зимовье. Конфликтов между теми во время распития спиртное не было №

Объективно вина подсудимой Матафоновой В.А. подтверждается письменными доказательствами:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оператор службы 112 Е в <данные изъяты> сообщила, что обратился К.А.Ю., то у него ножевое ранение №

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой фельдшер ОСМП <адрес> К в <данные изъяты> сообщила, что обратился К.А.Ю. с диагнозом: <данные изъяты> №

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой медсестра ПП ГУЗ <данные изъяты>» К в <данные изъяты> сообщила, что доставлен К.А.Ю. <данные изъяты> №

протоколом осмотра зимовья, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: напротив входа в зимовье с правой стороны расположена печь, за которой справа расположена металлическая кровать, под кроватью с правой стороны обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, внешне похожими на кровь. <данные изъяты> №

протоколами получения у Матафоновой В.А. и К.А.Ю. буккального эпителия для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №

заключением экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам <данные изъяты> №

заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты> №

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты> №

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая Матафонова В.А. при помощи измерительной линейки, используемой в качестве макета ножа, показала каким образом и в какую область спины ДД.ММ.ГГГГ она нанесла первый удар ножом в область спины К.А.Ю., который сидел, а затем продемонстрировала замах при втором ударе ножом и сам удар два удара №

картой стационарного больного № на имя К.А.Ю., согласно которой у К.А.Ю. <данные изъяты> (№

Суд принимает явку с повинной Матафоновой В.А. как доказательство по уголовному делу, поскольку она была получена с участием адвоката и после разъяснения подозреваемой процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, кроме того учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд критически относится к показаниям Матафоновой В.А. о том, что она нанесла второй удар ножом в спину К.А.Ю. вскользь, удар не был проникающим, поскольку она несколько дней не спала и у нее была слабость в правой руке, поскольку ее показания опровергаются заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на теле К.А.Ю. <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов в заключениях экспертиз, сомневаться в их компетенции, у суда не имеется. Экспертизы проведены в условиях государственного учреждения, экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебно-медицинское заключение № содержит ответы на все постановленные вопросы, ответы научно обоснованы, эксперт имеет специальность и стаж работы, достаточные для производства судебно-медицинской экспертизы, экспертом использовались документальные данные из карты стационарного больного, в связи с чем заключение сомнений у суда не вызывает, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется.

Доводы подсудимой Матафоновой В.А. о нахождении потерпевшего в больнице короткий промежуток времени не ставят под сомнение выводы эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

На основании изложенного, показания потерпевшего К.А.Ю. относительно отсутствия у него проникающего ранения суд расценивает как желание помочь его сожительнице избежать наиболее строгого наказания, поскольку как установлено, что потерпевший и подсудимая проживают совместно в фактически брачных отношениях на протяжении 17 лет, она осуществляет заботу за К, в связи с чем суд считает потерпевшего К лицом, заинтересованным в исходе дела. Также К.А.Ю. не имеет медицинского образования, не отрицает, что ему устанавливали дренаж плевральной полости, проводили рентгенографию легких.

Анализируя признательные показания подсудимой Матафоновой В.А. в ходе следствия и в судебном заседании относительно нанесения К.А.Ю. двух ударов ножом в область спины слева, суд находит их достоверными, поскольку она давала их в присутствии адвоката после разъяснения ей процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Матафонова подтвердила указанные показания при проверке показаний на месте. В судебном заседании Матафонова также не отрицала факта нанесения двух ударов. Ее признательные показания согласуются с письменными источниками доказательств, в связи с чем, суд принимает указанные показания Матафоновой В.А. в основу выводов о ее виновности.

Суд расценивает позицию Матафоновой В.А., в которой она настаивает, что проникающего ранения не было, как линию защиты, направленную на снижение мер уголовной ответственности за содеянное, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего К.А.Ю., свидетеля К.Л.В. в судебном заседании о том, что Матафонова В.А. нанесла потерпевшему один удар в область лопатки. Поскольку указанные показания опровергаются показаниями самой подсудимой и указанными выше письменными доказательствами о наличии у потерпевшего К.А.Ю. двух ножевых ранений.

Показания потерпевшего К.А.Ю. относительно того, что при нанесении ему удара он шел к кровати и находился стоя около двери, суд считает недостоверными, поскольку указанные показания опровергаются его собственными показаниями в ходе следствия, показаниями Матафоновой на следствии и в суде, в том числе при проверке ее показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, из которых следует, что К.А.Ю. сидел на кровати спиной к Матафоновой при нанесении ему ножом ударов. Также суд принимает во внимание, что потерпевший К.А.Ю. страдает неврологическим заболеванием, у него бывают провалы в памяти.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются между собой. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе и признательными показаниями самой подсудимой. Причин оговаривать Матафонову В.А. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Не установлено в судебном заседании противоправности в поведении потерпевшего, как утверждает сам К.А.Ю. он назвал Матафонову другим именем, после чего почувствовал боль в спине. Матафонова на следствии и в суде поясняла, что между ними произошла ссора на почве ее ревности за оказание К знаков внимания в отношении одной из гостей.

Доводы стороны защиты о том, что воздух и кровь могли попасть в плевральную полость потерпевшего при напряжении или от нагрузок голословны и ничем не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что обе раны находятся на незначительном расстоянии друг от друга в области лопаточной кости не свидетельствуют об отсутствии подтвержденного экспертизой проникающего колото-резаного ранения грудной клетки.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что Матафонова В.А. при совершении преступления руководствовалась личным неприязненным отношением к потерпевшему, возникшем в результате ссоры на почве ревности.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что Матафонова В.А. преступление совершила с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.А.Ю. и желала этого, из выдвижного ящика стола взяла нож, который обладает колюще-режущими свойствами, и нанесла данным ножом два удара в жизненно-важный орган – грудную клетку сзади слева, тем самым одним из ударов причинив потерпевшему <данные изъяты>

Матафонова В.А. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственно перед нанесением удара ножом К.А.Ю., сидевшего на кровати спиной к подсудимой, не пытавшегося приблизиться, у него в руках ничего не было, и в момент удара ножом тот не предпринимал каких-либо действий.

Квалифицирующий признак «с применением оружия», суд в обвинении подсудимой усматривает в том, что она нанесла потерпевшему удар колюще- режущим предметом – ножом охотничьего назначения и отнесенного к среднеклинковому колюще-режущему холодному оружию.

При этом умышленные действия Матафоновой В.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Ю., находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившим последствием - тяжким вредом здоровью потерпевшего, опасным для жизни человека.

Суд считает вину подсудимой Матафоновой В.А. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что Матафонова В.А. <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимой Матафоновой В.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку она на учете врача-психиатра не состоит, в судебно-следственной ситуации вела себя адекватно, верно ориентировалась в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает Матафонову В.А. ответственной за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матафоновой В.А. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые подсудимая подтвердила при проверке на месте и при следственном эксперименте, пояснила о месте нахождения орудия преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное призна░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░