cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-230/2021 (1-1202/2020;) от 28.12.2020

№ 1-230/17-2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 24 сентября 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретарях Подкопаевой В.К., Рысьевой В.О., помощнике судьи Андриановой С.Н., с участием государственных обвинителей Варфоломеевой И.А., Железовой Ю.В., Пшеницына Д.А., подсудимого Царева Д.А., его защитника – адвоката Лиминчук Т.М., потерпевших <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Царева Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> комн.15, Царёв Д.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №2, ФИО15 и иных лиц, с целью подавления возможного сопротивления приблизился к Потерпевший №2 и умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в область левой ноги, и не менее одного удара кулаком руки в область головы справа, от чего Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на диван. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Царёв Д.А. нанес не менее трех ударов кулаком руки по лицу Потерпевший №2 (слева) и не менее одного удара кулаком руки в область груди слева, тем самым причинил последнему физическую боль и не причинившие вреда здоровью телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы в обеих височных областях, лобной области слева, кровоподтек на лице в области лба слева, кровоподтек со ссадинами в левой скуловой области, кровоподтек со ссадиной на грудной клетке по передней поверхности слева, ушиб мягких тканей левой кисти с их отеком, кровоподтеком в области второго пальца. Далее, Царёв Д.А., осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, умышленно открыто похитил, забрав из ящика стола принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Царёва Д.А. заявил о полном признании вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, не отрицая применение к нему насилия, завладение денежными средствами и размер ущерба, при этом сообщил, что был введен в заблуждение относительно принадлежности похищаемых денежных средств и преследовал цель их возврата собственнику Рузняевой. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов направился к своему однокласснику Потерпевший №2 по просьбе Покацкого и Рузняевой, которые сообщили о том, что тот обманным способом завладел деньгами. Адрес проживания потерпевшего указал Покацкий, вместе с ними пошли также Ганиулов и Федулова. Первая входная дверь в комнату потерпевшего не была заперта, вторая была приоткрыта, Потерпевший №2 стал ее закрывать, поэтому он (Царёв) толкнул дверь и прошел в комнату, спросил у Потерпевший №2 про деньги и нанес ему один удар по лицу, тот упал на диван, потянулся к тумбе, а затем из кармана шорт достал деньги купюрами по 2000 рублей и отдал ему (Царёву), после этого они покинули жилище потерпевшего. Денежные средства отдал Покацкому и не пересчитывал их. Не исключал, что телесные повреждения, которые обнаружены на теле Потерпевший №2, образовались от его действий, ударил потерпевшего, поскольку не сдержался из-за того, что он стал отрицать наличие денежных средств. Полагает, что Потерпевший №2 может его оговаривать из-за школьных обид.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний Царёва на месте, подсудимый указал на комн.15 <адрес>.40 по <адрес> в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел вместе с Покацким, Ганиуловым и Федуловой, сообщив, что разозлившись на Потерпевший №2, нанес ему один удар рукой по лицу, из-за того, что то отрицал, что брал деньги у Рузняевой. На повторный вопрос про деньги, Потерпевший №2 достал из ящика стола купюру достоинством 2000 рублей и отдал ему (Царёву), а он их передал Покацкому (т.3 л.д.9-26).

Виновность Царёва Д.А. в открытом хищении денежных средств у Потерпевший №2 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему по месту жительства (<адрес> комн.15) пришел бывший одноклассник Царёв с друзьями, стал ломиться в комнату, с силой выбил дверь и прошел во внутрь, нанес удар ногой по его левой ноге, ударял по лицу, в грудь, от того, что прикрывался от его ударов, был поврежден палец на руке. Царёв сказал, что пришел за деньгами. Понимая, что его (Царёва) интересуют те 6000 рублей, которые накануне ему отдали за телевизор, возвращенный отцу Рузняевой, он (Потерпевший №2) указал на ящик, откуда Царёв забрал деньги и ушел. От ударов Царёва он (Потерпевший №2) упал на диван, испытал физическую боль, Царёв прекратил его избивать только после того, как узнал местонахождение денег. Также пояснил, что накануне в тот же день, к нему приходила Рузняева с мужчиной по имени ФИО5 и просила вернуть ей телевизор, который до этого передала ему в обмен на мобильный телефон и денежные средства. После чего он сходил к отцу Рузняевой, который требовал вернуть ему телевизор, и тот отдал ему (Потерпевший №2) 6000 рублей, то есть возместил ему расходы на приобретение телевизора, данное обстоятельство не понравилось Рузняевой, а ФИО5 по этому поводу говорил, что он (Потерпевший №2) все делает не так как им нужно. Этот же ФИО5 приходил вместе с Царёвым к нему в комнату. Исковые требования о возмещении ущерба поддержал;

- показаниями свидетеля ФИО15 (до вступления в брак ФИО16), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о совместном проживании с Потерпевший №2, в жилище последнего, куда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приходила его знакомая Людмила, у которой он ранее приобрел телевизор, после общения с ней Потерпевший №2 сообщил, что ему необходимо переговорить с отцом этой девушки и ушел. Когда вернулся, то сказал, что отец Людмилы отдал ему 6000 рублей и потребовал вернуть телевизор. После 14 часов Потерпевший №2 услышал в коридоре голоса и подошел к двери, намереваясь ее захлопнуть. В это время дверь комнаты кто-то сильно толкнул, и в комнату зашел незнакомый ей молодой человек на вид 25 лет, высокого роста, среднего телосложения, который ударил своей ногой по ноге Потерпевший №2, отчего последний потерял равновесие и упал спиной на диван. Далее он стал наносить Потерпевший №2 удары кулаком по лицу, при этом говорил, чтобы Потерпевший №2 отдал ему деньги в сумме 6000 рублей. Потерпевший №2 закрывал лицо от ударов своими руками. Она (Яковлева) просила прекратить избиение, но на ее просьбу молодой человек не реагировал. Далее Потерпевший №2 приоткрыл ящик стола, откуда молодой человек забрал из ящика денежные средства. Вместе с ним были два незнакомых мужчины и незнакомая девушка, которые все вместе покинули комнату, после изъятия денег (т.1 л.д.164-165, 167-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в начале февраля 2020 года в обмен на мобильный телефон и деньги в сумме 1000 рублей она передала знакомому Потерпевший №2 свой телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Покацким приехала к Потерпевший №2, которому сообщила заведомо недостоверную информацию о том, что якобы ее отец просит вернуть ноутбук, ранее переданный ему (Потерпевший №2) в пользование. С целью проверки данной информации Потерпевший №2 пришел к ее (Рузняевой) отцу, который отдал Потерпевший №2 6000 рублей за переданный ей мобильный телефон и денежные средства (1000 рублей) в счет оплаты телевизора, при этом попросил его вернуть. Поскольку отец поступил не так, как она планировала, то попросила Покацкого найти для нее 6000руб., чтобы она смогла забрать у отца этот телевизор. Далее она пошла домой к своей знакомой Лагуновой (<адрес>), где был сожитель последней Царёв. Позже в эту квартиру пришел Покацкий и стал о чем-то разговаривать с Царёвым. С какими-либо просьбами к Царёву она не обращалась. Через некоторое время Покацкий и Царёв ушли из квартиры. Вернувшись к себе домой, она (Рузняева) узнала от своей матери, что ей звонила мать Потерпевший №2 и предъявила претензии по поводу того, что Царёв отобрал у ее сына денежные средства и избил его (т.1 л.д.174-177);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о совместном проживании с Царёвым в квартире по адресу <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришла знакомая Свидетель №1 для того, чтобы забрать свои вещи. Через 20 минут к ним пришел Покацкий, с которым Царёв некоторое время что-то обсуждал в санузле. После этого Покацкий и Рузняева покинули их квартиру, следом ушел Царёв. После 19 часов Царёв вернулся домой в возбужденном состоянии, однако ничего не пояснял. Через 2 часа он опять покинул квартиру. Далее к ней пришла Рузняева, которая стала оправдываться, что ни в чем не виновата и никого ни о чем не просила, пояснив о том, что их общий знакомый Потерпевший №2 привез отцу Рузняевой телевизор и получил за это денежные средства, которые у него забрали. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулся Царёв, он был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку спиртного. На ее вопросы он сообщил об обстоятельствах посещения бывшего одноклассника Потерпевший №2 (т.1 л.д.193-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми Федуловой, Царёвым и Покацким заходил в общежитие на <адрес>, где Царёв стал стучать в дверь, которую открыл незнакомый молодой человек, однако увидев Царёва, попытался закрыть дверь изнутри. Царёв толкнул дверь и вошел внутрь комнаты. Молодой человек упал на диван, Царёв стал требовать возврата денежных средств в сумме 6000 рублей за телевизор. В комнату по просьбе Царёва заходил Покацкий, что они там делали, не знает. От Царёва либо Покацкого слышал, что молодой человек вернул денежные средства. После этого он (Ганиулов) вместе с Царёвым, Покацким и Федуловой направились за покупками в магазин «Магнит», где Царёв и Покацкий расплачивались имеющимися при них денежными средствами (т.1 л.д.197-199);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (ранее ФИО19), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе Царёвым, Покацким и Ганиуловым находилась в общежитии (<адрес>), где Царёв постучал в дверь данной из комнат, ему открыл незнакомый мужчина, Царёв зашел во внутрь, что там происходило она не видела. Через некоторое время Царёв вышел и они все вместе ушли из общежития (т.2 л.д.229-232);

- показания свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рузняевой он вместе с ней ходил к Потерпевший №2 для того, чтобы забрать телевизор с ноутбуком. При общении Потерпевший №2 пояснил Рузняевой, что будет разговаривать по этому поводу только с ее отцом, к которому они все направились. Через некоторое время Рузняева и Потерпевший №2 сообщили, что Потерпевший №2 вернет телевизор отцу Рузняевой телевизор, а тот отдаст 6000 рублей. Позже он (Покацкий) встретил Рузняеву в подавленном состоянии, она сообщила, что поругалась с отцом из-за того, что тот отдал денежные средства за телевизор. Далее по просьбе Рузняевой он переговорил с Царёвым и попросить оказать содействие в возврате денежных средств. Царёв согласился помочь Рузняевой, поэтому они направились к Потерпевший №2, по пути встретили Федулову и Ганиулова, вместе с которыми прошли к месту проживания Потерпевший №2, в комнате помимо него находилась незнакомая девушка. Царёв попросил его (Покацкого) выйти, поскольку намеривался самостоятельно во всем разобраться. В последующем все вышли из комнаты, у Царёва в руках было несколько купюр номиналом 2000 рублей, одну из которых он (Царёв) отдал ему (Покацкому) и попросил передать их Рузняевой. Далее они проследовали в магазин, а затем домой к Ганиулову. Через полчаса позвонила Рузняева и сообщила о том, что Потерпевший №2 намерен обратиться с заявлением в полицию. Он (Покацкий) ей сообщил, что у него есть денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он должен ей передать, однако она предложила их зачесть в счет имевшегося долга (т.1 л.д.200-202);

- показания свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в феврале 2020 года в ночное время Царёв, будучи в состоянии опьянения, в ходе совместного распития принесенного им коньяка по месту жительства в присутствии Лагуновой рассказывал про конфликт, связанный с передачей денег. На следующее утро узнал о его задержании сотрудниками полиции (т.1 л.д.203-205);

- рапортом о поступившем в 15.25час. ДД.ММ.ГГГГ телефонном сообщении от Потерпевший №2 о том, что к нему в комнату зашли неустановленные лица, нанесли ему телесные повреждения, после чего у него пропали денежные средства в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.85);

- заявлением Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате по месту жительства неустановленные лица нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д.86);

- рапортом о поступившем в 09.25час. ДД.ММ.ГГГГ телефонном сообщении из травмпункта о том, что в 12.40час. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 по поводу ушиба второго пальца левой кисти (т.1 л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в ком.15 <адрес>.40 по <адрес>, потерпевшим Потерпевший №2 указано место, откуда похищены денежные средства (т.1 л.д.97-102);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы в обеих височных областях, в лобной области слева; кровоподтек на лице в области лба слева; кровоподтек со ссадинами в левой скуловой области; кровоподтек со ссадиной на грудной клетке по передней поверхности слева; ушиб мягких тканей левой кисти с их отеком, кровоподтеком в области 2-го пальца. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью и возникли от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться не менее чем от шести ударов руками ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Царёвым, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату вломился Царёв и с применением насилия завладел денежными средствами в сумме 6000 рублей, которые забрал из ящика стола, с чем Царёв частично согласился (т.1 л.д.209-215);

- протоколом очной ставки между свидетелем Рузняевой и обвиняемым Царёвым, в ходе которой свидетель сообщила, что обращалась к Покацкому за помощью в возврате телевизора и ноутбука, от Потерпевший №2 и от своей матери ей стало известно, что Царёв вместе с Покацким приходили в квартиру к Потерпевший №2 и отобрал у него денежные средства. Царёв Д.А. частично подтвердил указанные показания, сообщив, что вместе с Покацким посещал Потерпевший №2 в <адрес>, тот попытался закрыть перед ним (Царёвым) дверь, но у него это не получилось, в комнате находилась незнакомая женщина. Потерпевший №2 на его вопрос стал отрицать, что брал какие деньги у Рузняевой, тогда он (Царёв) нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на диван. На повторный вопрос про деньги ответил утвердительно, после чего по его (Царёва) требованию со шкафа взял шорты, из которых достал денежные средства, данные деньги он (Царёв) забрал и вместе с Покацким покинул комнату, все денежные средства отдал Покацкому (т.1 л.д.179-186).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В целом показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Покацкого, Рузняевой, Федуловой, Яковлевой, Ганиулова, Федорова позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства. Показания допрошенных лиц являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями ФИО3 о фактически совершенных им действиях.

Допросы свидетелей производились на досудебной стадии в полном соответствии с требованиями УПК РФ, что позволяет использовать их показания в качестве допустимых доказательств по делу.

Свидетели Яковлева, Покацкий, Федулова, Ганиулов являлись непосредственными очевидцами того, как Царёв проник в жилище потерпевшего Потерпевший №2, после чего у него оказались денежные средства, показания указанных лиц согласуются между собой и противоречивыми не являются.

При проведении очных ставок с Царёвым свидетели Покацкий и Рузняева настаивали на своих показаниях об обстоятельствах содеянного подсудимым, который фактически с этими показаниями согласился.

Кроме того, свидетель Яковлева наблюдала, как Царёв применял к Потерпевший №2 насилие, требуя передачи денежных средств, завладев которыми покинул комнату, и детально указала о количестве ударов, их локализации, сумме похищенных денег, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №2.

Факт применения к Потерпевший №2 физического насилия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, который установил у потерпевшего не причинившие вреда телесные повреждения, давность происхождения которых и механизм образования вполне сопоставимы с показаниями потерпевшего и свидетеля Яковлевой.

И свидетель Яковлева, и потерпевший Потерпевший №2 сообщили о том, что первоначально Царёв нанес своей ногой удар по ноге потерпевшего, что, безусловно, свидетельствует о применении насилия, несмотря на то, что при судебно-медицинском освидетельствовании у потерпевшего не выявлено никаких телесных повреждений в этой области, поэтому доводы стороны защиты о необходимости исключения данного удара из объема обвинения лишь по мотиву того, что подсудимый его не признает, нельзя признать обоснованными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Не усматривается и мотивов для самооговора со стороны подсудимого ввиду отсутствия каких-либо объективных данных об оказании на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Иные составленные по делу процессуальные документы, приведенные в качестве доказательств вины Царёва, исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Совокупность приведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд находит достаточной для установления события совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления и виновности Царёва в содеянном.

Для всестороннего и полного установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и разрешения указанных в ст.299 УПК РФ вопросов, проверки версии подсудимого, исследованных в судебном заседании доказательств достаточно.

Показания Царёва о том, что денежные средства у потерпевшего им изымались под заблуждением относительно их принадлежности с целью возврата законному владельцу, а насилие применялось из-за озлобленности на потерпевшего, который отрицал, что забирал какие-то деньги, а также о месте нахождения денег, способе из изъятия и последующей передачи свидетелям, суд связывает с избранным им способом защиты, обусловленным желанием минимизировать последствия содеянного, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждающих целенаправленные действия Царёва по открытому хищению имущества Потерпевший №2 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом похищаемые деньги были изъяты подсудимым из ящика стола в комнате потерпевшего в его присутствии и при свидетеле Яковлевой.

Действия Царёва Д.А. подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен судом, примененное к потерпевшему насилие являлось средством совершения открытого хищения его имущества. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Яковлевой, а также выводов судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, не имеется никаких сомнений в том, что все телесные повреждения у потерпевшего являются следствием применения к нему Царёвым насилия с целью завладения чужим имуществом.

Суд находит доказанным, что Царёв действовал умышленно, преследуя корыстную цель безвозмездного завладения денежными средствами Потерпевший №2, при этом для подавления воли потерпевшего применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, похищенные деньги обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии суд признает Царёва Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку подсудимый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и на момент совершения преступления не страдал, у него обнаруживаются признаки легкого эмоционально-неустойчивое расстройства личности в стадии компенсации, степень выраженности которого не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Органами предварительного следствия Царёв Д.А. также обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут на территории <адрес>, используя находящийся у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi Х4», IMEI№,IМЕ1№, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, с подключенным к абонентскому номеру 89114051788 сервисом «Мобильный банк», предоставляемым ПАО «Сбербанк России», к расчетному счету №, открытому в филиале ПАО «Сбербанк России» 8628/01127 по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, на имя Потерпевший №1, с выпущенной к указанному расчетному счету банковской картой №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник мобильного телефона Потерпевший №1, рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, используя вышеуказанный мобильный телефон, предполагая, что на банковском счете ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства, и понимая, что он не имеет права распоряжаться данными денежными средствами, используя сервис «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 1700 рублей с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО17 и находящейся в пользовании у Царёва Д.А., таким образом, умышленно тайно похитил их. Похищенными денежными средствами Царёв Д.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Действия Царёва Д.А. квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В судебном заседании подсудимый Царёв Д.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что перевел денежные средства в размере 1700 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 по его просьбе, поскольку тот нуждался в наличных денежных средствах и не мог совершить необходимые покупки безналичным способом. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Потерпевший №1 у дома на <адрес>, последний был сильно пьян с видимыми телесными повреждениями и без обуви на ногах. Располагая наличными деньгами, решил ему помочь, и, используя телефон потерпевшего, перевел его деньги на банковский счет своей жительницы Лагуновой, поскольку пользовался предоставленною ею банковской картой в личных целях. После чего телефон вернул потерпевшему, который его выронил в машине на заднем сиденье.

В обоснование вины Царёва Д.А. в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- заявление Царёва Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в январе 2020 года на <адрес> встретил возле дома незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который стоял без обуви и обратился с просьбой обналичить денежные средства при помощи мобильного телефона, сославшись на отсутствие банковской карты. Вместе с мужчиной они сели в автомобиль, где он (Царёв) взял у мужчины его мобильный телефон «Redmi» и осуществил безналичный денежный перевод, передав мужчине наличные деньги. После того как мужчина покинул автомобиль, обнаружил в нем его телефон, который решил оставить себе (т.2 л.д.242).

- протокол проверки показаний Царёва Д.А. на месте, из содержания которого следует, что подсудимый у <адрес>Б по <адрес> указал место, где в конце января встретил Потерпевший №1 и по его просьбе с его мобильного телефона осуществил безналичный денежный перевод 1700 рублей на находящуюся в его пользовании банковскую карту, передав в припаркованной машине Бурдусу наличными 1700 рублей (т.3 л.д.9-26);

- заявление Потерпевший №1 о том, что он оставил свой мобильный телефон «Xiaomi» по адресу <адрес>, в дальнейшем обнаружил, что на счете его банковской картына хватает 1850 рублей (т.2 л.д.82);

- история операций по карте № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета данной банковской карты осуществлен денежный перевод в сумме 1700 рублей на счет банковской карты 2202****6428, зарегистрированной на имя Александры ФИО6 Л. (т.2 л.д.104);

- протокол осмотра сведений ПАО «Сбербанк» по счету № о списании ДД.ММ.ГГГГ в 08.44час. денежных средств в сумме 1700 рублей путем перечисления на банковский счет №, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17 (т.2 л.д.126-132);

- информация ПАО «Сбербанк» по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № о денежном переводе на сумму 1700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08.44час. (т.2 л.д.122-125);

- протоколом осмотра информация ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 08.44час. денежных средств в сумме 1700 рублей со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.138-141);

- информация ПАО «Сбербанк» по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № о зачислении на счет ФИО17 1700руб.(т.2 л.д.135-137).

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30час. у своему друга ФИО20 по адресу: <адрес> распивал спиртное, затем к ним присоединился знакомый ФИО20, они продолжили употреблять алкогольную продукцию. При себе у него (Потерпевший №1) был мобильный телефон «Xiaomi Redmi Х4», с сим-картой абонентского номера 89114051788, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». Какой-либо пароль и блокировка на телефоне отсутствовали. В ходе распития спиртного, ФИО20 стал его избивать, нанес множество ударов кулаками и ногами по лицу и телу, поэтому, испугавшись, он убежал без обуви и отправился к себе домой. Из-за большого количества спиртного (около 1 литра водки) не помнит, каким образом добирался к себе домой. Подсудимого увидел лишь на очной ставке впервые, ранее с ним не был знаком, не помнит, чтобы в тот день контактировал с кем-либо. Возвращаясь от Шевченко преследовал одну цель, дойти до своего жилища и лечь спать. Версию подсудимого о переводе денежных средств, которую он озвучил в ходе очной ставки, затруднился подтвердить или опровергнуть, но полагал, что навряд ли нуждался в наличных деньгах, поскольку с собой у него была банковская карта, а в квартире имелись денежные накопления. Не исключает, что около 08 часов мог приобретать в магазине сигареты, поскольку сумма, указанная в распечатке от банка соответствует той, которую он обычно тратит на пачку сигарет. Когда уходил в гости к Шевченко, то с собой наличных денег у него не было, на банковском счете остаток составлял около 2000 рублей. Наутро, проснувшись в своей квартире, обнаружил отсутствие своего телефона, направился в магазин для приобретения нового, однако не смог оплатить его покупку из-за недостатка денег на банковской карте. При каких обстоятельствах пропал телефон, не помнит, со слов Шевченко, его квартиру он покидал с мобильным устройством. Далее выяснил, что со счета его банковской карты списаны деньги в сумме 1700 рублей, которые он полагает были кем-то похищены без его ведома. Затруднился ответить почему в заявлении им указано, что на карте не хватало 1850 рублей, хотя списано было 1700 рублей. Для перевода денег через мобильный телефон пользовался только сообщением через №, личный кабинет не использовал (т.2 л.д.117-118, 195-197);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Царёвым Д.А., в ходе которой Царёв пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> с Федуловой и встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, стоял без обуви. Последний обратился к нему с просьбой обналичить денежные средства при помощи мобильного телефона, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», сославшись на отсутствие банковской карты. Потерпевший №1 предложил перевести денежные средства на его (Царёва) банковскую карту, а взамен передать ему наличные деньги. Далее они сели в автомобиль, где он (Царёв) взял у Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi», и при помощи услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства с его банковской карты денежные средства, взамен передал наличные денежные средства, а также вернул ему мобильный телефон. Далее Потерпевший №1 покинул автомобиль. Впоследствии он (Царёв) обнаружил мобильный телефон Потерпевший №1 на заднем сиденье в автомобиле, предположив, что тот его забыл. Выслушав указанные показания, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что не мог обратиться к нему с таким предложением о перечислении безналичных денежных средств со счета своей банковской карты, в обмен на получение наличных денежных средств, поскольку не нуждался в наличных денежных средствах (т.3 л.д.1-6);

- протокол проверки показаний Потерпевший №1, в ходе которой он указал место своего проживания (т.2 л.д.198-207);

- показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах совместного распития спиртного с Синяковым и Потерпевший №1, нахождении последнего в состоянии сильного опьянения на момент ухода из его (Шевченко) квартиры, наличии при нем (Потерпевший №1) мобильного телефона, оставлении в квартире обуви (т.2 л.д.144-145);

- аналогичного содержания показания свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об употреблении Потерпевший №1 спиртного, оставлении последним квартиры Шевченко вместе с телефоном (т.2 л.д.146-148);

- показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о совместном проживании с Царёвым, который пользовался ее банковской картой ПАО «Сбербанк», привязанной к абонентскому номеру №. О банковских операциях, совершаемых ФИО3 ей ничего не известно, в том числе о денежном переводе на сумму 1700 рублей с банковской карты Потерпевший №1 (т.2 л.д.149-150, 151-152);

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, в конце января 2020 года она вместе с Царёвым и Волхонским употребляла спиртное у Круглова по адресу: <адрес>-Б. Выйдя на улицу из подъезда, она встретила незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения без обуви, который ей сообщил, что он был избит у кого-то в гостях. Из подъезда следом за ней вышли Царёв и Волхонский, а она поднялась в квартиру к Круглову и взяла тапки, которые передала мужчине, в это время рядом с ним находился Царёв. Далее она прошла в автомобиль, где находился Волхонский. Царёв около 5 минут о чем-то разговаривал с мужчиной, затем пришел к ним в автомобиль, при нем ни телефона, ни денег она не видела. После этого они разъехались по домам (т.2 л.д.229-232);

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что в конце января 2020 года он находился в гостях у Круглова в <адрес>-Б по <адрес>ёвым и Никитиной (ныне Федуловой). Около 02 часов ночи они втроем ушли из квартиры Круглова, на улице встретили незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был босиком и в крови. Мужчина пояснил, что он находился у кого-то в гостях в <адрес> в <адрес>, где его избили. Он (Волхонский) вернулся обратно в квартиру Круглова и попросил вынести мужчине тапки, после чего вместе с Никитиной пошел в свой автомобиль, припаркованный у торца дома. Царёв остался на улице вместе с мужчиной, через некоторое время Царёв пришел к автомобилю и сообщил, что у него есть мобильный телефон «Xiaomi Redmi», продемонстрировал его, предложив безвозмездно оставить ему (Волхонскому). Откуда он взял этот телефон, Царёв не пояснил. Телефон был выключен, сим-карта в нем отсутствовала. Данным телефоном он (Волхонский) пользовался примерно месяц, вставив свою сим-карту, затем телефон утерял. О том, что данный мобильный телефон принадлежал тому мужчине, которого они встретили у дома Круглова, не знал. В последующем Царёв ему (Волхонскому) сообщил, что у него неприятности из-за того, что возбудили уголовное дело по факту перевода денег с помощью сим-карты. От сотрудников полиции ему (Волхонскому) стало известно, что Царёв перевел деньги с той сим-карты, которая была вставлена в телефон, который он ему отдал безвозмездно (т.2 л.д.224-226);

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, о том, что со слов Федуловой ему известно, что она вместе с Царёвым была в гостях у Круглова на <адрес>, где им встретился избитый мужчина. Потерпевший ему не знаком. Не отрицал, что в находящейся в его пользовании автомашине ВАЗ-2114 под сиденьем нашел мобильный телефон, который в последующем продал. Про принадлежность телефона у Царёва не спрашивал. Подтвердил принадлежность своих подписей в протоколе допроса в т.2 на л.д.224-226, заявив, что показания которые в нем отражены не соответствуют действительность, на допрос он был доставлен из спецприемника, находился в «тяжелом» состоянии после длительного употребления наркотиков и не помнит что рассказывал следователю.

- показания свидетеля Свидетель №7, производившей допрос свидетеля Свидетель №2, которая сообщила, что последний давал последовательные показания по уголовному делу о хищении денег у Потерпевший №1, ему были разъяснены права, он предупреждался об ответственности, с протоколом допроса ознакомился и подписал его лично, о проблемах со здоровьем не сообщал, был доставлен к ней из спецприемника;

- показания свидетеля ФИО22, которая допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, разъяснив ему права и ответственность, с протокол допроса он был ознакомлен и подписал его без замечаний, сомнений в его показаниях не возникло;

- показания свидетеля ФИО23 о проведении ею следственных действий с потерпевшим Потерпевший №1 (допроса, проверки показаний на месте, очной ставки), который добровольно и последовательно давал показания, ознакомился и подписал протоколы.

Анализируя перечисленные доказательства, суд находит их недостаточными для утверждения о виновности Царёва Д.А. в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1700 рублей.

Исследованные письменные материалы дела содержат банковские сведения, подтверждающие факт безналичного денежного перевода на сумму 1700 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Лагуновой, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в 08.44час., а также расходование денежных средств по банковской карте последней после указанного события.

Согласно показаниям подсудимого и свидетеля Лагуновой, сомнений в достоверности которых у суда не имеется, банковская карта последней находилась в пользовании Царёва.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Царёв оформил заявление, указав в нем, что в январе 2020 года на <адрес> незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения попросил обналичить денежные средства при помощи мобильного телефона, сославшись на отсутствие банковской карты. Оказывая содействие мужчине в этом, он с телефона последнего осуществил денежный перевод, передав мужчине наличные деньги.

На досудебной стадии в ходе проверки показаний на месте и при допросе в судебном заседании подсудимый сообщил об аналогичных обстоятельствах встречи с Потерпевший №1 и осуществлении им с телефона последнего перевода денежных средств на банковскую карту Лагуновой.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенным как в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Царёвым Д.А., так и в судебном заседании, не смог вспомнить подсудимого, а тем более сообщить об обстоятельствах их встречи и разговоров, утверждая лишь, что версия Царёва о добровольном денежном переводе для него является сомнительной, поскольку он не мог нуждаться в наличных денежных средствах.

Свидетели Федулова и Волхонский в ходе предварительного следствия подтвердили факт встречи Царёва и Потерпевший №1 у жилого дома на <адрес>, при этом последний находился в состоянии опьянения. Ни один из указанных свидетелей не сообщил, что являлся очевидцем совершения Царёвым какой-либо банковской операции с использованием телефона Потерпевший №1. Лишь свидетель Волхонский показал, что со слов Царёва, у того возникли неприятности из-за перевода денег с помощью сим-карты.

Суд подвергает критической оценке показания Волхонского, данные им в судебном заседании, поскольку они опровергаются логичными и последовательными показаниями Федуловой об обстоятельствах встречи с потерпевшим, а также показаниями следователя Мироновой, которая сообщила о подписании Волхонским протокола допроса после его прочтения, отражении в нем только тех сведений, о которых указал свидетель.

Имеющиеся противоречия в показаниях Царёва и свидетеля Волхонского относительно обстоятельств, связанных появлением телефона Потерпевший №1 у подсудимого, передачи его свидетелю, устранить в судебном заседании не представилось возможным, поэтому в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, их следует толковать в пользу обвиняемого.

Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения также подтвердили и свидетели Шевченко, Синяков, с которыми тот накануне употреблял спиртное. Иной информацией, имеющей значение для дела, указанные лица не обладают.

Свидетели Матвеева и Насонова осуществляли предварительное расследование по уголовному делу и в судебном заседании сообщили лишь об обстоятельствах проведения следственных действий с потерпевшим Потерпевший №1, их показания не имеют какого-либо доказательственного значения для установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Поскольку ни потерпевший, ни один из свидетелей в своих показаниях не сообщили об обстоятельствах, которые тем или иным образом опровергли бы версию Царёва относительно добровольности денежного перевода, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

К данным выводам суд приходит, оценив все представленные доказательства в соответствии со чч.3,4 ст.14 УПК РФ, ст.ст.17,87,88 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о сомнительности версии Царёва о добровольном денежном переводе являются лишь предположением и с учетом того, что потерпевший не смог сообщить о деталях своего возвращения домой ввиду алкогольного опьянения, не могут иметь доказательственного значения для подтверждения предъявленного подсудимому обвинения. Сведения банка содержат информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.38час. картой потерпевшего в магазине «Пятерочка» оплачена покупка на 99 рублей, что соответствует стоимости используемых Потерпевший №1 сигарет, о чем он сообщил в судебном заседании, соответственно не задолго до осуществления спорного денежного перевода потерпевший посещал магазин, однако о данных обстоятельствах не помнит, поэтому имеются достаточные основания полагать о нахождении его в такой степени опьянения, которая не позволяла ему отдавать отчет своим действиям и контролировать их, на что также указывают свидетельские показания Шевченко и Синякова.

То обстоятельство, что телефон потерпевшего остался у подсудимого и в последующем им воспользовался свидетель Волхонский, само по себе не может свидетельствовать о совершении Царёвым инкриминируемого преступления, хищение мобильного устройства ему не вменяется.

Показания Потерпевший №1 о том, что им не были обнаружены наличные денежные средства (1700рублей), о передачи которых сообщил подсудимый, версию Царёва никоим образом не опровергают, поскольку в виду нахождения в состоянии опьянения он мог ими бесконтрольно распорядиться или потерять.

Сам по себе факт перевода денежных средств потерпевшего на банковскую карту, которая находилась в пользовании Царёва, с учетом ничем не опровергнутой версии последнего, не может расцениваться как уголовно наказуемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду недоказанности обязательных признаков объективной стороны противоправного безвозмездного изъятия чуждого имущества и корыстного мотива, поэтому по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в силу ч.2 ст.306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он ранее судим, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, холост, на его иждивении содержит один ребенок, имеющий проблемы со здоровьем, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Царёва Л.В., охарактеризовала своего внука Царёва Д.А. как доброго, отзывчивого, внимательного, дружелюбного. Сообщила о том, что он ей оказывал материальную поддержку, у него имеется малолетний ребенок ФИО24, 26.09.2013г.р., которого он (Царёв Д.А.) содержит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку содеянное подпадает под ч.1 ст.18 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления в период непогашенной судимости, с учетом совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение альтернативных видов наказаний в силу подлежащей применению ч.2 ст.68 УК РФ исключается, обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дополнительные виды наказания не назначаются.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания, учитывая склонность Царёва Д.А. к совершению преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что в целом свидетельствует о необходимости его изоляции от общества во избежание продолжения преступной деятельности, а также оказания на него исправительного воздействия.

Не усматривает суд и перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении итогового наказания по настоящему делу суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление совершено Царёвым Д.А. до постановления указанного приговора. Отбытое им наказание подлежит зачету в срок наказания по настоящему делу.

Для отбывания наказания Царёва Д.А. следует направить в исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности Царёва Д.А., в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым продлить срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении ему причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом их полного признания подсудимым.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 51562 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14, на досудебной стадии, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении ребенка, трудоспособного возраста, не утраченной им возможности трудиться и получать заработную плату, в том числе, по месту отбывания наказания, подлежат частичному взыскания с Царёва Д.А.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания по стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Царева Д. А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 на стадии предварительного следствия, 25000 рублей.

Оправдать Царева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст.133,134 УПК РФ признать за Царёвым Д.А. право на реабилитацию в связи с его оправданием по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов

№ 1-230/17-2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 24 сентября 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретарях Подкопаевой В.К., Рысьевой В.О., помощнике судьи Андриановой С.Н., с участием государственных обвинителей Варфоломеевой И.А., Железовой Ю.В., Пшеницына Д.А., подсудимого Царева Д.А., его защитника – адвоката Лиминчук Т.М., потерпевших <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Царева Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> комн.15, Царёв Д.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №2, ФИО15 и иных лиц, с целью подавления возможного сопротивления приблизился к Потерпевший №2 и умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в область левой ноги, и не менее одного удара кулаком руки в область головы справа, от чего Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на диван. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Царёв Д.А. нанес не менее трех ударов кулаком руки по лицу Потерпевший №2 (слева) и не менее одного удара кулаком руки в область груди слева, тем самым причинил последнему физическую боль и не причинившие вреда здоровью телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы в обеих височных областях, лобной области слева, кровоподтек на лице в области лба слева, кровоподтек со ссадинами в левой скуловой области, кровоподтек со ссадиной на грудной клетке по передней поверхности слева, ушиб мягких тканей левой кисти с их отеком, кровоподтеком в области второго пальца. Далее, Царёв Д.А., осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, умышленно открыто похитил, забрав из ящика стола принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Царёва Д.А. заявил о полном признании вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, не отрицая применение к нему насилия, завладение денежными средствами и размер ущерба, при этом сообщил, что был введен в заблуждение относительно принадлежности похищаемых денежных средств и преследовал цель их возврата собственнику Рузняевой. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов направился к своему однокласснику Потерпевший №2 по просьбе Покацкого и Рузняевой, которые сообщили о том, что тот обманным способом завладел деньгами. Адрес проживания потерпевшего указал Покацкий, вместе с ними пошли также Ганиулов и Федулова. Первая входная дверь в комнату потерпевшего не была заперта, вторая была приоткрыта, Потерпевший №2 стал ее закрывать, поэтому он (Царёв) толкнул дверь и прошел в комнату, спросил у Потерпевший №2 про деньги и нанес ему один удар по лицу, тот упал на диван, потянулся к тумбе, а затем из кармана шорт достал деньги купюрами по 2000 рублей и отдал ему (Царёву), после этого они покинули жилище потерпевшего. Денежные средства отдал Покацкому и не пересчитывал их. Не исключал, что телесные повреждения, которые обнаружены на теле Потерпевший №2, образовались от его действий, ударил потерпевшего, поскольку не сдержался из-за того, что он стал отрицать наличие денежных средств. Полагает, что Потерпевший №2 может его оговаривать из-за школьных обид.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний Царёва на месте, подсудимый указал на комн.15 <адрес>.40 по <адрес> в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел вместе с Покацким, Ганиуловым и Федуловой, сообщив, что разозлившись на Потерпевший №2, нанес ему один удар рукой по лицу, из-за того, что то отрицал, что брал деньги у Рузняевой. На повторный вопрос про деньги, Потерпевший №2 достал из ящика стола купюру достоинством 2000 рублей и отдал ему (Царёву), а он их передал Покацкому (т.3 л.д.9-26).

Виновность Царёва Д.А. в открытом хищении денежных средств у Потерпевший №2 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему по месту жительства (<адрес> комн.15) пришел бывший одноклассник Царёв с друзьями, стал ломиться в комнату, с силой выбил дверь и прошел во внутрь, нанес удар ногой по его левой ноге, ударял по лицу, в грудь, от того, что прикрывался от его ударов, был поврежден палец на руке. Царёв сказал, что пришел за деньгами. Понимая, что его (Царёва) интересуют те 6000 рублей, которые накануне ему отдали за телевизор, возвращенный отцу Рузняевой, он (Потерпевший №2) указал на ящик, откуда Царёв забрал деньги и ушел. От ударов Царёва он (Потерпевший №2) упал на диван, испытал физическую боль, Царёв прекратил его избивать только после того, как узнал местонахождение денег. Также пояснил, что накануне в тот же день, к нему приходила Рузняева с мужчиной по имени ФИО5 и просила вернуть ей телевизор, который до этого передала ему в обмен на мобильный телефон и денежные средства. После чего он сходил к отцу Рузняевой, который требовал вернуть ему телевизор, и тот отдал ему (Потерпевший №2) 6000 рублей, то есть возместил ему расходы на приобретение телевизора, данное обстоятельство не понравилось Рузняевой, а ФИО5 по этому поводу говорил, что он (Потерпевший №2) все делает не так как им нужно. Этот же ФИО5 приходил вместе с Царёвым к нему в комнату. Исковые требования о возмещении ущерба поддержал;

- показаниями свидетеля ФИО15 (до вступления в брак ФИО16), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о совместном проживании с Потерпевший №2, в жилище последнего, куда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приходила его знакомая Людмила, у которой он ранее приобрел телевизор, после общения с ней Потерпевший №2 сообщил, что ему необходимо переговорить с отцом этой девушки и ушел. Когда вернулся, то сказал, что отец Людмилы отдал ему 6000 рублей и потребовал вернуть телевизор. После 14 часов Потерпевший №2 услышал в коридоре голоса и подошел к двери, намереваясь ее захлопнуть. В это время дверь комнаты кто-то сильно толкнул, и в комнату зашел незнакомый ей молодой человек на вид 25 лет, высокого роста, среднего телосложения, который ударил своей ногой по ноге Потерпевший №2, отчего последний потерял равновесие и упал спиной на диван. Далее он стал наносить Потерпевший №2 удары кулаком по лицу, при этом говорил, чтобы Потерпевший №2 отдал ему деньги в сумме 6000 рублей. Потерпевший №2 закрывал лицо от ударов своими руками. Она (Яковлева) просила прекратить избиение, но на ее просьбу молодой человек не реагировал. Далее Потерпевший №2 приоткрыл ящик стола, откуда молодой человек забрал из ящика денежные средства. Вместе с ним были два незнакомых мужчины и незнакомая девушка, которые все вместе покинули комнату, после изъятия денег (т.1 л.д.164-165, 167-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в начале февраля 2020 года в обмен на мобильный телефон и деньги в сумме 1000 рублей она передала знакомому Потерпевший №2 свой телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Покацким приехала к Потерпевший №2, которому сообщила заведомо недостоверную информацию о том, что якобы ее отец просит вернуть ноутбук, ранее переданный ему (Потерпевший №2) в пользование. С целью проверки данной информации Потерпевший №2 пришел к ее (Рузняевой) отцу, который отдал Потерпевший №2 6000 рублей за переданный ей мобильный телефон и денежные средства (1000 рублей) в счет оплаты телевизора, при этом попросил его вернуть. Поскольку отец поступил не так, как она планировала, то попросила Покацкого найти для нее 6000руб., чтобы она смогла забрать у отца этот телевизор. Далее она пошла домой к своей знакомой Лагуновой (<адрес>), где был сожитель последней Царёв. Позже в эту квартиру пришел Покацкий и стал о чем-то разговаривать с Царёвым. С какими-либо просьбами к Царёву она не обращалась. Через некоторое время Покацкий и Царёв ушли из квартиры. Вернувшись к себе домой, она (Рузняева) узнала от своей матери, что ей звонила мать Потерпевший №2 и предъявила претензии по поводу того, что Царёв отобрал у ее сына денежные средства и избил его (т.1 л.д.174-177);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о совместном проживании с Царёвым в квартире по адресу <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришла знакомая Свидетель №1 для того, чтобы забрать свои вещи. Через 20 минут к ним пришел Покацкий, с которым Царёв некоторое время что-то обсуждал в санузле. После этого Покацкий и Рузняева покинули их квартиру, следом ушел Царёв. После 19 часов Царёв вернулся домой в возбужденном состоянии, однако ничего не пояснял. Через 2 часа он опять покинул квартиру. Далее к ней пришла Рузняева, которая стала оправдываться, что ни в чем не виновата и никого ни о чем не просила, пояснив о том, что их общий знакомый Потерпевший №2 привез отцу Рузняевой телевизор и получил за это денежные средства, которые у него забрали. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулся Царёв, он был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку спиртного. На ее вопросы он сообщил об обстоятельствах посещения бывшего одноклассника Потерпевший №2 (т.1 л.д.193-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми Федуловой, Царёвым и Покацким заходил в общежитие на <адрес>, где Царёв стал стучать в дверь, которую открыл незнакомый молодой человек, однако увидев Царёва, попытался закрыть дверь изнутри. Царёв толкнул дверь и вошел внутрь комнаты. Молодой человек упал на диван, Царёв стал требовать возврата денежных средств в сумме 6000 рублей за телевизор. В комнату по просьбе Царёва заходил Покацкий, что они там делали, не знает. От Царёва либо Покацкого слышал, что молодой человек вернул денежные средства. После этого он (Ганиулов) вместе с Царёвым, Покацким и Федуловой направились за покупками в магазин «Магнит», где Царёв и Покацкий расплачивались имеющимися при них денежными средствами (т.1 л.д.197-199);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (ранее ФИО19), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе Царёвым, Покацким и Ганиуловым находилась в общежитии (<адрес>), где Царёв постучал в дверь данной из комнат, ему открыл незнакомый мужчина, Царёв зашел во внутрь, что там происходило она не видела. Через некоторое время Царёв вышел и они все вместе ушли из общежития (т.2 л.д.229-232);

- показания свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рузняевой он вместе с ней ходил к Потерпевший №2 для того, чтобы забрать телевизор с ноутбуком. При общении Потерпевший №2 пояснил Рузняевой, что будет разговаривать по этому поводу только с ее отцом, к которому они все направились. Через некоторое время Рузняева и Потерпевший №2 сообщили, что Потерпевший №2 вернет телевизор отцу Рузняевой телевизор, а тот отдаст 6000 рублей. Позже он (Покацкий) встретил Рузняеву в подавленном состоянии, она сообщила, что поругалась с отцом из-за того, что тот отдал денежные средства за телевизор. Далее по просьбе Рузняевой он переговорил с Царёвым и попросить оказать содействие в возврате денежных средств. Царёв согласился помочь Рузняевой, поэтому они направились к Потерпевший №2, по пути встретили Федулову и Ганиулова, вместе с которыми прошли к месту проживания Потерпевший №2, в комнате помимо него находилась незнакомая девушка. Царёв попросил его (Покацкого) выйти, поскольку намеривался самостоятельно во всем разобраться. В последующем все вышли из комнаты, у Царёва в руках было несколько купюр номиналом 2000 рублей, одну из которых он (Царёв) отдал ему (Покацкому) и попросил передать их Рузняевой. Далее они проследовали в магазин, а затем домой к Ганиулову. Через полчаса позвонила Рузняева и сообщила о том, что Потерпевший №2 намерен обратиться с заявлением в полицию. Он (Покацкий) ей сообщил, что у него есть денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он должен ей передать, однако она предложила их зачесть в счет имевшегося долга (т.1 л.д.200-202);

- показания свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в феврале 2020 года в ночное время Царёв, будучи в состоянии опьянения, в ходе совместного распития принесенного им коньяка по месту жительства в присутствии Лагуновой рассказывал про конфликт, связанный с передачей денег. На следующее утро узнал о его задержании сотрудниками полиции (т.1 л.д.203-205);

- рапортом о поступившем в 15.25час. ДД.ММ.ГГГГ телефонном сообщении от Потерпевший №2 о том, что к нему в комнату зашли неустановленные лица, нанесли ему телесные повреждения, после чего у него пропали денежные средства в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.85);

- заявлением Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате по месту жительства неустановленные лица нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д.86);

- рапортом о поступившем в 09.25час. ДД.ММ.ГГГГ телефонном сообщении из травмпункта о том, что в 12.40час. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 по поводу ушиба второго пальца левой кисти (т.1 л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в ком.15 <адрес>.40 по <адрес>, потерпевшим Потерпевший №2 указано место, откуда похищены денежные средства (т.1 л.д.97-102);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы в обеих височных областях, в лобной области слева; кровоподтек на лице в области лба слева; кровоподтек со ссадинами в левой скуловой области; кровоподтек со ссадиной на грудной клетке по передней поверхности слева; ушиб мягких тканей левой кисти с их отеком, кровоподтеком в области 2-го пальца. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью и возникли от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться не менее чем от шести ударов руками ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Царёвым, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату вломился Царёв и с применением насилия завладел денежными средствами в сумме 6000 рублей, которые забрал из ящика стола, с чем Царёв частично согласился (т.1 л.д.209-215);

- протоколом очной ставки между свидетелем Рузняевой и обвиняемым Царёвым, в ходе которой свидетель сообщила, что обращалась к Покацкому за помощью в возврате телевизора и ноутбука, от Потерпевший №2 и от своей матери ей стало известно, что Царёв вместе с Покацким приходили в квартиру к Потерпевший №2 и отобрал у него денежные средства. Царёв Д.А. частично подтвердил указанные показания, сообщив, что вместе с Покацким посещал Потерпевший №2 в <адрес>, тот попытался закрыть перед ним (Царёвым) дверь, но у него это не получилось, в комнате находилась незнакомая женщина. Потерпевший №2 на его вопрос стал отрицать, что брал какие деньги у Рузняевой, тогда он (Царёв) нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на диван. На повторный вопрос про деньги ответил утвердительно, после чего по его (Царёва) требованию со шкафа взял шорты, из которых достал денежные средства, данные деньги он (Царёв) забрал и вместе с Покацким покинул комнату, все денежные средства отдал Покацкому (т.1 л.д.179-186).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В целом показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Покацкого, Рузняевой, Федуловой, Яковлевой, Ганиулова, Федорова позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства. Показания допрошенных лиц являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями ФИО3 о фактически совершенных им действиях.

Допросы свидетелей производились на досудебной стадии в полном соответствии с требованиями УПК РФ, что позволяет использовать их показания в качестве допустимых доказательств по делу.

Свидетели Яковлева, Покацкий, Федулова, Ганиулов являлись непосредственными очевидцами того, как Царёв проник в жилище потерпевшего Потерпевший №2, после чего у него оказались денежные средства, показания указанных лиц согласуются между собой и противоречивыми не являются.

При проведении очных ставок с Царёвым свидетели Покацкий и Рузняева настаивали на своих показаниях об обстоятельствах содеянного подсудимым, который фактически с этими показаниями согласился.

Кроме того, свидетель Яковлева наблюдала, как Царёв применял к Потерпевший №2 насилие, требуя передачи денежных средств, завладев которыми покинул комнату, и детально указала о количестве ударов, их локализации, сумме похищенных денег, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №2.

Факт применения к Потерпевший №2 физического насилия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, который установил у потерпевшего не причинившие вреда телесные повреждения, давность происхождения которых и механизм образования вполне сопоставимы с показаниями потерпевшего и свидетеля Яковлевой.

И свидетель Яковлева, и потерпевший Потерпевший №2 сообщили о том, что первоначально Царёв нанес своей ногой удар по ноге потерпевшего, что, безусловно, свидетельствует о применении насилия, несмотря на то, что при судебно-медицинском освидетельствовании у потерпевшего не выявлено никаких телесных повреждений в этой области, поэтому доводы стороны защиты о необходимости исключения данного удара из объема обвинения лишь по мотиву того, что подсудимый его не признает, нельзя признать обоснованными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Не усматривается и мотивов для самооговора со стороны подсудимого ввиду отсутствия каких-либо объективных данных об оказании на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Иные составленные по делу процессуальные документы, приведенные в качестве доказательств вины Царёва, исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Совокупность приведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд находит достаточной для установления события совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления и виновности Царёва в содеянном.

Для всестороннего и полного установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и разрешения указанных в ст.299 УПК РФ вопросов, проверки версии подсудимого, исследованных в судебном заседании доказательств достаточно.

Показания Царёва о том, что денежные средства у потерпевшего им изымались под заблуждением относительно их принадлежности с целью возврата законному владельцу, а насилие применялось из-за озлобленности на потерпевшего, который отрицал, что забирал какие-то деньги, а также о месте нахождения денег, способе из изъятия и последующей передачи свидетелям, суд связывает с избранным им способом защиты, обусловленным желанием минимизировать последствия содеянного, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждающих целенаправленные действия Царёва по открытому хищению имущества Потерпевший №2 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом похищаемые деньги были изъяты подсудимым из ящика стола в комнате потерпевшего в его присутствии и при свидетеле Яковлевой.

Действия Царёва Д.А. подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен судом, примененное к потерпевшему насилие являлось средством совершения открытого хищения его имущества. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Яковлевой, а также выводов судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, не имеется никаких сомнений в том, что все телесные повреждения у потерпевшего являются следствием применения к нему Царёвым насилия с целью завладения чужим имуществом.

Суд находит доказанным, что Царёв действовал умышленно, преследуя корыстную цель безвозмездного завладения денежными средствами Потерпевший №2, при этом для подавления воли потерпевшего применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, похищенные деньги обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии суд признает Царёва Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку подсудимый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и на момент совершения преступления не страдал, у него обнаруживаются признаки легкого эмоционально-неустойчивое расстройства личности в стадии компенсации, степень выраженности которого не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Органами предварительного следствия Царёв Д.А. также обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут на территории <адрес>, используя находящийся у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi Х4», IMEI№,IМЕ1№, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, с подключенным к абонентскому номеру 89114051788 сервисом «Мобильный банк», предоставляемым ПАО «Сбербанк России», к расчетному счету №, открытому в филиале ПАО «Сбербанк России» 8628/01127 по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, на имя Потерпевший №1, с выпущенной к указанному расчетному счету банковской картой №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник мобильного телефона Потерпевший №1, рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, используя вышеуказанный мобильный телефон, предполагая, что на банковском счете ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства, и понимая, что он не имеет права распоряжаться данными денежными средствами, используя сервис «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 1700 рублей с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО17 и находящейся в пользовании у Царёва Д.А., таким образом, умышленно тайно похитил их. Похищенными денежными средствами Царёв Д.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Действия Царёва Д.А. квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В судебном заседании подсудимый Царёв Д.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что перевел денежные средства в размере 1700 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 по его просьбе, поскольку тот нуждался в наличных денежных средствах и не мог совершить необходимые покупки безналичным способом. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Потерпевший №1 у дома на <адрес>, последний был сильно пьян с видимыми телесными повреждениями и без обуви на ногах. Располагая наличными деньгами, решил ему помочь, и, используя телефон потерпевшего, перевел его деньги на банковский счет своей жительницы Лагуновой, поскольку пользовался предоставленною ею банковской картой в личных целях. После чего телефон вернул потерпевшему, который его выронил в машине на заднем сиденье.

В обоснование вины Царёва Д.А. в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- заявление Царёва Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в январе 2020 года на <адрес> встретил возле дома незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который стоял без обуви и обратился с просьбой обналичить денежные средства при помощи мобильного телефона, сославшись на отсутствие банковской карты. Вместе с мужчиной они сели в автомобиль, где он (Царёв) взял у мужчины его мобильный телефон «Redmi» и осуществил безналичный денежный перевод, передав мужчине наличные деньги. После того как мужчина покинул автомобиль, обнаружил в нем его телефон, который решил оставить себе (т.2 л.д.242).

- протокол проверки показаний Царёва Д.А. на месте, из содержания которого следует, что подсудимый у <адрес>Б по <адрес> указал место, где в конце января встретил Потерпевший №1 и по его просьбе с его мобильного телефона осуществил безналичный денежный перевод 1700 рублей на находящуюся в его пользовании банковскую карту, передав в припаркованной машине Бурдусу наличными 1700 рублей (т.3 л.д.9-26);

- заявление Потерпевший №1 о том, что он оставил свой мобильный телефон «Xiaomi» по адресу <адрес>, в дальнейшем обнаружил, что на счете его банковской картына хватает 1850 рублей (т.2 л.д.82);

- история операций по карте № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета данной банковской карты осуществлен денежный перевод в сумме 1700 рублей на счет банковской карты 2202****6428, зарегистрированной на имя Александры ФИО6 Л. (т.2 л.д.104);

- протокол осмотра сведений ПАО «Сбербанк» по счету № о списании ДД.ММ.ГГГГ в 08.44час. денежных средств в сумме 1700 рублей путем перечисления на банковский счет №, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17 (т.2 л.д.126-132);

- информация ПАО «Сбербанк» по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № о денежном переводе на сумму 1700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08.44час. (т.2 л.д.122-125);

- протоколом осмотра информация ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 08.44час. денежных средств в сумме 1700 рублей со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.138-141);

- информация ПАО «Сбербанк» по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № о зачислении на счет ФИО17 1700руб.(т.2 л.д.135-137).

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30час. у своему друга ФИО20 по адресу: <адрес> распивал спиртное, затем к ним присоединился знакомый ФИО20, они продолжили употреблять алкогольную продукцию. При себе у него (Потерпевший №1) был мобильный телефон «Xiaomi Redmi Х4», с сим-картой абонентского номера 89114051788, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». Какой-либо пароль и блокировка на телефоне отсутствовали. В ходе распития спиртного, ФИО20 стал его избивать, нанес множество ударов кулаками и ногами по лицу и телу, поэтому, испугавшись, он убежал без обуви и отправился к себе домой. Из-за большого количества спиртного (около 1 литра водки) не помнит, каким образом добирался к себе домой. Подсудимого увидел лишь на очной ставке впервые, ранее с ним не был знаком, не помнит, чтобы в тот день контактировал с кем-либо. Возвращаясь от Шевченко преследовал одну цель, дойти до своего жилища и лечь спать. Версию подсудимого о переводе денежных средств, которую он озвучил в ходе очной ставки, затруднился подтвердить или опровергнуть, но полагал, что навряд ли нуждался в наличных деньгах, поскольку с собой у него была банковская карта, а в квартире имелись денежные накопления. Не исключает, что около 08 часов мог приобретать в магазине сигареты, поскольку сумма, указанная в распечатке от банка соответствует той, которую он обычно тратит на пачку сигарет. Когда уходил в гости к Шевченко, то с собой наличных денег у него не было, на банковском счете остаток составлял около 2000 рублей. Наутро, проснувшись в своей квартире, обнаружил отсутствие своего телефона, направился в магазин для приобретения нового, однако не смог оплатить его покупку из-за недостатка денег на банковской карте. При каких обстоятельствах пропал телефон, не помнит, со слов Шевченко, его квартиру он покидал с мобильным устройством. Далее выяснил, что со счета его банковской карты списаны деньги в сумме 1700 рублей, которые он полагает были кем-то похищены без его ведома. Затруднился ответить почему в заявлении им указано, что на карте не хватало 1850 рублей, хотя списано было 1700 рублей. Для перевода денег через мобильный телефон пользовался только сообщением через №, личный кабинет не использовал (т.2 л.д.117-118, 195-197);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Царёвым Д.А., в ходе которой Царёв пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> с Федуловой и встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, стоял без обуви. Последний обратился к нему с просьбой обналичить денежные средства при помощи мобильного телефона, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», сославшись на отсутствие банковской карты. Потерпевший №1 предложил перевести денежные средства на его (Царёва) банковскую карту, а взамен передать ему наличные деньги. Далее они сели в автомобиль, где он (Царёв) взял у Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi», и при помощи услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства с его банковской карты денежные средства, взамен передал наличные денежные средства, а также вернул ему мобильный телефон. Далее Потерпевший №1 покинул автомобиль. Впоследствии он (Царёв) обнаружил мобильный телефон Потерпевший №1 на заднем сиденье в автомобиле, предположив, что тот его забыл. Выслушав указанные показания, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что не мог обратиться к нему с таким предложением о перечислении безналичных денежных средств со счета своей банковской карты, в обмен на получение наличных денежных средств, поскольку не нуждался в наличных денежных средствах (т.3 л.д.1-6);

- протокол проверки показаний Потерпевший №1, в ходе которой он указал место своего проживания (т.2 л.д.198-207);

- показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах совместного распития спиртного с Синяковым и Потерпевший №1, нахождении последнего в состоянии сильного опьянения на момент ухода из его (Шевченко) квартиры, наличии при нем (Потерпевший №1) мобильного телефона, оставлении в квартире обуви (т.2 л.д.144-145);

- аналогичного содержания показания свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об употреблении Потерпевший №1 спиртного, оставлении последним квартиры Шевченко вместе с телефоном (т.2 л.д.146-148);

- показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о совместном проживании с Царёвым, который пользовался ее банковской картой ПАО «Сбербанк», привязанной к абонентскому номеру №. О банковских операциях, совершаемых ФИО3 ей ничего не известно, в том числе о денежном переводе на сумму 1700 рублей с банковской карты Потерпевший №1 (т.2 л.д.149-150, 151-152);

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, в конце января 2020 года она вместе с Царёвым и Волхонским употребляла спиртное у Круглова по адресу: <адрес>-Б. Выйдя на улицу из подъезда, она встретила незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения без обуви, который ей сообщил, что он был избит у кого-то в гостях. Из подъезда следом за ней вышли Царёв и Волхонский, а она поднялась в квартиру к Круглову и взяла тапки, которые передала мужчине, в это время рядом с ним находился Царёв. Далее она прошла в автомобиль, где находился Волхонский. Царёв около 5 минут о чем-то разговаривал с мужчиной, затем пришел к ним в автомобиль, при нем ни телефона, ни денег она не видела. После этого они разъехались по домам (т.2 л.д.229-232);

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что в конце января 2020 года он находился в гостях у Круглова в <адрес>-Б по <адрес>ёвым и Никитиной (ныне Федуловой). Около 02 часов ночи они втроем ушли из квартиры Круглова, на улице встретили незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был босиком и в крови. Мужчина пояснил, что он находился у кого-то в гостях в <адрес> в <адрес>, где его избили. Он (Волхонский) вернулся обратно в квартиру Круглова и попросил вынести мужчине тапки, после чего вместе с Никитиной пошел в свой автомобиль, припаркованный у торца дома. Царёв остался на улице вместе с мужчиной, через некоторое время Царёв пришел к автомобилю и сообщил, что у него есть мобильный телефон «Xiaomi Redmi», продемонстрировал его, предложив безвозмездно оставить ему (Волхонскому). Откуда он взял этот телефон, Царёв не пояснил. Телефон был выключен, сим-карта в нем отсутствовала. Данным телефоном он (Волхонский) пользовался примерно месяц, вставив свою сим-карту, затем телефон утерял. О том, что данный мобильный телефон принадлежал тому мужчине, которого они встретили у дома Круглова, не знал. В последующем Царёв ему (Волхонскому) сообщил, что у него неприятности из-за того, что возбудили уголовное дело по факту перевода денег с помощью сим-карты. От сотрудников полиции ему (Волхонскому) стало известно, что Царёв перевел деньги с той сим-карты, которая была вставлена в телефон, который он ему отдал безвозмездно (т.2 л.д.224-226);

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, о том, что со слов Федуловой ему известно, что она вместе с Царёвым была в гостях у Круглова на <адрес>, где им встретился избитый мужчина. Потерпевший ему не знаком. Не отрицал, что в находящейся в его пользовании автомашине ВАЗ-2114 под сиденьем нашел мобильный телефон, который в последующем продал. Про принадлежность телефона у Царёва не спрашивал. Подтвердил принадлежность своих подписей в протоколе допроса в т.2 на л.д.224-226, заявив, что показания которые в нем отражены не соответствуют действительность, на допрос он был доставлен из спецприемника, находился в «тяжелом» состоянии после длительного употребления наркотиков и не помнит что рассказывал следователю.

- показания свидетеля Свидетель №7, производившей допрос свидетеля Свидетель №2, которая сообщила, что последний давал последовательные показания по уголовному делу о хищении денег у Потерпевший №1, ему были разъяснены права, он предупреждался об ответственности, с протоколом допроса ознакомился и подписал его лично, о проблемах со здоровьем не сообщал, был доставлен к ней из спецприемника;

- показания свидетеля ФИО22, которая допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, разъяснив ему права и ответственность, с протокол допроса он был ознакомлен и подписал его без замечаний, сомнений в его показаниях не возникло;

- показания свидетеля ФИО23 о проведении ею следственных действий с потерпевшим Потерпевший №1 (допроса, проверки показаний на месте, очной ставки), который добровольно и последовательно давал показания, ознакомился и подписал протоколы.

Анализируя перечисленные доказательства, суд находит их недостаточными для утверждения о виновности Царёва Д.А. в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1700 рублей.

Исследованные письменные материалы дела содержат банковские сведения, подтверждающие факт безналичного денежного перевода на сумму 1700 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Лагуновой, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в 08.44час., а также расходование денежных средств по банковской карте последней после указанного события.

Согласно показаниям подсудимого и свидетеля Лагуновой, сомнений в достоверности которых у суда не имеется, банковская карта последней находилась в пользовании Царёва.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Царёв оформил заявление, указав в нем, что в январе 2020 года на <адрес> незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения попросил обналичить денежные средства при помощи мобильного телефона, сославшись на отсутствие банковской карты. Оказывая содействие мужчине в этом, он с телефона последнего осуществил денежный перевод, передав мужчине наличные деньги.

На досудебной стадии в ходе проверки показаний на месте и при допросе в судебном заседании подсудимый сообщил об аналогичных обстоятельствах встречи с Потерпевший №1 и осуществлении им с телефона последнего перевода денежных средств на банковскую карту Лагуновой.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенным как в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Царёвым Д.А., так и в судебном заседании, не смог вспомнить подсудимого, а тем более сообщить об обстоятельствах их встречи и разговоров, утверждая лишь, что версия Царёва о добровольном денежном переводе для него является сомнительной, поскольку он не мог нуждаться в наличных денежных средствах.

Свидетели Федулова и Волхонский в ходе предварительного следствия подтвердили факт встречи Царёва и Потерпевший №1 у жилого дома на <адрес>, при этом последний находился в состоянии опьянения. Ни один из указанных свидетелей не сообщил, что являлся очевидцем совершения Царёвым какой-либо банковской операции с использованием телефона Потерпевший №1. Лишь свидетель Волхонский показал, что со слов Царёва, у того возникли неприятности из-за перевода денег с помощью сим-карты.

Суд подвергает критической оценке показания Волхонского, данные им в судебном заседании, поскольку они опровергаются логичными и последовательными показаниями Федуловой об обстоятельствах встречи с потерпевшим, а также показаниями следователя Мироновой, которая сообщила о подписании Волхонским протокола допроса после его прочтения, отражении в нем только тех сведений, о которых указал свидетель.

Имеющиеся противоречия в показаниях Царёва и свидетеля Волхонского относительно обстоятельств, связанных появлением телефона Потерпевший №1 у подсудимого, передачи его свидетелю, устранить в судебном заседании не представилось возможным, поэтому в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, их следует толковать в пользу обвиняемого.

Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения также подтвердили и свидетели Шевченко, Синяков, с которыми тот накануне употреблял спиртное. Иной информацией, имеющей значение для дела, указанные лица не обладают.

Свидетели Матвеева и Насонова осуществляли предварительное расследование по уголовному делу и в судебном заседании сообщили лишь об обстоятельствах проведения следственных действий с потерпевшим Потерпевший №1, их показания не имеют какого-либо доказательственного значения для установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Поскольку ни потерпевший, ни один из свидетелей в своих показаниях не сообщили об обстоятельствах, которые тем или иным образом опровергли бы версию Царёва относительно добровольности денежного перевода, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

К данным выводам суд приходит, оценив все представленные доказательства в соответствии со чч.3,4 ст.14 УПК РФ, ст.ст.17,87,88 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о сомнительности версии Царёва о добровольном денежном переводе являются лишь предположением и с учетом того, что потерпевший не смог сообщить о деталях своего возвращения домой ввиду алкогольного опьянения, не могут иметь доказательственного значения для подтверждения предъявленного подсудимому обвинения. Сведения банка содержат информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.38час. картой потерпевшего в магазине «Пятерочка» оплачена покупка на 99 рублей, что соответствует стоимости используемых Потерпевший №1 сигарет, о чем он сообщил в судебном заседании, соответственно не задолго до осуществления спорного денежного перевода потерпевший посещал магазин, однако о данных обстоятельствах не помнит, поэтому имеются достаточные основания полагать о нахождении его в такой степени опьянения, которая не позволяла ему отдавать отчет своим действиям и контролировать их, на что также указывают свидетельские показания Шевченко и Синякова.

То обстоятельство, что телефон потерпевшего остался у подсудимого и в последующем им воспользовался свидетель Волхонский, само по себе не может свидетельствовать о совершении Царёвым инкриминируемого преступления, хищение мобильного устройства ему не вменяется.

Показания Потерпевший №1 о том, что им не были обнаружены наличные денежные средства (1700рублей), о передачи которых сообщил подсудимый, версию Царёва никоим образом не опровергают, поскольку в виду нахождения в состоянии опьянения он мог ими бесконтрольно распорядиться или потерять.

Сам по себе факт перевода денежных средств потерпевшего на банковскую карту, которая находилась в пользовании Царёва, с учетом ничем не опровергнутой версии последнего, не может расцениваться как уголовно наказуемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду недоказанности обязательных признаков объективной стороны противоправного безвозмездного изъятия чуждого имущества и корыстного мотива, поэтому по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в силу ч.2 ст.306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он ранее судим, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, холост, на его иждивении содержит один ребенок, имеющий проблемы со здоровьем, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Царёва Л.В., охарактеризовала своего внука Царёва Д.А. как доброго, отзывчивого, внимательного, дружелюбного. Сообщила о том, что он ей оказывал материальную поддержку, у него имеется малолетний ребенок ФИО24, 26.09.2013г.р., которого он (Царёв Д.А.) содержит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку содеянное подпадает под ч.1 ст.18 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления в период непогашенной судимости, с учетом совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение альтернативных видов наказаний в силу подлежащей применению ч.2 ст.68 УК РФ исключается, обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дополнительные виды наказания не назначаются.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания, учитывая склонность Царёва Д.А. к совершению преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что в целом свидетельствует о необходимости его изоляции от общества во избежание продолжения преступной деятельности, а также оказания на него исправительного воздействия.

Не усматривает суд и перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении итогового наказания по настоящему делу суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление совершено Царёвым Д.А. до постановления указанного приговора. Отбытое им наказание подлежит зачету в срок наказания по настоящему делу.

Для отбывания наказания Царёва Д.А. следует направить в исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности Царёва Д.А., в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым продлить срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении ему причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом их полного признания подсудимым.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 51562 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14, на досудебной стадии, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении ребенка, трудоспособного возраста, не утраченной им возможности трудиться и получать заработную плату, в том числе, по месту отбывания наказания, подлежат частичному взыскания с Царёва Д.А.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания по стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Царева Д. А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 на стадии предварительного следствия, 25000 рублей.

Оправдать Царева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст.133,134 УПК РФ признать за Царёвым Д.А. право на реабилитацию в связи с его оправданием по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов

1-230/2021 (1-1202/2020;)

Категория:
Уголовные
Другие
Царев Дмитрий Андреевич
Лиминчук Т. М.
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Парамонов Роман Юрьевич
Статьи

158

161

Дело на странице суда
petrozavodsky.kar.sudrf.ru
28.12.2020Регистрация поступившего в суд дела
28.12.2020Передача материалов дела судье
11.01.2021Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
11.01.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
18.01.2021Предварительное слушание
25.01.2021Судебное заседание
18.02.2021Судебное заседание
31.03.2021Судебное заседание
13.04.2021Судебное заседание
04.05.2021Судебное заседание
13.05.2021Судебное заседание
26.05.2021Судебное заседание
15.06.2021Судебное заседание
17.06.2021Судебное заседание
02.08.2021Судебное заседание
16.08.2021Судебное заседание
26.08.2021Судебное заседание
08.09.2021Судебное заседание
24.09.2021Судебное заседание
08.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2021Дело оформлено
22.10.2021Дело передано в архив
24.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее