Решение по делу № 33-10331/2023 от 05.05.2023

                ВЕРХОВНЫЙ СУД

                РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                по делу № 2-5610/2022 (№ 33-10331/2023)

г. Уфа                                           06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Вахитовой Г.Д.,

судей                                Ибрагимовой И.Р.,

                                                                                   Кочкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровым Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмурзина Юрия Баймурзиновича к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о признании незаконным изменение в карте специальной оценки условий труда на рабочем месте и перевода на работы с характером работ по Сетке №1 на работы по Сетке №2 в одностороннем порядке, обязании произвести записи в карте специальной оценки условий труда и в личном деле работника о характере работ, обязании произвести страховые выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бикмурзина Юрия Баймурзиновича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

            УСТАНОВИЛА:

Бикмурзин Ю.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее также ПАО «АНК «Башнефть», работодатель), в котором просил признать незаконным изменение в карте специальной оценки условий труда на рабочем месте и перевод на работы с характером работ по Сетке №1 на работы по Сетке №2 в одностороннем порядке, без соответствующих приказов и распоряжений и без уведомления работника в период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года в связи с фактом выполнения им работы с вредными и тяжелыми условиями труда (Сетка 1), дающей право на льготное пенсионное обеспечение, а именно: работы в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда, Отделения 1 участка по техническому обслуживанию и ремонту ПП Уфанефтехим Цеха по техническому обслуживанию и ремонту Ремонтно - Механического производства Управления главного механика филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим»; обязать произвести записи в карте специальной оценки условий труда на рабочем месте и в личном деле работника о характере работ с вредными и опасными условиями труда по Списку №1; обязать произвести все положенные страховые выплаты с учетом работ с вредными условиями труда по Списку №1; взыскать компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований Бикмурзин Ю.Б. указал на то, что 16 ноября 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № ... по условиям которого он принимается на работу на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда, отделения 1 участка по техническому обслуживанию и ремонту ПП Уфанефтехим цеха по техническому обслуживанию и ремонту ремонтно-механического производства Управления главного механика филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть- Уфанефтехим». Согласно пункту 1.7 договора специальная оценка условий труда на рабочем месте работника проведена не была.

30 июня 2020 года между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к договору, где в пункте 2 говорится о том, что пункт 1.7 раздел 1 «Предмет договора» необходимо изложить в следующей редакции: Условия труда на рабочем месте работника являются вредными (вредные условия труда 2 степени) в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной работодателем, и содержатся в карте специальной оценки условий труда от 01 марта 2020 года № УРКОСиРТУ168 - сетка I.

Однако, как выяснилось 27 ноября 2020 года между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 1.7 раздел 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: условия труда на рабочем месте работника являются вредными (вредные условия труда 2 степени) в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной работодателем, и содержатся в карте специальной оценки условий труда от 02 ноября 2020 года № УТоиРСРТУ585 - сетка II (пункт 2 соглашения).

Фактически он выполнял и выполняет одну и ту же работу, условия труда идентичные, различие в сетках I и II влияют на льготный характер его работы, так как в случае работы по I сетке он имеет право на досрочную пенсию, а при II сетке он не может получить льготную пенсию.

В период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года он формально переведен на работы по Сетке II с работ по Сетке I, работодатель ему об этом не сообщил, своего согласия на это он не давал, выполнял туже работу, которую он выполнял изначально по сетке 1.

Только 01 июля 2022 на основании его заявления он переведен с работ по Сетке I на работы по Стеке II.

В связи с тем, что характер и условия работы не поменялись, следовательно он в период времени с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года осуществлял трудовую деятельность по 1 сетке работ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Бикмурзина Ю.Б. отказано.

    В апелляционной жалобе Бикмурзина Ю.Б. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года он был формально переведен на работы по сетке П с работ по сетке I, при этом работодатель ему это не сообщил, своего согласия на данный перевод он не давал и выполнял ту же самую работу, которую изначально по сетке 1, характер и условия труда идентичные, не менялись, различие в сетках I и II влияют на льготный характер его работы, так как в случае работы по I сетке он имеет права на досрочную пенсию по достижению 50 лет, а при сетке II он сможет выйти на пенсию лишь в 55 лет.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

    ПАО АНК «Башнефть» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бикмурзина Ю.Б. и его представителя Нургалиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО АНК «Башнефть» - Имумутдинову Я.В. и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – Ахмадуллина Р.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бикмурзина Ю.Б., суд первой инстанции исходил из того, что после перевода Бикмурзина Ю.Б. на участок по техническому обслуживанию и ремонту насосного оборудования, в его в трудовую функцию не входило выполнение работ, предусмотренных Списком №1, при этом пунктом 3 Положения о Ремонтно – механическом производстве, работники обслуживают все оборудование технологических установок и объектов, следовательно Бикмурзин Ю.Б. может быть направлен как на проведение ремонтных работ в производствах, относящихся к Списку №1, так и к Списку №2, поскольку в трудовом договоре отсутствует указание на характер выполняемой работы, будь то с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда либо с вредными и тяжелыми условиями труда; выполнение Бикмурзиным Ю.Б. работ, предусмотренных Списком №2, не является переводом на другую работу в порядке ст.74 Трудового кодекса РФ. Также судом учтено, что решением Ленинского районного суда от 26 сентября 2022 года установлено, что в период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года Бикмурзин Ю.Б. был занят на работах, не предоставляющих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что изменения в карте специальной оценки условий труда на рабочем месте и перевод на работы с характером работ по Сетке №1 на работы по Сетке №2 в период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года проведены на основании соглашения сторон трудового договора, потому на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению записи в карте специальной оценки условий труда на рабочем месте и в личное дело работника о характере работ с вредными и опасными условиями труда по Списку №1 и производства страховых выплат с учетом работ с вредными условиями труда по Списку №1.

            Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2018 года между ПАО «АНК «Башнефть» и Бикмурзиным Ю.Б. был заключен трудовой договор №... по условиям которого работник принимается работодателем на работу на должность (профессию) слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда, отделения 1 Участка о техническому обслуживанию и ремонту ПП Уфанефтехим цеха по техническому обслуживанию и ремонту Ремонтно-механического производства Управления главного механика Филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" с местом работы по адресу: адрес; работник приступает к работе 16 ноября 2018 года; работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по внешнему совместительству на 0,01 ставки; настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты, указанной в п.1.2. По соглашению сторон настоящего договора работнику испытание при приеме на работу не устанавливается; специальная оценка условий труда на рабочем месте работника проведена не была.

30 июня 2020 года между ПАО «АНК «Башнефть» и Бикмурзиныс Ю.Б. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 ноября 2018 года №...

Согласно приведенного соглашения от 30 июня 2020 года изменен п.1.1. раздела 1 «Предмет договора», путем изложения его в следующей редакции: работник переводится в филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" Ремонтно-механическое производство цех по техническому обслуживанию и ремонту участок по ремонту компрессорного оборудования на профессию слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда постоянно с 01 июля 2020 года с местом работы по адресу: 450045, г.Уфа, Республика Башкортостан.

Также по условиям дополнительного соглашения от 30 июня 2020 года изменен п.1.7 раздела 1 «Предмет договора», путем изложения его в следующей редакции: Условия труда на рабочем месте Работника являются вредными (вредные условия труда 2 степени) в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной Работодателем, и содержатся в карте специальной оценки условий труда от 01 марта 2020 года № УРКОСпРТУ168.

На основании приказаработодателя №КП 6838-К от 30 июня 2020 года Бикмурзин Ю.Б. переведен из филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» Управление главного механика Ремонтно – механическое производство Цех по техническому обслуживанию и ремонту Участок по техническому обслуживанию и ремонту IIII Уфанефтехим Отделение 1 в филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» Ремонтно – механическое производство Цех по техническому обслуживанию и ремонту Участок по техническому обслуживанию и ремонту Участок по ремонту компрессорного оборудования.

С приказом Бикмурзин Ю.Б. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, проставленная на приказе.

27 ноября 2020 года между ПАО «АНК «Башнефть» и Бикмурзиным Ю.Б. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 ноября 2018 года № ТД 635-к, согласно которому изменен п.1.1 раздела 1 «Предмет договора», путем изложения его в следующей редакции: работник переводится в Филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" Ремонтно-механическое производство Цех по техническому Обслуживанию и ремонту участка по техническому обслуживанию и ремонту насосного оборудования на профессии Слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда постоянно с 27 ноября 2020 года с местом работы по адресу: адрес а так же изменен п.1.7 раздела 1 «Предмет договора», путем изложения его в следующей редакции: Условия труда на рабочем месте работника являются вредными (вредные условия труда 2 степени) в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной Работодателем, и содержатся в карте специальной оценки условий труда от 02 ноября 2020 года № УТоиРСРТУ585.

На основании приказа работодателя №КП 8733-К от 27 ноября 2020 года Бикмурзин Ю.Б. переведен с должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда из филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» Ремонтно – механическое производство Цех по техническому обслуживанию и ремонту Участок по техническому обслуживанию и ремонту Участок по ремонту компрессорного оборудования в филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» Ремонтно – механическое производство Цех по техническому обслуживанию и ремонту Участок по техническому обслуживанию и ремонту Участок по техническому обслуживанию и ремонту насосного оборудования.

С приказом Бикмурзин Ю.Б. ознакомлен под роспись.

Согласно раздела 5.1 должностной инструкции слесаря по ремонту технологических установок, в должностные обязанности последнего входит: своевременно производить ремонт оборудования; своевременно и качество выполнять ремонтные работы насосного, компрессорного и специального оборудования; производить разборку, ремонт, сборку и испытание узлов и механизмов насосного оборудования; производить ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладку насосного оборудования, агрегатов и машин и сдачу их после ремонта; производить слесарную обработку деталей и узлов; производить изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа.

Согласно справке, уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, выданной 09 августа 2022 года ПАО АНК «Башнефть», Бикмурзин Ю.Б. с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года работал в производстве: перегонки, крекирования сернистых нефти и выработки из них нефтепродуктов; кислотной, селективной гидроочистки и депарафинизации нефтепродуктов и искусственного жидкого топлива; кокса; получения элементарной (газовой) серы; ректификации ароматических углеводородов, компримирования и фракционировки газов, содержащих сероводород и окись углерода; битума; обслуживание резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов и газа в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок (2130301а-18547), что предусмотрено Списком 2, раздела ХП согласно Постановлению кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Также, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года а отказано в удовлетворении исковых требований Бикмурзина Ю.Б. к ПАО «АНК «Башнефть» об обязании внести изменения в ранее указанные сведения, направленные в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о выполнении им трудовой деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда в период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года, а именно Список №1, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда Цех по техническому обслуживанию и ремонту насосного оборудования филиала АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года видно, что разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Бикмурзин Ю.Б. на протяжении спорного периода 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года не был занят на работах в производствах, предусмотренных Списком № 1. Делая указанный вывод, судом учтено, что часть установок и объектов завода Уфанефтехим можно отнести к производствам, указанным в Списке №1 и Списке №2; ремонтно-механическое производство, в котором работает истец, осуществляет обслуживание и ремонт всех технологических установок и объектов завода; после перевода 27 ноября 2020 года на участок техническому обслуживанию и ремонту насосного оборудования РМП, истец выполнял ремонтные работы объектов цеха водоснабжения и водоотведения, которые не относятся Списку №1.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрение одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Бикмурзина Ю.Б. о том, что с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года он был занят на работах в производствах, предусмотренных только Списком № 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бикмурзина Ю.Б. судом первой инстанции правомерно учтено, что профессия слесарь по ремонту технологических установок включена в Список №1 и Список №2, утв.Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и поставлена в зависимость от вида производств на которых занят работник (соответственно позиции 11000000-18547 или 2130301а-18547), при этом ни в трудовом договоре истца, ни в его должностной инструкции нет указания о работе по Списку №1 или Списку №2.

В рассматриваемом случае, поскольку ни в трудовом договоре истца, ни в его должностной инструкции нет указания о работе по Списку №1 или Списку №2, поэтому выполнение истцом работ по Списку № 2 в оспариваемый период времени не будет являться изменением условий трудового договора или передовом на другую работу.

Также следует учесть, что истец, заявляя требования о признании незаконным внесение изменений в карту специальной оценки условий труда, не указал в чем заключаются данные изменения и каким нормативно правовым актам они противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

            Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмурзина Юрия Баймурзиновича без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.Д.Вахитова

Судьи                                               И.Р.Ибрагимова

                                                                                     И.В.Кочкина

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года

                    Справка:

                    судья Лялина Н.Е.