Решение от 15.10.2020 по делу № 33а-13733/2020 от 09.09.2020

Судья Плотникова М.П. Дело № 33а-13733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-693/2020 по административному исковому заявлению Хайдаршина Даниса Гаделькарамовича к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Зотеевой Екатерине Дмитриевне, Березовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Хайдаршина Даниса Гаделькарамовича

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Соловьева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайдаршин Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Зотеевой Е.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель Зотеева Е.Д.), Березовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Березовский РОСП), ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия по неперечислению взысканных с должника денежных средств незаконным.

В обоснование требований указал, что на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года о взыскании с Тулякова А.С. в пользу Хайдаршина Д.Г. материального ущерба в размере 23993 рублей, расходов на оценку ущерба 2222 рублей 10 копеек, почтовых расходов в размере 53 рублей 30 копеек, административному истцу выдан исполнительный лист. Исполнительное производство о взыскании указанных сумм с должника Тулякова А.С. возбуждено 09 декабря 2019 года. Несмотря на взыскание указанных сумм, их перечисление судебным приставом-исполнителем Зотеевой Е.Д. административному истцу не производится.

В ходе производства административный истец неоднократно изменял свои требования, просив в окончательной редакции иска признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д. по несвоевременному перечислению взысканных с должника Тулякова А.С. денежных средств по исполнительному производству.

Административный истец Хайдаршин Л.Г., его представитель Соловьев В.Г. в заседании суда первой инстанции административные требования поддержали по доводам административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зотеева Е.Д. в ходе производства в суде первой инстанции заявленные требования не признала, пояснив, что причиной неперечисления поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств от должника являлось отложение исполнительных действий в связи с кассационным обжалованием судебного акта, которым денежные суммы взысканы.

Административные ответчики Березовский РОСП, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Туляков А.С. в заседании суда первой инстанции участия не принимали, своих представителей не направили.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца Хайдаршина Д.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Хайдаршин Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно применена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжении структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года № 11/15н, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года она признана недействующей со дня принятия. Полагал, что факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не препятствует признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего необоснованное неисполнение решения суда более пяти месяцев.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Хайдаршин Д.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зотеева Е.Д., Березовский РОСП, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Туляков А.С. извещены смс-уведомлением 15 сентября 2020 года, заказной корреспонденцией 05 октября 2020 года, электронной почтой 14 сентября 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 14 сентября 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Соловьева В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании выданного 03 декабря 2019 года исполнительного листа серии ФС № 022846841 и заявления взыскателя, 09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Зотеевой Е.Д. возбуждено исполнительнее производство № 116094/19/66021 о взыскании с должника Тулякова А.С. в пользу Хайдаршина Д.Г. 26268 рублей 40 копеек. В результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 20 декабря 2019 года на депозитный счет Березовского РОСПа поступили денежные средства в сумме 22374 рублей 50 копеек, которые в порядке перераспределения направлены на счет взыскателя Хайдаршина Д.Г. на основании постановления о распределении денежных средство от 25 мая 2020 года. 28 мая 2020 года исполнительное производство № 116094/19/66021 от 09 декабря 2019 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счета районного отдела судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава, который несет ответственность за правильность и своевременность перечислений сумм со счетов подразделения. Суд не установил нарушения прав и законных интересов административного истца вследствие задержки в перечислении денежных средств.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и исходит из следующего.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Согласно содержанию постановления судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д. от 26 марта 2020 года, исполнительные действия по исполнительному производству № 116094/19/66021 от 09 декабря 2019 года отложены до 09 апреля 2020 года в связи с поступлением заявления должника в суд об обжаловании судебного акта (оборот л.д. 22).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель усмотрел основания для отложения исполнительных действий по перечислению поступивших в ходе исполнения судебного акта денежных средств взыскателю в поступившем ходатайстве должника, сообщившего о подаче кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем, на момент принятия данного решения, с момента поступления денежных средств от должника на депозитный счет Березовского РОСПа прошло более трех месяцев. Кроме того, кассационная инстанция при обращении заинтересованного лица Тулякова А.С. с кассационной жалобой, рассмотрела 14 февраля 2020 года его ходатайство о приостановлении исполнительного производства, отказав в его удовлетворении. О длительном бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует и то обстоятельство, что вопрос о перечислении поступивших денежных средств от должника взыскателю разрешен 25 мая 2020 года, то есть спустя 1,5 месяца со дня истечения срока отложения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, длительное неперечисление поступивших по исполнительному производству денежных средств взыскателю Хайдаршину Д.Г. при отсутствии законных оснований для отложения исполнительных действий, признается незаконным бездействием, повлекшим нарушение прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Вопреки выводам суда, ответственность за неперечисление денежных средств возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Ссылка суда первой инстанции в обоснование данных выводов на положения Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжении структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года № 11/15н, признается судебной коллегией неправомерной, поскольку данный нормативный правовой акт решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года признан недействующей со дня принятия.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до дня его фактического исполнения истекло более пяти месяцев при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в течение одного месяца, что очевидно свидетельствует о нарушении прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца. При этом судебная коллегия отмечает, что Березовский РОСП не является надлежащим ответчиком по административному делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 116094/19/66021-░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░