Решение по делу № 2-3533/2017 от 03.10.2017

Дело №2-3533/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М.,

с участием представителя истца Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Сергеевой Алины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и Смирновой Л.Н., действующей за себя и в интересах Смирнова П.А., (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство квартиры под условным №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Предмет договора оценен в 1 685 100 руб. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, в связи с чем, просили взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 770,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании представитель истца Никитин А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.    

Истец Сергеева А.А., обеспечив явку своего представителя, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Алза» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО «Алза» в пользу Сергеевой Алины Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Алза» в пользу ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Сергеевой Алины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлен факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат повторному доказыванию.

Истец, обратившись в суд, указывает, на то, что объект долевого строительства не передан, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства, являющегося гражданином, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

По смыслу вышеприведенных правовых норм участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в срок, установленный законом или договором, за исключением случая отказа от подписания документа о передаче по причине несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к его качеству, и необходимости составления в связи с этим акта о строительных недостатках. А застройщик вправе составлять односторонний акт иди другой документ о передаче объекта долевого строительства, если от выполнения данной обязанности участник долевого строительства уклоняется либо отказывается, и только по истечении указанного периода времени. Соответственно, застройщик будет считаться просрочившим обязательство до подписания акта о передаче объекта (одностороннего либо двустороннего), в том числе и при выполнении соответствующих требований участника долевого строительства, предъявленных по поводу качества объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку одновременно и в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соответственно, по смыслу п.1 и 2 ст.401, п.1 ст.404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

На день вынесения судом решения размер ставки составляет 8,25% (с 30 октября 2017 года), соответственно, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 104 728, 97 руб. <данные изъяты>

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 45 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина – в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет 22500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 22500 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб., из которых 5000 руб. – в пользу ЧРОО ЗПП «Общественный контроль», 5000 руб. – в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 1550 руб., поскольку истец в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Смирновой Ларисы Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Алза» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

    Судья М.Ю. Индрикова