Решение по делу № 22-1173/2016 от 19.07.2016

      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              от 10 августа 2016 года по делу №

(<данные изъяты>.)

Белгородский областной суд в составе:

    председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем – Турченко Е.

    с участием прокурора – Струковой В.В.,

потерпевшего Т.. и его представителя адвоката Ч..,

представителя потерпевшего К.. - адвоката Онищук В.Г.,

защитников подсудимых – адвокатов Печинога В.А. и Юрьева А.Н.,

подсудимых З.. и Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя З. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ;

З., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционного представления государственного обвинителя З.., выступления прокурора Струковой В.В. полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, потерпевшего Т.. и его представителя адвоката Ч.., представителя потерпевшего К.. - адвоката Онищук В.Г.,

защитников подсудимых – адвокатов Печинога В.А. и Юрьева А.Н., подсудимых З.. и Н.., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного следствия Н. и З. обвиняются в краже чужого имущества организованной группой, с проникновением в жилище и причинением потерпевшему ущерба в крупном размере. Также Н. обвиняется в четырех кражах чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <данные изъяты> в период с 15 января по 02 октября 2015 года.

    Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд пришел к выводу, что по делу допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании и делающие невозможным принятие законного и обоснованного окончательного решения в отношении подсудимых. Данные нарушения напрямую затрагивают интересы потерпевшего Т., а также подсудимых Н. и З., поскольку обвинение, предъявленное Н. по преступлению в отношении Т., является неконкретным, не соответствует материалам уголовного дела в части установления причиненного в результате кражи ущерба. Суд же в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ лишен возможности устранения данного нарушения, которое является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу и о неустранимости в ходе судебного разбирательства недостатков обвинительного заключения, необоснованны. По мнению автора апелляционного представления, обвинительное заключение содержит необходимые данные о совершенном в отношении Т. преступлении: то есть существо обвинения, время и место совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в нем не указано на основании какого пункта ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело в отношении Н. и З. прокурору. Полагает, что без указания на конкретную норму закона постановление суда не может считаться законным. Автор апелляционного представления ссылается и на необоснованность постановления суда. По его мнению, потерпевший Т. не был лишен возможности представления доказательств, согласился в суде с объемом предъявленного подсудимым обвинения, указал на незначительность для него ущерба, причиненного в результате названных им предметов. Упоминаемые в постановлении суда бирки от приобретенных ювелирных изделий с указанием массы драгметалла, то данная информация учитывалась со слов потерпевшего, и это никак не могло повлиять на выводы суда и обвинение подсудимых. В материалах дела, как указывается в жалобе, не содержится доказательств, на основании которых возможно было бы предъявление Н. более тяжкого состава преступления. Полагая, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности принятого решения, просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что предъявленное Н. и З. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из предъявленного Н. обвинения, он 01сентября 2015 года около 10 часов с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом <адрес> путем отжимания окна на кухне, откуда похитил 12 наименований ювелирных изделий из золота, норковую шубу, воротник из меха чернобурки, денежные средства – 10000 рублей, причинив потерпевшему Т.. значительный ущерб на сумму 168 536 рублей.

В судебном заседании установлено, что фактически из дома Т. похищено 18 наименований ювелирных изделий из золота 585 и 750 пробы, часы женские позолоченные производства Швейцарии, четыре наименования ювелирных изделий из серебра, денежные средства – 100 долларов США и 10000 рублей, шкатулка хрустальная, шуба норковая, отрез от норковой шубы 1,65х0,25, воротник из серо-серебристой чернобурки, кинжал охотничий в кожаном футляре, фотоаппарат Panasonic, сейф металлический, чемодан, коллекционная монета покрытие – золотом 999 пробы «Александр Невский» (т.14 л.д. 204). То есть, несмотря на предъявленные органам следствия данные о краже указанных изделий и вещей (т.3 л.д. 53-59), следствие по непонятным причинам все похищенное в объем обвинения не включило, более того, не указало об этих вещах, предметах и изделиях в постановлении о назначении товароведческой экспертизы, определившей стоимость и сумму похищенного имущества.

Причиненный фактический ущерб в результате кражи является обязательным признаком объективной стороны преступления и подлежит установлению (доказыванию) в обязательном порядке, поскольку размер ущерба является также дополнительным квалифицирующим признаком кражи.

По данному уголовному делу ущерб, причиненный потерпевшему Т. в результате кражи, фактически органом следствия не установлен (в обвинительном заключении значительно занижен).

Данное обстоятельство является существенным нарушением не только прав обвиняемого, но и прав потерпевшего.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

Конституция Российской Федерации (ст. 52) также гарантирует защиту потерпевшим их прав от преступлений и злоупотребления властью, а участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления формулировка предъявленного подсудимому Н. обвинения, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно причиненного потерпевшему ущерба, что непосредственно влияет на юридическую квалификацию деяния.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий (в том числе, причиненного ущерба), а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации как права обвиняемого на защиту, и так права потерпевшего на доступ к правосудию, а в конечном итоге на право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не давались указания о проведении органами предварительного следствия следственных действий.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, положения п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность изменения обвинения и при наличии соответствующих оснований – квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом правильно указано, что данное требования при составлении обвинительного заключения не соблюдено.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, в том числе возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, возможная неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате уголовного дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Что касается меры пресечения, то суд находит необходимым продлить её Н. и З.. В судебном заседании избранная им мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена подсудимым на 1 месяц, т.е. до 25 августа 2016 года включительно с ограничениями и запретами, установленными при избрании данной меры пресечения. С учетом выполнения прокурором и органом следствия необходимых процессуальных действий, срок домашнего ареста Н. и З. суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить на 1 месяц, т.е. по 25 сентября 2016 года включительно, с установленными при избрании данной меры пресечения ограничениями и запретами.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -