Решение по делу № 22-1632/2021 от 25.06.2021

Апелляционное дело № 22-1632

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                  г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

защитника осужденного Пыркина В.Н. - адвоката Катанаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антоновой Т.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года в отношении Пыркина В.Н., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей апелляционное представление, возражение защитника осужденного Пыркина В.Н. - адвоката Катанаевой А.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года Пыркин В.Н., судимый:

- приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13 июля 2018 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением суда от 12 января 2021 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания сроком на 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Объявлен в розыск, постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента фактического задержания, то есть с 23 января 2021 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пыркина В.Н. избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пыркина В.Н. под стражей с 25 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Пыркина В.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Пыркин В.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенном около 16 часов 28 марта 2021 года в помещении технического участка ООО «1» по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонова Т.В. просит изменить приговор суда и зачесть время нахождения Пыркина В.Н. под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, то есть с 20 мая 2021 года. Указывает, что подсудимому по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, он был заключен под стражу в зале суда, в связи с чем время содержания под стражей исчисляется с момента заключения под стражу, то есть 20 мая 2021 года.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Пыркин В.Н. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке выясняет у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при возражении потерпевшего против заявленного ходатайства уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовных дел в особом порядке в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указано, что если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, в нарушение вышеуказанных требований закона потерпевший ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. На стадии предварительного расследования уголовного дела мнение потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не получено и ему не разъяснялись последствия постановления приговора в таком порядке.

Сведений о том, что потерпевший извещен о заявленном ходатайстве, а также о разъяснении ему последствий рассмотрения дела в особом порядке, материалы дела не содержат.

Согласно телефонограмме от 20 мая 2021 года (л.д. 144, т. 1) потерпевший ФИО1 сообщил, что не может явиться на судебное заседание и согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и обязался предоставить собственноручно оформленное заявление 20 мая или 21 мая 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что телефонограмма никаких сведений об извещении потерпевшего о заявленном подсудимом ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, не содержит, а также не имеет сведений о регистрации данного документа, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено извещение телефонограммой и получение данным способом согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно Инструкций по судебному делопроизводству предусмотрено лишь извещение о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, но не получение согласия на рассмотрение дела в особом порядке судебного делопроизводства.

Отсутствие в деле сведений о получении извещения суда первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания потерпевшим, в суд апелляционной инстанции извещение потерпевшего с места жительства возвращено в связи с истечением срока хранения, дает основание сомневаться в оформленной телефонограмме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о разъяснении потерпевшему порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили гарантированное УПК РФ право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду грубого нарушения судом гарантированных УПК РФ прав потерпевшего.

Кроме этого, судебная коллегия имеет ввиду и то, что суд первой инстанции не убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый. На это указывает то, что в показаниях потерпевшего и осужденного содержатся сведения о том, что вместе с хищением сотового телефона стоимостью 4000 рублей и банковской карты, не представляющей материальной ценности, были похищены денежные средства с банковской карты осужденным путем оплаты товаров им в магазине.

Также в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2021 года и протокола задержания Пыркина В.Н., хотя суд в приговоре ссылается на данные документы.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора в отношении Пыркина В.Н. с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, данных о его личности и обстоятельств дела, полагает возможным сохранить избранную в отношении Пыркина В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставляет Пыркину В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года в отношении Пыркина В.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Пыркина В.Н. на период рассмотрения дела в суде первой инстанции оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца, то есть по 20 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий