Решение по делу № 33-3796/2023 (33-30034/2022;) от 20.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-013689-96

Рег. № 33-3796/2023 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
суде	Овчинникова Л.Д., Байковой В.А.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ апелляционную жалобу Герасимовой Инны Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по делу № 2-4637/2022 по иску Герасимовой Инны Владимировны к Герасимову Валерию Анатольевичу об оспаривании сделки, признании права собственности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Герасимовой И.В. – Куликова А.В., действующего на основании доверенности №78 АВ 2035410 от 16.02.2023 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимова И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Герасимову В.А., в котором просила признать сделку – договор купли-продажи квартиры от 16.08.2016, заключенный между Герасимовым В.А. и Герасимовой Т.И., недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки; признать за Герасимовым В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что состоит в браке с ответчиком с 14.07.1985. В период нахождения в браке с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт<адрес>. Право собственности зарегистрировано ГУ Юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Санкт-Петербурга 8.02.2002, о чем выдано свидетельство 78-ВЛ №4365000, регистрационный номер 78-01-19/2002-308.1. Данная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом. В 2016 году ответчик убедил её в необходимости продать квартиру с целью приобретения другого жилья. В связи с этим, она, как супруга, дала согласие на заключение такой сделки. Далее она не интересовалась вопросом состоялась сделка или нет. В связи с тем, что с момента предоставления согласия на отчуждение квартиры до настоящего времени фактически ничего не изменилось, она была уверена, что сделка не состоялась. Она с ответчиком осталась проживать в квартире, зарегистрированы по месту жительства, несут расходы по ее содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг, дополнительные денежные средства в семейный бюджет не поступали. 25.02.2021 умерла Герасимова Т.И. (мать супруга истца). После погребения умершей и открытия наследства она узнала, что квартира, в которой она с ответчиком проживает, включена в наследственную массу, т.к. право собственности зарегистрировано за умершей. Наследниками Герасимовой Т.И. первой очереди являются ответчик Герасимов В.А. и его сестра Вендина В.А. От ответчика она узнала, что сделка была совершена, покупателем выступала мать ответчика Герасимова Т.И. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 16.08.2016 стоимость квартиры установлена сторонами оспариваемой сделки в размере 30 000 000 рублей. В соответствии с условиями названного договора, покупатель полностью оплатил продавцу цену квартиры до момента заключения договора. Однако супруг сообщил, что денежные средства не уплачивались, а сама сделка по заключению договора является фиктивной. Поскольку стороны оспариваемой сделки не имели намерения и внутреннюю волю исполнять ее условия, истец полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 170 ГК РФ.

Ответчик Герасимов В.А., полагал исковые требования законными и обоснованными, указал, что в 2016 году он попросил супругу дать нотариальное согласие на совершение сделок, в том числе, по распоряжению имуществом. Таким согласия они периодически оформляли, т.к. он занимается предпринимательской деятельностью и постоянно заключал предусмотренные законом сделки (отчуждает, приобретает имущество, имущественные права). Договор купли-продажи квартиры был подписан между им и его матерью Герасимовой Т.И. 16.08.2016, т.е. до предоставления истицей согласия на совершение всевозможных сделок. В действительности, квартира Герасимовой Т.И. не передавалась, они с супругой продолжали проживать в ней и нести расходы по содержанию. Договор был подписан без намерения создать юридические последствия, денежные средства по договору не оплачивались. В связи с чем, исковые требования ответчик полагает законными и обоснованными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований Герасимовой И.В. к Герасимову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Герасимова И.В. выражает несогласие с решением суда просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии от 06.06.2023 постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вендина В.А. (дочь Герасимовой Т.И.), зарегистрированная с матерью, на день ее смерти, по одному адресу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Истец Герасимова И.В., ответчики Герасимов В.А., Вендина В.А., третье лицо нотариус Пашин С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц. При этом коллегия учитывает, что судебные заседания неоднократно откладывались с целью получения от ответчика Вендиной В.А. правовой позиции по делу, ей писались письма, предлагалось явиться в суд для дачи пояснений или представить письменную позицию.

В ходе рассмотрения дела состав судебной коллегии изменился, против чего стороны не возражали, отводов не заявлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Пунктом 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Как усматривается из материалов дела, Герасимов В.А. и Герасимова И.В. с 14.07.1985 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АК №461404, выданным Дворцом бракосочетаний №1 г.Ленинграда.

В период брака на основании договора №49/ДЛ/ОК от 31.03.2000 о долевом участии в строительстве супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., д.23 кв.15, общей площадью 160,7 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Герасимовым В.А.

16.08.2016 между Герасимовым В.А.ти Герасимовой Т.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Переход права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2016. В соответствии с п.4 договора купли-продажи, стороны оценивают квартиру в 30 000 000 рублей. До момента заключения настоящего договора покупатель полностью оплатил продавцу цену квартиры, указанную в п.4 настоящего договора в размере 30 000 000 рублей.

В материалах регистрационного дела, представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, имеется нотариально удостоверенное согласие Герасимовой И.В. от 25.08.2016 на отчуждение в любой форме супругом Герасимовым В.А. совместно нажитого имущества, в том числе, объектов недвижимости.

27.02.2021 Герасимова Т.И. умерла, о чем суду представлено свидетельство о смерти V-АК №699475, выданное Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

Наследниками по закону к имуществу умершей Герасимовой Т.И., является её сын Герасимов В.А. и дочь Вендина В.А.

К имуществу умершей Герасимовой Т.И. нотариусом г.Санкт-Петербурга Пашиным С.Г. открыто наследственное дело.

После смерти Герасимовой Т.И. к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство обратились сын наследодателя Герасимов В.А. и внук Вендин М.К., на имя которого при жизни наследодатель Герасимова Т.И. оформила завещательное распоряжение на один из вкладов в ПАО Сбербанк России. Спорная квартира включена в наследственную массу. Вендина В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по состоянию на октябрь 2023 года не обращалась (по сведениям на запрос суда поступил ответ от нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело).

Оспаривая договор купли-продажи квартиры от 16.08.2016, истец ссылается на его мнимость, то есть заключение без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (с.1 ст.56 ГПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, с регистрационного учета в связи с продажей квартиры не снимались. Из пояснений истца и ответчика Герасимова В.А. следует, что они как проживали до сделки в квартире, так и продолжают в ней проживать.

При этом коллегия обращает внимание, что сохранения права пользования (проживания) квартирой за продавцом или членами его семьи, после переходя права собственности к покупателю, в договоре купли-продажи от 16.08.2016 не предусмотрено. Из представленных по запросу суда сведений из пенсионного фонда следует, что покупатель Герасимова Т.И. (<дата> г.р.), является пенсионеркой, получала пенсию по старости. Также следует из поступивших ответов из банка, что денежных средств, позволяющих оплатить покупку квартиры в сумме 30 000 000 рублей, у Герасимовой Т.И., не имелось.

Супруги Герасимовы пояснили суду, что данная сделка была совершена для вида, поскольку супруг занимался предпринимательской деятельностью и ему необходимо было подтвердить наличие денежных средств, для чего был подписан договор купли-продажи с матерью, с указанием цены в сумме 30 000 000 рублей. Фактически же, мать в квартиру не вселялась, квартира ей не передавалась, она как проживала в своей квартире (другой), так и осталась там проживать до смерти. Деньги, указанные в договоре в качестве цены, также не передавались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Представленные участниками судебных заседаний доказательства, в том числе истребованные по запросу суда, ответчиком Вендиной В.А., не оспорены, возражения по иску не представлены.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что стороны Герасимов В.А. и Герасимова Т.И., заключая сделку купли-продажи спорной квартиры 16.08.2016, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 16.08.2016 недействительным в силу ничтожности, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность объекта недвижимости, а именно, признании права собственности на квартиру за Герасимовым В.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года – отменить, заявленные исковые требования -удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 16.08.2016, заключенный между Герасимовым Валерием Анатольевичем и Герасимовой Тамарой Ивановной недействительным.

Признать за Герасимовым Валерием Анатольевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.01.2024