Решение по делу № 2-29/2023 (2-1541/2022;) от 12.08.2022

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года

66RS0020-01-2022-001702-42

Дело № 2-29/2023 (2-1541/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием истца Балдина К.И., его представителя Залаевой Ю.Н., представителя ответчика АО «ГАЗЭКС» Низамутдиновой Н.Ю., ответчика Кичёвой Е.С., представителя третьего лица Шишкина А.В. – Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдина К. И. к Акционерному обществу «ГАЗЭКС», Администрации Белоярского городского округа, Кичева Е.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем переноса газопровода за границы земельного участка, взыскании убытков,

установил:

Балдин К.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит обязать АО «ГАЗЭКС», Администрацию Белоярского городского округа, Кичёву Е.С. солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем переноса газопровода за границы земельного участка, а также взыскать с АО «ГАЗЭКС» в пользу Балдина К.И. сумму понесенных расходов в размере 127 053 рубля 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Балдин К.И. является собственником жилого дома площадью 114,5 кв.м с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 823+/- 10 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 17 июля 2020 года. Согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленному по заявлению предыдущего собственника земельного участка Загумённых Е.А., земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий - район аэродрома, иных ограничений прав и обременений земельного участка не зарегистрировано. 26 мая 2022 года при проведении земляных работ на участке была повреждена газовая труба, находящаяся под землей. Представители АО «ГАЗЭКС», прибывшие на место, не смогли указать местоположение подземного газопровода. Опознавательные знаки и постоянные ориентиры, указывающие на нахождение на земельном участке газопровода высокого давления, отсутствуют, в связи с чем сведений об охранной зоне газопровода у истца не имеется. 30 мая 2022 года истец по запросу получил от АО «ГАЗЭКС» копию топоплана газоснабжения коттеджного поселка д. <адрес> для выноса поворотных точек оси подземного газопровода на местность. По результатам выноса поворотных точек оси подземного газопровода с координатами, полученными от ответчика и пересчитанными в систему координат МСК-66, местоположение вынесенных точек на местности определено с отлетом от фактической трассы газопровода на расстояние до 4 м. По запросу истец от отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа получил ситуационный план земельного участка с кадастровым номером <номер>, в котором не имеется инженерных сетей, в том числе подземного газопровода высокого давления. 05 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>. В ответе на претензию ответчик указал, что изменение трассы прохождения газопровода потребует необоснованных затрат, которые в силу закона он нести не обязан, а при необходимости выноса газопровода за границы земельного участка расчет стоимости и сроков выполнения могут быть произведены за счет истца. Нормативные положения устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположений газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях. В связи с тем, что фактическое положение подземного газопровода на земельном участке не соответствует координатам, полученным от ответчика, имеет место нарушение требований проектной документации, а также нарушение прав истца как собственника земельного участка, лишенного возможности его использования по назначению, которое должно быть устранено путем переноса газопровода за пределы земельного участка истца. АО «ГАЗЭКС» приобрел в собственность опасный производственный объект, в связи с транспортируемым по нему газом, не располагая информацией о его местонахождении, одновременно, являясь эксплуатантом данного сооружения как минимум с 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, ранее входил в состав другого земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 120 075 кв.м, принадлежащего на праве собственности АО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» и имевший статус - земли сельскохозяйственного назначения. По договору купли-продажи земельного участка <номер> от 24 октября 2012 года АО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» передало в собственность Кичёвой Е.С. вышеуказанный земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения домом индивидуальной жилой застройки. Кичёва Е.С. произвела раздел вышеуказанного земельного участка на несколько участков, которые реализованы Кичёвой Е.С. как собственником, категория земель при этом была - для индивидуального жилого строительства.

Реализуя дробные земельные участки и заключая договоры купли-продажи этих земельных участков, Кичёва Е.С. знала о факте прохождения подземного газопровода высокого давления под еще не раздробленным земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 120 075 кв.м., а в последствие и под реализуемыми раздробленными земельными участками, однако намеренно скрыла данное обстоятельство. Данный факт подтверждается тем, что Кичёва Е.С. являлась представителем ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» в деле №А60-9044/2011 по иску ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» к ООО «Уралстройпроект-П» об обязании демонтировать газопровод на земельном участке. После отказа в удовлетворении исковых требований Кичёва Е.С., действуя в интересах ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение», обжаловала решение Арбитражного суда по делу №А60-9044/2011 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Постановлением от 18 октября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. После отказа в удовлетворении требований в 2011 году, Кичёва Е.С. в 2013 году приняла решение о разделении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 120 075 кв.м, и реализации сформированных участков третьим лицам.

Администрация Белоярского городского округа согласовала строительство объекта газораспределительной системы в пос. Поварня Белоярского района Свердловской области, получила проектную документацию в количестве 9 листов (с геосъемкой) от ООО «Уралстройпроект-П», после чего обязана была внести полученные данные об объекте (системе газоснабжения) в инженерно-топографическую документацию. Однако, данных действий со стороны Администрации Белоярского городского округа сделано не было, более того, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером <номер>, выданном Администрацией Белоярского городского округа предыдущему собственнику земельного участка Загумённых Е.А., также не содержится информации об ограничениях использования земельного участка в связи с наличием подземного газопровода на земельном участке, сведений об охранной зоне.

Приобретая земельный участок с категорией земель «для индивидуального жилищного строительства», истец проверял его на возможные установленные обременения, и, не найдя этих обременений, приобрел его. В случае получения информации в момент приобретения истцом земельного участка об установленных на нем обременениях (в виде прохождения подземного газопровода высокого давления) под земельным участком, истец не стал бы его приобретать. Истец намерен произвести работы по установке кирпичного забора на земельном участке, а также построить капитальный гараж, подготовил соответствующие архитектурно-строительные проекты, которые предусматривают глубину заложения фундамента - 1,8 м и глубину заложения свай - 2,3 м. Таким образом, наличие на земельном участке газопровода высокого давления, находящегося на глубине 1,6 м, препятствует истцу в проведении запланированных строительных работ.

Действиями всех ответчиков в совокупности истцу созданы препятствия в пользовании приобретенным земельным участком, каждый из ответчиков в своей степени виновен в данном факте.

Относительно требования о взыскании понесенных расходов в иске указано следующее. 12 000 рублей - расходы но проведению кадастровых работ ИП Д. по выносу и закреплению на местности определенных точек по координатам; 115 053 рубля 57 копеек - оплата работ по ремонту газопровода согласно наряд-заказа №1 на производство работ от 30 мая 2022 года. Повреждение подземного газопровода произошло неумышленно при проведении земельных работ на участке в связи с тем, что отсутствовала информация о его нахождении в указанном месте. Ремонт газопровода ответчиком истцу пришлось оплатить, поскольку ответчик сообщил, что в случае отказа оплатить данную сумму, будет прекращена подача газа в пос. Поварня.

В письменных отзывах и возражениях представитель АО «ГАЗЭКС» просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывает, что строительство газопровода высокого давления протяженностью 3314,6 м. с кадастровым номером <номер> осуществлялось в период с декабря 2005 года по май 2006 года в соответствии с рабочим проектом «Газоснабжение коттеджного поселка в <адрес>», получившим положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. При этом архитектурно-планировочное задание выдано заказчику строительства отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа. Законченный строительством объект газораспределительной системы предъявлен 12 мая 2006 года приемочной комиссии, которая установила выполнение строительно-монтажных работ в соответствие с проектом и требованиями СНИП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» приняла объект. 07 июля 2006 года проектная документация на газопровод высокого давления (с геосьемкой) передана в отдел архитектуры и градостроительства Белоярского городского округа. Вопрос о законности прохождения газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> (из которого впоследствии был выделен земельный участок истца) был предметом установления при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-9044/2011 по иску ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» к ООО «Уралстройпроект-П» о признании незаконным права собственности на сооружение - газопровод высокого давления и обязании демонтировать газопровод на земельном участке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года по делу № А60-9044/2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года установлена законность прохождения трассы газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости выполнено в соответствии с действующим законодательством при наличии необходимой документации, до приобретения истцом права собственности на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, с видом разрешённого использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки был образован в 2013 году, путем выдела части из земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 120 075 кв.м, в границах которого и была проложена трасса газопровода высокого давления. Но на период строительства газопровода высокого давления (2005 - 2006 годы) земельный участок, из которого впоследствии выделен земельный участок истца, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. Вид разрешенного использования земельного участка <номер> был изменен в 2012 году на «земли населенных пунктов», «для размещения домов индивидуальной жилой застройки». Впоследствии проведено размежевание земельного участка. Наличие линейного объекта на участке не исключает возможность использования такого участка в соответствии с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного назначения», в последующем «для ИЖС». Охранная зона вдоль трасс подземных газопроводов при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны. Ограничения пользования земельным участком накладываются только на территорию охранной зоны газопровода. Какие-либо изменения вида разрешенного использования земельного участка после ввода в эксплуатацию законно возведенного объекта не могут повлечь для него негативные последствия, нахождение на земельном участке газопровода в подземном исполнении права собственности истца не нарушает. Учитывая расположенные в непосредственной близости от земельного участка истца опознавательные знаки, указывающие на прохождение газопровода (желтые столбики с надписью «газ», указание на заборе и опорах линии электропередач), говорят о том, что истец имел возможность знать о возможном обременении земельного участка. Само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участков правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку наличие подземного газопровода предполагает охранную зону в силу прямого указания закона и не может ставить под сомнение законность возведения газораспределительной сети. В случае демонтажа участка газопровода под отключение попадает деревня Поварня Белоярского района. Для целей выноса газопровода потребуется разработка проекта, оформление прав на земельные участки на период строительства. Исходя из существующей застройки территории и межевания земельных участков формирование новой трассы газопровода представляется затруднительным. Соответственно для переукладки газопровода потребуются значительные временные затраты, отключение потребителей на период переукладки. Необходимо учитывать баланс общественных и частных интересов. При разрешении требований собственника об устранении нарушения своих прав необходимо учитывать соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты права характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов являются основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе сетей газоснабжения, которые предназначены для предоставления коммунальных услуг в с. Поварня. Истцом не доказана невозможность использования земельного участка в соответствии с ранее согласованным назначением, при этом восстановление земельного участка в первоначальное положение приведет к нарушению прав третьих лиц, потребует значительных временных и финансовых затрат. Комплекс газоснабжения представляет собой единый линейный объект выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Демонтаж части линейного объекта повлечет утрат функциональности объекта, который в целом объектом самовольного строительства не признан. Принимая во внимание, что газопровод возведен в 2006 году без нарушений строительных норм и правил, задолго до формирования земельного участка истца, недоказанность строительства газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, избрание способа защиты несоразмерного заявленным требованиям, предусмотренных законом оснований для возложения на АО «ГАЗЭКС» обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода не имеется.

Определением суда от 12 октября 2022 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» и Кичёва Е.С. (т. 2 л.д. 55-56).

Определением суда от 01 ноября 2022 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика в связи с уточнением истцом заявленных требований, привлечена Администрация Белоярского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Уралстройпроект-П», Феофанов А.С., Шишкин А.В. (т. 2 л.д. 88-90).

В отзыве на исковое заявление представитель Администрации Белоярского городского округа просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что Администрация Белоярского городского округа не имеет отношения ни к формированию земельного участка с кадастровым номером <номер>, ни к формированию земельного участка, принадлежащего истцу. Присвоение распоряжением начальника Косулинской сельской управы почтовых адресов земельным участкам – это уточнение информации в отношении объекта, который уже был поставлен на кадастровый учет. Организации – собственники газораспределительных сетей или эксплуатирующие организации обязаны включать материалы исполнительской съемки в состав материалов по межеванию границ охраняемых зон, которые передаются органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра. Собственник газораспределительной системы обязан при вводе объекта в эксплуатацию установить границы охранной зоны и провести в отношении них государственный кадастровый учет, что сделано не было, в результате чего земельные участки Кичёвой Е.С. были беспрепятственно поставлены на кадастровый учет без каких-либо обременений. Полагает, что Администрацией Белоярского городского округа права истца не нарушены.

Определением суда от 24 ноября 2022 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика в связи с уточнением истцом заявленных требований, привлечена Кичёва Е.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Загумённых Е.А. (т. 2 л.д. 137-139).

В письменном отзыве ответчик Кичёва Е.С. просит в удовлетворении требований к ней отказать, в обоснование своей позиции указывает, что право собственности Кичёвой Е.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер> было зарегистрировано 10 сентября 2013 года. Земельный участок <номер> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, который Кичёва Е.С. купила у ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение». В 2012 году после судебного спора между ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» и ООО «Уралстройпроект-П» на местности были выставлены знаки, обозначающие местоположение газопровода. Кичева Е.С. осуществила раздел участка <номер> согласно этим знакам. При разделе земельного участка <номер> Кичева Е.С. считала, что газопровод находится в двух метрах от границы участка <номер>. При покупке земельного участка <номер> на кадастровом учете ни газопровод, ни охранная зона газопровода не стояли. При разделе участка Кичёва Е.С ориентировалась на опознавательные знаки на местности. Не обладая специальными познаниями, Кичёва Е.С. не могла знать, что местоположение газопровода в земле не соответствует опознавательным знакам на местности. Кроме того, между Кичева Е.С.. и Балдиным К.И. отсутствуют договорные отношения. Также Кичева Е.С. не является собственником газопровода и не несет ответственности за то, что в отсутствие опознавательных знаков при проведении земляных работ истец повредил газопровод на земельном участке, которым Кичева Е.С. не владеет 7 лет. Истцом не доказано, что Кичёва Е.С. знала о прохождении газопровода по участку с кадастровым номером <номер>. Полагает, что ответственность за создавшуюся ситуацию несет собственник газопровода, который своевременно и достоверно в установленном законом порядке не обозначил наличие газопровода на местности, а сделал это только в 2022 году после повреждения газопровода. Собственник несет бремя содержания своего имущества. Поскольку собственник не обозначил наличие газопровода - расходы на ремонт этого имущества должен нести собственник. Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что использование земельного участка по назначению «для индивидуального жилищного строительства», в частности, строительство дома, при наличии газопровода на его земельном участке и/или охранной зоны газопровода невозможно. Дом на участке истца уже построен и зарегистрирован. Согласно топосъемке АО «ГАЗЭКС» дом не попадает в охранную зону газопровода. Площадь застройки участка указана в градостроительном плане земельного участка, для размещения на участке объектов капитального строительства отступ от границы участка со стороны дороги составляет 5 метров. Таким образом, охранная зона газопровода полностью попадает в зону, в которой согласно градостроительным регламентам, не допускается размещать объекты капитального строительного строительства. Истец не доказал, что он существенно лишается того, на что рассчитывал при покупке земельного участка. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нахождения газопровода в границах участка истца. Таким образом, Кичёва Е.С., не являясь собственником ни газопровода, ни земельного участка, не имея познаний в области эксплуатации промышленных объектов, не вправе осуществлять действия по переносу объекта повышенной опасности. Иной подход, при котором лицо самостоятельно распоряжается благом, созданным иждивением другого лица, не получив на это право на основании договора или решения компетентного органа, означало бы грубое нарушение принципа соразмерности защиты гражданских прав.

В судебном заседании истец Балдин К.И. и его представитель Залаева Ю.Н, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, письменных пояснениях и возражениях на отзывы.

В судебном заседании представителя ответчика АО «ГАЗЭКС» Низамутдинова Н.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзывов.

В судебном заседании ответчик Кичёва Е.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель третьего лица Шишкина А.В. – Кузнецова Е.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для удовлетворения не имеется, права истца действиями ответчиков не нарушены.

Представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Загуменных Е.А. Феофанов А.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение», ООО «Уралстройпроект-П» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, представитель Администрации Белоярского городского округа просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения истца Балдина К.И. и его представителя Залаевой Ю.Н., представителя ответчика АО «ГАЗЭКС» Низамутдиновой Н.Ю., ответчика Кичева Е.С. представителя третьего лица Шишкина А.В. – Кузнецовой Е.С., допросив специалистов К. и Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В соответствии с пунктом 10 Правил трассы подземных газопроводов должны обозначаться опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках должно быть указано расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Организации, отвечающие за установку и эксплуатацию опознавательных знаков, определены в пункте 11 указанных Правил, согласно которому опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Согласно пунктам 17 - 18 данных Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежали государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, указанные нормативные положения устанавливали и устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Балдин К.И. является собственником жилого дома площадью 114,5 кв.м с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 823+/- 10 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 24 июля 2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-15).

На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен 21 ноября 2018 года.

Объекты приобретены истцом по договору купли-продажи от 17 июля 2020 года, заключенному с Загумённых Е.А. (т. 1 л.д. 20-21).

До Загуменных Е.А. собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> являлась Кичёва Е.С., данный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 138-139).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> Кичёва Е.С. стала 23 ноября 2012 года на основании договора купли-продажи с ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение», что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 216-217).

На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен 21 декабря 2005 года.

Согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленному по заявлению предыдущего собственника земельного участка Загуменных Е.А.., земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий - район аэродрома, иных ограничений прав и обременений земельного участка не зарегистрировано (т. 1 л.д. 16-19), что также подтверждается выпиской из Правил землепользовании и застройки Белоярского городского округа (т. 1 л.д. 134-137).

26 мая 2022 года при производстве земляных работ на земельном участке <номер> с кадастровым номером истцом была повреждена газовая труба, находящаяся под землей, что подтверждается пояснениями истца, объяснительной запиской от 30 мая 2022 года (т. 1 л.д. 24), заявкой № 294 от 26 мая 2022 года (т. 1 л.д. 182) и актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газоснабжения от 27 мая 2022 года (т. 1 л.д. 183-184).

АО «ГАЗЭКС» является собственником газопровода высокого давления протяженностью 3314,6 м. с кадастровым номером <номер> с 19 мая 2022 года на основании договора купли продажи от 20 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 147-149), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 140).

Также из выписки следует, что на кадастровый учет газопровод был поставлен 12 февраля 2014 года как ранее учтенный объект, год завершения строительства – 2006.

Сведения о местоположении газопровода в ЕГРН отсутствуют, равно как и сведения о его охранной зоне.

До АО «ГАЗЭКС» собственниками газопровода были ООО «Уралстройпроект-П» (с 23 июня 2010 года по 27 сентября 2016 года), Феофанов А.С. (с 27 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года), Шишкин А.В. ( с 16 ноября 2016 года до 19 мая 2022 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 145-146).

Строительство осуществлялось в период с декабря 2005 года по май 2006 года, что следует из акта приемки (т. 1 л.д. 154) в соответствии с рабочим проектом «Газоснабжение коттеджного поселка в <адрес>», шифр 2646.Р4-0-0-ОПЗ, подготовленном ОАО ГИПРОНИИГАЗ (т. 1 л.д. 40-78).

Указанный проект согласован Косулинской сельской управой Администрации Белоярского городского округа, отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского городского округа и самой Администрацией Белоярского городского округа, что подтверждается визами руководителей (т. 1 л.д. 40 оборот).

Приложением к проекту является архитектурно-планировочное задание, утвержденное главным архитектором Белоярского района (т. 1 л.д. 53-57), акт выбора земельного участка, подготовленный комиссией, в состав которой входил в том числе заместитель главы МО Белоярский район (т. 1 л.д. 58-59).

В отношении газопровода проведена экспертиза промышленной безопасности (т. 1 л.д. 155-180), сведения внесены в реестр заключений (т. 1 л.д. 181).

07 июля 2006 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа была получена проектная документация с геосъемкой от ООО «Уралстройпроект-П», что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 84).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при производстве земляных работ по строительству забора он отступил вглубь участка от западной границы 20 см, и от юго-западного угла участка начал бурение под столбы забора с отступом между столбами 3 м; на третьем столбе, то есть примерно в 6 м от юго-западного угла участка по его левой границе, при бурении был поврежден газопровод.

Указанные пояснения согласуются со схемой прохождения газопровода, выполненной геодезистом К., согласно которой газопровод пересекает участок истца в юго-западной части на максимальное расстояние от границы – 0,6 м.

В судебном заседании в ходе допроса в качестве специалиста геодезист К. пояснил, что для составления указанной схемы, на которой отражено взаимное расположение земельного участка истца и спорного газопровода, осуществлялось шурфование – то есть непосредственное обнаружение газопровода в земле путем ее разрытия в нескольких точках, через которые проведена прямая линия.

Также факт прохождения газопровода через земельный участок истца подтверждается заключением кадастрового инженера Ф., в соответствии с которым точка бурения – место прорыва газопровода высокого давления расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расстояние до границы участка составляет 0,33 м.

Ответчик Кичёва Е.С., возражая против заявленных требований, ссылалась на не предоставление истцом доказательств прохождения газопровода в границах земельного участка, представив в свою очередь заключение кадастрового инженера Г., который пришел к выводу о нахождении газопровода за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Вместе с тем, при подготовке заключения кадастровый инженер Г. не проводил земляные работы, для установления местонахождения газопровода использовал опознавательные знаки, что следует из его заключения.

При указанных обстоятельствах, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку кадастровый инженер Г. фактическое месторасположение газопровода не установил, в отличии от геодезиста К., установившего местоположение газопровода методом шурфования, и от кадастрового инженера Ф., который проводил измерения конкретного места повреждения газопровода при проведении истцом земляных работ, то есть также исходившего из фактического расположения газопровода в земле, а не от обозначения его опознавательными знаками на поверхности земли.

Таким образом, суд полагает установленным факт прохождения спорного газопровода в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец полагает, что его права собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> нарушены тем, что он не знал при приобретении земельного участка о расположении под ним газопровода, тем, что прохождение газопровода препятствует использование земельного участка по целевому назначению, в частности, истец не может установить по границе земельного участка кирпичный забор с заглублением фундамента на 1,8 м в соответствии с архитектурно- строительным проектом (т. 2 л.д. 122-130) и не может построить гараж с заглублением фундамента на сваях на 2,3 м в соответствии с архитектурно-строительным проектом (т. 2 л.д. 108-121).

В качестве способа защиты указанного нарушенного права собственности, не связанного с лишением владения, истцом выбрано требование о возложении на ответчиков обязанности по переносу газопровода за границы земельного участка истца. При этом истец полагает, что данная обязанность должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку каждый из них виновен в нарушении прав истца: АО «ГАЗЭКС» - тем, что не установило границы охранной зоны газопровода в ЕГРН и не установило информационных табличек о прохождении газопровода; Администрация Белоярского городского округа – тем, что не внесла сведения о прохождении газопровода в инженерно-топографическую документацию и выдала собственнику земельного участка градостроительный план с отсутствием в нем информации о нахождении земельного участка в охранной зоне газопровода; Кичёва Е.С. – тем, что, зная о прохождении под земельным участком с кадастровым номером <номер> газопровода, произвела его раздел и продала разделенные участки, не проинформировав покупателей о прохождении газопровода.

Вместе с тем, учитывая, что спорный газопровод был возведен в соответствии с утвержденным проектом, требования законодательства при возведении газопровода были соблюдены и работы проведены в соответствии с разрешительными документами, указанный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, истцом доказательств строительства газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, не представлено, равно как и доказательств невозможности использования земельного участка по его назначению, суд приходит к выводу о том, что спорная часть газопровода, пересекающая земельный участок с кадастровым номером <номер>, не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца, а демонтаж (перенос) спорной постройки как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в том числе жителей поселка, газоснабжение которого осуществляется за счет данного газопровода.

Кроме того, газопровод построен и введен в эксплуатацию до того, как был образован земельный участок, принадлежащий истцу, и до того, как у истца возникло право собственности на данный участок, что также указывает на отсутствие нарушений прав истца расположением под его участком спорного газопровода.

При этом спор о защите нарушенного права собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, из которого образован земельный участок истца, уже был разрешен судом.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года по делу № А60-9044/2011 (т. 2 л.д.80-81), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года (т. 2 л.д. 82-83), отказано в удовлетворении требований ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» к ООО «Уралстройпроект-П» о признании незаконным права собственности на сооружение - газопровод высокого давления и обязании демонтировать газопровод на земельном участке с кадастровым номером <номер>, поскольку прохождение спорного газопровода по указанному земельном участку не препятствует его использованию, а избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенным нарушениям.

Вместе с тем, доводы истца о наличии ограничений в использовании земельного участка из-за нахождения его части в охранной зоне газопровода, о том, что он не знал и не мог знать о прохождении под его участком газопровода, действительно могут свидетельствовать о нарушении его прав, но не в результате нахождения под земельным участком газопровода, а в результате того, что истцу не было об этом известно по независящим от него обстоятельствам, однако в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, может являться основанием для его расторжения (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не входит в установление вины кого-либо из ответчиков или третьих лиц в неинформировании истца о нахождении под его земельным участком газопровода, поскольку это выходит за пределы предмета рассмотрения спора по заявленным исковым требованиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов: 12 000 рублей - расходы но проведению кадастровых работ ИП Д. по выносу и закреплению на местности определенных точек по координатам (т. 1 л.д. 12, 25 оборот); 115 053 рубля 57 копеек - оплата работ по ремонту газопровода согласно заказ-наряду №1 на производство работ от 30 мая 2022 года.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

В силу положения пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу положения вышеуказанных норм на сторону истца возлагается обязанности доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер причиненного ими вреда, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом.

Истец полагает, что его убытки в виде стоимости оплаченного им ремонта газопровода в сумме 115 053 рубля 57 копеек возникли в результате неправомерного бездействия ответчика АО «ГАЗЭКС», которым не были размещены столбики с опознавательными знаками и не было обеспечено установление в ЕГРН охранной зоны газопровода.

На фотографиях, сделанных истцом 26 мая 2022 года (т. 1 л.д. 195, 196, 203, 204), зафиксирован столбик с табличкой «газ в/д» в непосредственной близости от земельного участка истца (рядом с забором соседнего земельного участка).

Указанная табличка в нарушение положений пункта 11 Правил не содержала сведений о расстоянии от газопровода, глубине его заложения, в последующем была заменена, что также подтверждается фотографиями истца (т. 2 л.д. 205).

Отсутствие столбиков именно на земельном участке истца с указанием на прохождение газопровода в его границах не служит основанием для удовлетворения его требований, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил трассы подземных газопроводов должны обозначаться опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга.

В объяснительной записке от 30 мая 2022 года Балдин К.И. указывает, что при проведении земляных работ на участке им была повреждена газовая труба, находящая под землей, о чем он не знал, в произошедшем вину не признает, готов компенсировать ущерб (т. 1 л.д. 24).

Также в материалах дела имеется заказ-наряд № 1 от 30 мая 2022 года на производство работ по ремонту газопровода на сумму 115 053 рубля 57 копеек (т. 1 л.д. 23 оборот), квитанция АО «ГАЗЕКС» на указанную сумму (т. 1 л.д. 23) и чек об оплате от 30 мая 2022 года (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, суд полагает, что данная сумма была уплачена истцом добровольно (исходя из указания о готовности возместить ущерб), с осознанием того, что обязанности ее вносить у истца не имеется (поскольку истец не считал себя виновным в причинении ущерба). Довод о том, что истца принудили ее оплатить под угрозой отключения от газоснабжения п. Рассоха, не находит своего подтверждения, с учетом того, что истцом 30 мая 2022 года были оплачены уже фактически выполненные 26 мая 2022 года работы, что следует из заявки № 294 от 26 мая 2022 года (т. 1 л.д.182) и акта аварийно-диспетчерского обслуживания сети газоснабжения от 27 мая 2022 года (т. 1 л.д. 183-184), в которых указано о возобновлении подачи газа в 20:10 час. 26 мая 2022 года после окончания работ.

Таким образом, утрата истцом указанной денежной суммы не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика АО «ГАЗЭКС», а находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца по добровольной оплате стоимости ремонта поврежденного газопровода, в связи с чем указанную денежную сумму нельзя квалифицировать как ущерб, причиненный истцу ответчиком АО «ГАЗЭКС», соответственно, в удовлетворении требований в данной части также следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании в качестве ущерба денежной суммы в размере 12 000 рублей по оплате услуг кадастрового инженера, однако указанная денежная сумма относится к судебных расходам, понесена истцом в связи с обращением в суд, заключение кадастрового инженера представлено в качестве одного из доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы компенсируются стороне, в пользу которой принято решение.

Учитывая, что в удовлетворении требований Балдина К.И. отказано в полном объеме, указанные судебные расходы компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Балдина К. И. к Акционерному обществу «ГАЗЭКС», Администрации Белоярского городского округа, Кичева Е.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем переноса газопровода за границы земельного участка, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                     А.А. Коняхин