Решение по делу № 2-1700/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Стародуба П.И.,

при секретаре Майоровой Е.В.,

с участием истца – Орищук Э.К.,

ответчика – Панченко Т.А.,

ее представителя по устному соглашению – Облетова Б.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению Орищук Э.К. к Панченко Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-Эксплуатационная контора №3» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, -

у с т а н о в и л:

Орищук Э.К. обратилась в суд с иском к Панченко Т.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников, путем предоставления ей ключа от указанного нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что является на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполкомом Феодосийского городского совета является собственником квартиры № по <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры <адрес>.

Перед входом в подъезд №, расположена камера приема мусора, предназначенная для сбора мусора из мусоропровода, которая не используется по целевому назначению в связи с консервацией мусоропровода и используется ответчиком, как кладовое помещение в личных целях.

На требования истца о предоставлении ей ключа от кладового помещения для предоставления ей возможности пользоваться кладовым помещением, ответчик отказывает, мотивируя, что будет открывать дверь кладовой по требованию.

Истец считает, что поскольку указанное помещение является общим имуществом собственников дома, она также имеет полноценное право пользоваться данным помещением, в связи с чем просит устранить препятствие в пользовании общим имуществом, передав ей дубликат от указанной кладовой комнаты.

В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно эксплуатационная контора №3».

В судебном заседании истец Орищук Э.К. требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что использование указанной кладовой комнаты необходимо ей для хранения садового инвентаря. Истец самовольно заняла указанное помещение, чинит препятствие в пользовании кладовой.

Ответчик Панченко Т.А. в судебном заседании возражала против указанных требований истца, пояснила что площадь кладового помещения составляет примерно 1 кв.м, она пользуется кладовым помещением согласно решения совета многоквартирного дома <адрес> по <адрес> от 16.02.2018. Кроме нее указанным кладовым помещением пользуются жители квартир №,№,№,№,№,№,№,№. Также, это помещение используется по требованию представителями МУП «ЖЕК №3» для хранения строительных материалов и инструмента при осуществлении ими ремонта в доме. Ключи от кладового помещения хранятся у нее, согласно решения Совета МКД, с согласия иных собственников, поскольку кладовая комната прилегает к ее квартире, она за ней следит, поддерживает порядок.

Представитель ответчика по устному соглашению Облетов Б.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик и иные жильцы подъезда № 2 многоквартирного дома <адрес> используют указанное помещение с согласия решения совета МКД, которому, указанные полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома были делегированы решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:             <адрес> от 13.03.2015 года. В свою очередь, истец в Совет управления МКД с просьбой о пользовании ей кладовым помещением не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «ЖЕК №3» в судебное заседание не явился, в адрес суда представителем по доверенности Бабенко И.Н. направлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, с принятием решение на усмотрение суда.

В силу норм ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя, письменные пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования считает, что в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии со ст. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судебным разбирательством установлено, истец зарегистрирован по месту жительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Исполкомом Феодосийского городского совета на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу:                         <адрес> что подтверждается договором купли – продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, реестр. №, зарегистрированного в Феодосийском МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ года под № ст.№, кн.№.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 13.03.2015 управление домом осуществляется МУП «ЖЕК №3».

Из пояснений представителя МУП «ЖЕК №3» усматривается, что спорное помещение в многоквартирном доме <адрес>, подъезд № по проекту является «мусорной камерой». Поскольку мусоропровод в данном доме не был введен в эксплуатацию, данное помещение используется жильцами в качестве кладовой. Учитывая, что по проекту дома, помещение «мусорная камера» не является частью квартир, оно является общедомовым имуществом данного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются светокопией выписки из материалов инвентарного дела по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из ответа МУП «ЖЕК №3» на обращение Орищук Э.К. о предоставление ей доступа в помещение кладовой усматривается, что ей было разъяснено, о том, что в своей деятельности МУП «ЖЕК №3» не может самостоятельно принимать решение по вопросам управления и распоряжения общим имуществом собственников дома, а также рекомендовано внести указанный вопрос на повестку дня следующего собрания собственников многоквартирного дома по                             <адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (уточненного), в повестку которого также входил вопрос о рассмотрении вопроса о принятии Советом дома самостоятельных решений по вопросам управления, использования и содержания многоквартирного дома <адрес>. Согласно которому Совету дома было разрешено самостоятельно принимать решения по вопросам управления, использования и содержания многоквартирного дома по <адрес>.

Указанное подтверждается копией протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме совместного присутствия собственников.

Факты проведения собрания истцом не опровергнуты. Решения, принятые на собрании истцом не оспаривались. При этом истец пояснила, что также присутствовала на указанном собрании.

Согласно решениям Совета многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений жильцов квартир №,№,№,№,№,№,№,№ в многоквартирном доме <адрес> о выделении технического помещения, расположенного при входе в подъезд № под хранение садового инвентаря, было решено разрешить жильцам квартир №,№,№,№,№,№,№,№ использование технического помещения, расположенного около входа в подъезд № дома для хранения садового инвентаря. Согласно пункту 4 решения, ключи от данного помещения передать на хранение Панченко Т.А., проживающей в квартире №, расположенной на первом этаже дома в подъезде №.

Согласно представленного в адрес суда заявления собственников квартир №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ многоквартирного дома по <адрес>, указанные лица подтверждают хранение своего садового инвентаря в кладовой № подъезда. По общему согласию собственников, ключи от указанного кладового помещения переданы Панченко Т.А.

Судом вызывалась в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля председатель Совета МКД по <адрес> ФИО2, неявившаяся в судебное заседание по уважительной причине, в связи с нахождением на иждивении супруга, являющегося инвалидом 1 группы. В адрес суда направила пояснение, согласно которому Орищук Э.К. ранее не обращалась в Совет МКД за получением в использование подсобного помещения. Техническое помещение, расположенное при входе во второй подъезд дома <адрес> выделено в пользование обратившимся собственникам квартир по их заявлению. Ключи переданы на хранение Панченко Т.А. После обращения в Совет дома сотрудников МУП «ЖЕК №3», Орищук Э.К. было предложено к использованию аналогичное техническое помещение, расположенное в первом подъезде дома <адрес>.

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах собственники многоквартирного дома приняли решения на общем собрании собственников 13.03.2015 о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые никем не отменены и не признаны недействительными. Указанные решения являются обязательными как для ответчика, так и для истца, действующему законодательству не противоречит.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца, оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании кладовым помещением, расположенным у входа во второй подъезд дома <адрес>, суд не находит.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что пользование ответчиком частью общего имущества многоквартирного дома осуществляется с согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Следовательно, суд не имеет возможности согласиться с доводами истца о самовольности занятия ответчиками части общего имуществами многоквартирного дома.

Доказательств того, что в результате действий ответчика истцу чинятся препятствия в управлении имуществом многоквартирного дома суду истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований Орищук Э.К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Орищук Э.К. к Панченко Т.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и предоставления дубликата ключа от указанного помещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья:                                    Стародуб П.И.