Решение от 29.11.2022 по делу № 22-7705/2022 от 07.11.2022

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-7705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденной Четиной Е.В., адвоката Шибанова Ю.Б., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В., действующего в защиту осужденной Четиной Е.В., на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 октября 2022 года, которым

Четиной Елене Васильевне, дата рождения, уроженке д. ****, осужденной по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде 5 месяцев 21 дня исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней в колонии-поселении, куда она направлена под конвоем.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Четиной Е.В. и адвоката Шибанова Ю.Б. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Головина С.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденной Четиной Е.В. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

12 октября 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В., действующий в защиту осужденной Четиной Е.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд формально и преждевременно принял решение о замене наказания, не учел доводы осужденной о том, что она не могла находиться по месту жительства в связи с конфликтной ситуацией, скрываться от уголовно-исполнительной инспекции намерения не имела, желает отбывать наказание, назначенное судом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а также скрывшейся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения должным образом учтены. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная Четина Е.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Из материалов дела следует, что приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2022 года вступил в законную силу 2 августа 2022 года, 5 августа 2022 года Четина Е.В. поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции. С 10 августа по 9 сентября 2022 года в отношении Четиной Е.В. проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не дали, было установлено, что она ведет бродяжнический образ жизни, склонна к злоупотреблению спиртными напитками. Постановлением ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 сентября 2022 года Четина Е.В. объявлена в розыск и задержана 12 октября 2022 года.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции Четина Е.В. не оспаривает факт того, что после осуждения скрылась со своего места жительства, проживала в разных местах, каких-либо уважительных причин, оправдывающих допущенные нарушения, не привела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Четина Е.В. злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, так как по месту жительства не проживала, вела бродяжнический образ жизни, скрылась от контроля надзирающего органа, поэтому обоснованно заменил ей неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Поведение осужденной, которая характеризуется отрицательно, допущенное ей существенное нарушение порядка отбывания исправительных работ, свидетельствуют об отсутствии у нее намерения исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку все обстоятельства, а также имеющие значение данные о личности Четиной Е.В., судом надлежащим образом учтены.

Вместе с тем, производя зачет отбытого наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2022 года, суд зачел отбытую часть наказания в виде 24 дней исправительных работ, однако оставил без внимания время нахождения Четиной Е.В. под стражей в период с 19 по 21 июля 2022 года. 3 дня содержания под стражей соответствует 9 дням исправительных работ, поэтому неотбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2022 года составляет не 5 месяцев 21 день, как указано в постановлении, а 5 месяцев 12 дней, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ соответствует 1 месяцу 24 дням лишения свободы.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ 12 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 24 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░