Решение по делу № 33-2158/2024 от 27.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года по делу № 33-2158/2024

1 инстанция - судья Кузнецова Н.А. № 2-5096/2023

43RS0001-01-2023-006218-23

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности. В обоснование указала, что <дата> между ФИО2 и ФИО1, ФИО12 был заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с п. 2.1.2 договора покупатель обязан передать продавцам денежные средства в сумме 490000 руб., однако указанное обязательство ответчиком не исполнено. Вместо денег ФИО2 передал расписку, датированную <дата> в получении денежных средств в размере 420 000 руб. от ФИО12 Разницу в 70000 руб. ФИО2 передал риэлтору. Указанное нарушение условий договора является для продавца существенным. С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, привести стороны по договору в первоначальное положение, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ответчика на спорный объект недвижимости; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 руб.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по ФИО3 <адрес>, филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по ФИО3 <адрес>.

Протокольными определениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО13, ПАО Сбербанк, ФИО15 (Шейко) А.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, нарушение ее прав на своевременное получение процессуальных документов, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность заранее ознакомиться и проанализировать документы по делу с целью направления позиции в суд. В основу решения судом положены обстоятельства недоказанные ответчиком.

В возражениях на жалобу представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что расчет между сторонами по спорному договору произведен в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Денежные средства в размере 420000 руб. ФИО12 ответчику не передавал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что денежные средства за проданную квартиру получила только частично в размере 1160000 руб., сумму в размере 490000 руб. ни ее сын ФИО12, ни она не получали. Вместо денег ФИО2 передал расписку о получении денежных средств от ФИО12 в размере 420000 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1, ФИО12, действующим также от имени ФИО1 на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 7 календарных дней с даты регистрации права собственности передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, а покупатель – уплатить 1650000 руб. 00 коп.

В пункте 2.1 стороны определили, что сумма в размере 1650000 руб. уплачивается покупателем продавцам за счет собственных средств в следующем порядке: 1160000 руб. передаются с использованием сейфовой ячейки по договору аренды индивидуального сейфа от <дата> №№; 490000 руб. переданы покупателем продавцам наличными денежными средствами, в связи с чем, настоящий договор является распиской продавцов в получении ими денежных средств в размере 490000 руб.

Данный договор подписан ФИО12 и ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 <адрес> <дата> зарегистрировано право собственности ответчика.

ФИО12, действуя от своего имени, а также от имени ФИО1, <дата> получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1160000 руб. в счет оплаты части стоимости <адрес>, площадью 32,8 кв.м., что следует из его расписки.

Из договора №№ от <дата>, а также из акта приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от <дата> следует, что КПК «<данные изъяты>» предоставил ФИО12, ФИО1, ФИО2 во временное пользование индивидуальную сейфовую ячейку № и клиент-ключ от неё в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи <адрес>.

Согласно справке КПК «<данные изъяты>» от <дата> ФИО2 <дата> произведено вложение денежных средств в индивидуальную сейфовую ячейку № в размере 1160000 руб. в связи с проведением сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № между ФИО2, ФИО12 и ФИО1 Денежные средства изъяты из ячейки продавцами <дата> в полном объеме.

<дата> составлен акт приема-передачи индивидуального сейфа при его возврате.

По акту приема-передачи от <дата> ФИО12, действуя также и от имени ФИО1 (продавцы), передал ФИО2 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Покупатель претензий к качеству квартиры не имел, недостатков, препятствующих использованию объекта недвижимости, не выявлено. В пункте 4 стороны подтвердили, что не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору купли-продажи.

Из расписки от <дата> следует, что ФИО2 получил от ФИО12 денежные средства в размере 420000 руб. при подписании акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> связи с обнаруженными в ней недостатками.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № ФИО1 признана прекратившей вправо пользования указанным жилым помещением.

По договору купли-продажи от <дата> спорная квартира продана ФИО2 ФИО10 с использованием последней кредитных средств для оплаты.

<дата> ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с нарушением пункта 2.1.2 Договора о передаче продавцам денежных средств в сумме 490000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного с ФИО10 также с использованием покупателем кредитных денежных средств. Недвижимое имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> истец ФИО1 указывает на неисполнение ответчиком обязанности по передаче денежных средств в сумме 490000 рублей в счет оплаты квартиры.

В подтверждение ФИО1 представила письменные пояснения ФИО12 от <дата>, из которых следует, что им <дата> при совершении сделки с ФИО2 по купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получены денежные средства в размере 1160000 руб. по расписке от ФИО2 Сумма в размере 490000 руб. ему не передавалась и безналичным способом не переводилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309,310,452,454,549 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный договор является распиской продавцов в получении ими денежных средств в размере 490000 руб., передача которых покупателем предусмотрена пунктом 2.1.2 указанного договора.

При этом, в договоре необходимость какого-либо дополнительного подтверждения иным документом факта передачи денежных средств в данном размере, в том числе распиской, оформленной на отдельном листе, вопреки доводам жалобы, не предусмотрена.

Также, и в пункте 4 акта приема-передачи спорной квартиры от <дата> подписанного сторонами, указано, что стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору купли-продажи.

Ссылка истца на расписку от <дата>, выданную ФИО2 о получении от ФИО12 денежных средств размере 420000 руб. в связи с обнаруженными недостатками в квартире, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доказательств того, что указанная расписка была выдана ФИО2 вместо денежных средств по спорному договору, в материалах дела не имеется, и из содержания расписки не следует.

Кроме того, как поясняла представитель ФИО2 – ФИО11, в спорный период она работала в КПК «<данные изъяты>», сопровождала данную сделку, и по своей халатности распечатала указанную расписку, которую ее доверитель случайно подписал вместе со всем пакетом документов по сделке. Однако денежные средства по данной расписке ФИО12 ФИО2 не передавались.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что ответчиком при подписании договора купли-продажи <дата> денежные средства в размере 490000 руб. не были переданы продавцам, не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, тогда как факт передачи спорных денежных средств покупателем продавцам подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что денежные средства, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора в размере 490000 руб. не были переданы покупателем продавцам, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2024