Решение по делу № 12-14/2019 от 14.01.2019

Дело № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 25 января 2019 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при помощнике судьи Маняповой Т.В.,

с участием генерального директора ООО «Юридическая компания Альянс» Сеньков А.А,

рассмотрев в судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Юридическая компания Альянс» Сеньков А.А, представителя ООО «Юридическая компания Альянс» Мятченко К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» Поповым Ю.Н., которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс», юридический адрес: <адрес> в лице генерального директора Сеньков А.А подвергнуто на основании ч.1 ст.8.32 КоАП РФ административному наказанию в виде предупреждения; ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» Поповым Ю.Н. юридическое лицо ООО «Юридическая компания Альянс» в лице генерального директора Сеньков А.А подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.9.1 Правил пожарной безопасности в лесах РФ №, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «Юридическая компания Альянс», кадастровые номера № примыкающих к землям лесного фонда, после чего огонь распространился в березовые колки, произошел лесной пожар в <адрес> выд.№; <адрес> выд.3; <адрес> выд№ в 2,3 км на северо-восток от <адрес>, на момент тушения на вышеуказанных земельных участках не проведена очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежник, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, не отделен лес противопожарной минерализованной полосой не менее 0,5 метров или иным противопожарным барьером.

В жалобах генеральный директор ООО «Юридическая компания Альянс» Сеньков А.А, представитель ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» Мятченко К.А. просят восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине – в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд, право на защиту не реализовано.

Мятченко К.А. в жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая, что постановление не содержит доказательств нарушения юридическим лицом п.9.1 Правил пожарной безопасности в лесах РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Должностным лицом не конкретизировано, какие именно меры противопожарной безопасности не произведены, не конкретизировано место совершения правонарушения, так как земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2233693м2, земельный участок № имеет площадь 1066473 м2, что лишает возможность предоставить лицу опровержение.

    Р’ жалобе Сеньков Рђ.Рђ РїСЂРѕСЃРёС‚ изменить постановление, исключив РёР· его текста указания РЅР° то, что административное правонарушение совершено юридическим лицом РћРћРћ «Юридическая компания Альянс» РІ лице генерального директора Сеньков Рђ.Рђ, указывая, что РћРћРћ «Юридическая компания Альянс» является самостоятельным субъектом административного правонарушения.

    Р’ судебном заседании Сеньков Рђ.Рђ требования РїРѕ своей жалобе уточнил, РїСЂРѕСЃРёР» восстановить СЃСЂРѕРє обжалования постановления, отменить указанное постановление, производство РїРѕ делу прекратить РїРѕ основаниям, изложенным РІ жалобе представителя Мятченко Рљ.Рђ.

Представитель ООО «Юридическая компания Альянс» Мятченко К.А., представитель Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Сеньков А.А, судья находит, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, постановление подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в десятисуточный срок с момента получения копии обжалуемого постановления на указанное постановление представителем ООО «Юридическая компания Альянс» подана жалоба в Арбитражный суд Челябинской области, что подтверждается штампами на заказном письме в адрес заявителя, информацией о сроках подачи жалобы в арбитражный суд, копией определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическое лицо добросовестно пользовалось своими правами, предусмотренными КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на защиту путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Право на защиту юридическим лицом не реализовано.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить ООО «Юридическая компания Альянс» срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» Поповым Ю.Н.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

А в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

По настоящему делу эти требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из акта № о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лесничим Багровым А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут от жителей получено сообщение о лесном лесной пожаре, который обнаружен в <адрес> выд№; <адрес> выд№ <адрес> выд.№ в 2,3 км на северо-восток от <адрес>, площадь возгорания 6,8 га, также обнаружено возгорание поля, пожаром уничтожено 847 м3 березы, причинен ущерб в размере 2116378,15 рублей.

В протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № нарушен п.9.1 Правил пожарной безопасности в лесах РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, на земельном участке не произведена очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, не отделении леса противопожарной минерализованной полосой не менее 0,5 метров или иным противопожарным барьером.

Однако, на основании чего должностное лицо пришло к такому выводу, из представленных материалов не ясно.

Фактические данные, свидетельствующие о том, что общество нарушило правила пожарной безопасности в лесах, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в обжалуемом постановлении некорректно указано на привлечение к административной ответственности юридического лица ООО «Юридическая компания Альянс» в лице генерального директора Сеньков А.А, что допускает двоякое толкование того, какое именно лицо привлекается к административной ответственности.

Согласно принципу законности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Обжалуемым постановлением юридическому лицу ООО «Юридическая компания Альянс» в лице генерального директора Сеньков А.А назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи для юридических либо должностных лиц, без ссылки на ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и мотивированного решения.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому суд вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным, обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    РЎСЂРѕРє обжалования обществу СЃ ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» постановления РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, вынесенное руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» Поповым Р®.Рќ - восстановить.

Жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» Сеньков А.А, представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» Мятченко К.А. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» Поповым Ю.Н., - отменить, производство по делу - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Веснина О.Р.