Решение по делу № 33-3790/2022 от 18.10.2022

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. Дело по I инстанции №2-1626/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-3790/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Мясниковой Н.В. и Рябых Т.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алесина Андрея Андреевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копаевой Татьяны Александровны к Алесину Андрею Андреевичу о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Копаеву Татьяну Александровну в квартиру по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Алесина Андрея Андреевича к Копаевой Татьяне Александровне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истица Копаева Т.А. обратилась в суд с иском к Алесину А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти мужа Алесина А.Н. Ответчик является сыном умершего мужа и собственником 3\4 доли в данной квартире в порядке наследования, ограничивает ее доступ в квартиру, сменил замки на входной двери. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 7 октября 2021 года на Алесина А.А. возложена обязанность по передаче Копаевой Т.А. ключей от квартиры, однако решение суда не исполнено до настоящего времени.

Ответчик Алесин А.А. обратился в суд со встречным иском о признании 1/4 доли квартиры, принадлежащей Копаевой Т.А., незначительной и о выкупе указанной доли, указывая на то, что Копаева Т.А. являлась супругой его отца Алесина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартире не была зарегистрирована, не участвовала в несении расходов по ее содержанию и по оплате коммунальных услуг. Так же Копаева Т.А. не участвовала в организации и несении расходов на похороны Алесина А.Н. 4 января 2022года Копаева Т.А. намеревалась вывезти из спорной квартиры ценные вещи. Считает, что Копаева Т.А. не имеет намерения реально проживать в квартире, ее действия имеют корыстные цели. После смерти Алесина А.Н. Копаева Т.А. выехала из квартиры, забрала свои вещи. В добровольном порядке разрешить вопрос о выкупе доли не представляется возможным. Полагает, что стоимость 1/4 доли квартиры составляет 593000 руб.

В судебное заседание истица и ответчик не явились.

Представитель истицы по ордеру адвокат Сайганов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Копаева Т.А. не желает продавать 1/4 долю спорной квартиры, поскольку не имеет иного жилого помещения на праве собственности. Спорная квартира являлась ее местом жительства вместе с мужем Алесиным А.Н., в квартире находятся их личные вещи, к которым она не имеет доступа в связи со сменой замков Алесиным А.А. Квартиру истец покинула вынужденно под давлением ответчика. В квартире, где она зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, зарегистрирован ее бывший муж Копаев.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Алесин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика Алесина А.А. по доверенности Корж А.А., принимавшую участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Копаевой Т.А. по ордеру адвоката Сайганова В.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алесин А.М. и Копаева Т.А. состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ Алесин А.М. умер. Наследниками умершего являются истица Комаева Т.А. и его сын ответчик Алесин А.А.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Копаевой Т.А. - 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и Алесину А.А. принадлежит - 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 7 октября 2021года на Алесина А.А. возложена обязанность по передаче Копаевой Т.А. ключей от квартиры по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя решение суда от 7 октября 2021ода не исполнено до настоящего времени.

Ответчик Алесин А.А. на момент рассмотрения дела зарегистрирован по месту пребывания и проживает с семьей в г. Санкт-Петербург, в спорной квартире не проживает, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 14 декабря 2021гда.

В настоящий момент Алесин А.А. проходит службу в государственной противопожарной службе в качестве старшего инструктора по вождению пожарной машины, является водителем 17 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы управления по центральному району Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу.

Разрешая заявленные истицей Копаевой Т.А. требования о вселении в квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенного выше законодательства, тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Липецка, показания свидетеля Баржиной Г.П., и пришел к обоснованному и правильному выводу, что истице чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, что приводит к нарушению прав истицы как собственника жилого помещения, что является достаточным основанием для удовлетворения требования Копавой Т.А. о вселении в спорную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно техническому паспорту квартира по адресу <адрес> является двухкомнатной, общая площадь 44,1 кв.м. Таким образом, на долю Копаевой Т.А. приходится 11,02 кв.м общей площади.

Из материалов дела следует, что истица иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания доли Копаевой Т.А. в спорном жилом помещении незначительной и выкупе указанной доли, суд первой инстанции, руководясь положениями статьи 252 ГК РФ, а также пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал обоснованный и правильный вывод об отсутствии совокупности трех условий, необходимых для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела в натуре.

Учитывая общий размер спорного жилого помещения – 44 кв.м., суд обосновано не усмотрел оснований для признания 1/4 доли незначительной, принимая во внимание при этом отсутствие у истицы иных жилых помещений на праве собственности, длительность проживания истицы с умершим мужем в указанной квартире, заинтересованность истицы в ее использовании по назначению, обращение истицы за защитой своих прав в правоохранительные органы и в суд, а также факт не проживания в данной квартире ответчика.

Кроме того, ответчик Алесин А.А. не представил в обеспечение своего иска доказательств наличия у него денежных средств в качестве компенсации истице за 1\4 долю в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Алесина А.А., поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у истицы существенного интереса в использовании общего имущества, оснований для признания ее доли незначительной, не имелось. Также судебная коллегия исходит из того, что сведений и доказательств о наличии денежных средств и их нахождение на счете Судебного Департамента, а также доказательств, подтверждающих платежеспособность ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по выплате компенсации. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против изъятия у него доли, в связи с чем считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истица не имеет интереса в использовании спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку носят оценочный, субъективный характер, объективно не подтверждены, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 7 октября 2021года подтверждается то обстоятельство, что Копаевой Т.А. длительное время чинились препятствия в доступе в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем она не имела возможности использовать жилое помещение.

Кроме того, заинтересованность в использовании данной квартиры подтверждается ее обращениями в правоохранительные органы и в суд.

При этом, право собственности у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 12 июля 2021года, до этого времени она не являлась собственником доли в имуществе, в связи с чем не имела возможности обратиться в настоящими требованиями ранее.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алесина Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: