Решение от 10.04.2024 по делу № 2-2851/2024 от 21.02.2024

Дело №

66RS0№-11

Мотивированное решение изготовлено <//>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург                                  <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сича В. В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

Сич В.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Духнеевой О.В. от <//> №.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он не может быть признан заемщиком и должником, так как в отношении заявителя были совершены противоправные действия в виде похищения путем обмана денежных средств, которые в качестве кредита были получены в ПАО Сбербанк, соответственно Сич В.В. в свою собственность кредитные средства не обращала, ими не пользовался, о чем ПАО Сбербанк был извещен, а также уведомлен о совершении в отношении заявителя преступления, соответственно ПАО Сбербанк не имело право на обращение к нотариусу.

В судебное заседание заявитель не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, указав, что кредитные денежные средства были похищены у Сича В.В. непосредственно сразу после заключения кредитного договора. Об этом Банк незамедлительно был извещен, в том числе о возбуждении уголовного дела, в рамках которого Сич В.В. признан потерпевшим. Таким образом, в связи с отсутствием бесспорности нотариус не должен был совершать нотариальные действия по совершению исполнительной надписи.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк указала на неправомерность требований, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела, при том, что денежные средства были переданы после заключения и исполнения Банком обязательства по перечислению денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора. Банк реализовал свое право на обращение к нотариусу на основании согласованного между сторонами соответствующего условия кредитного договора.

В судебное заседание не явилась нотариус, направила в суд отзыв о соответствии совершенных нотариальных действий требованиям законодательства о нотариате.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <//> N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, <//> между ПАО Сбербанк и Сичем В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 704 545 рублей 45 коп. сроком на 60 месяцев.

Впоследствии ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Духневой О.В. о совершении исполнительной надписи.

<//>, то есть до обращения к нотариусу, Банк направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре.

Нотариус <//> уведомила заявителя о том, что в соответствии с главой XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от <//> совершила <//> исполнительную надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 1 704 545 рублей 45 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 135 097 рублей 02 коп., суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 111 рублей 21 коп. Взыскатель ПАО Сбербанк.

В индивидуальных условиях договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Условий).

Заявитель оспаривая исполнительную надпись нотариуса указывает на то, что в отношении него были совершены противоправные действия в виде хищения путем обмана указанных кредитных средств.

Суду представлено постановление старшего следователя СР Межмуниципального отдела МВД «Сысертский» от <//> о том, что в период с <//> по <//> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства в размере 3 786 000 рублей, которые были переведены Сич В.В. через банкомат на банковский счет неустановленному лицу.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, что нотариусом соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемой исполнительной надписи, так как заключенный между Сич В.В. и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.

При этом доводы заявителя и факты, подлежащие установлению исходя из заявленного способа судебной защиты имеют различную правовую природу, поскольку при оспаривании исполнительной надписи суд обязан проверить законность действий нотариуса, достаточность документов, представленных для совершения нотариального действия. При этом нотариус не должен был истребовать дополнительные сведения о действиях, н совершенных после заключения и исполнения Банком кредитного договора, который в судебном производстве недействительным признан не был, а также не расторгнут.

Таким образом, вопреки позиции истца, в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании исполнительной надписи судом проверяется законность действий именно нотариуса, добросовестность поведения Банка в данном случае юридического значения не имеет. Соответственно при отсутствии доказательств наличия у нотариуса сведений о наличии спора, совершении обстоятельств, вызвавших возбуждение уголовного дела, основания для признания действий незаконными отсутствуют.

Также суд исходит из того, что признаки ничтожности кредитного договора не установлены, факт заключения кредитного договора заявитель не оспаривает, требования об оспаривании, признании незаключенным кредитного договора не заявляет.

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ __________2024 ░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: