Решение по делу № 33-1370/2018 от 23.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.          № 33-1370/2018

             А-2.179г

31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Маркова В.Ю. к Сорокину К.Н. о взыскании арендных платежей и оспаривании права собственности,

по частной жалобе представителя Маркова В.Ю. – Пиндюрова В.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя Маркова В.Ю. - Пиндюрова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года о возврате искового заявления возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года исковое заявление Маркова В.Ю. к Сорокину К.Н. о взыскании арендных платежей и оспаривании права собственности возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27.02.2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Представитель Маркова В.Ю. - Пиндюров В.П., не согласившись с данным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска, обратился в суд с частной жалобой на него.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Маркова В.Ю. – Пиндюров В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оспариваемое определение суда было получено заявителем не своевременно.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая представителю Маркова В.Ю. - Пиндюрову В.Н. частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года о возврате искового заявления Маркова В.Ю. к Сорокину К.Н. о взыскании арендных платежей с оспариванием права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.05.2017 года исковое заявление Маркова В.Ю. к Сорокину К.Н. о взыскании арендных платежей с оспариванием права собственности возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

30.06.2017 года на электронный почтовый ящик суда от представителю Маркова В.Ю. – Пиндюрова В.Н. поступила частная жалоба на определение суда от 29.05.2017 года; при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в жалобе не содержится.

Поскольку частная жалоба была подана заявителем по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока, при этом в жалобе не содержится просьба о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу заявителю со всеми приложенными документами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Маркова В.Ю. - Пиндюрова В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:                              В.М. Макурин

Судьи:                                 Е.Г. Сучкова

А.К. Шиверская

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.          № 33-1370/2018

             А-2.179г

31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Маркова Виктора Юрьевича к Сорокину Константину Николаевичу о взыскании арендных платежей и оспаривании права собственности,

по частной жалобе представителя Маркова В.Ю. – Пиндюрова В.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое Маркова Виктора Юрьевича по гражданскому делу по иску Маркова Виктора Юрьевича к Сорокину Константину Николаевичу о взыскании арендных платежей и оспаривании права собственности - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков В.Ю. обратился в суд с иском к Сорокину К.Н. о взыскании задолженности по аренде здания в размере 46 350 000 рублей либо уступке истцу право собственности на офисное здание с прилегающим гаражом по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53а, строение 1, с выплатой денежной суммы за арендную плату и упущенную выгоду в размере 21 350 000 рублей; признании незаконной и подлежащей отмене регистрации права собственности Сорокина К.Н. на офисно-жилое здание по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 27.02.2017 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 27.03.2017 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

27.03.2017 года срок для устранения недостатков продлен до 26 мая 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Маркова В.Ю. – Пиндюров В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что своим отказом в снижении госпошлины и не предоставлении заявителю рассрочки в ее уплате суд лишил последнего права доступа к правосудию.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление возвращается заявителю в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое определение о возврате искового заявления, судья первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ верно указал на то, что в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возвращении заявления, поскольку представленными материалами подтверждается, что заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, Марковым В.Ю. не представлено каких-либо документов, подтверждающих нахождение заявителя в тяжелом материальном положении, как не представлены сведения об принадлежащем ему имуществе и имущественных правах, кроме справки, подтверждающей размер пенсии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Маркова В.Ю. - Пиндюрова В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:                              В.М. Макурин

Судьи:                                 Е.Г. Сучкова

А.К. Шиверская

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.          № 33-1370/2018

             А-2.179г

31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Маркова Виктора Юрьевича к Сорокину Константину Николаевичу о взыскании арендных платежей и оспаривании права собственности,

по частной жалобе представителя Маркова В.Ю. – Пиндюрова В.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя Маркова Виктора Юрьевича - Пиндюрова Виктора Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины – возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года исковое заявление Маркова Виктора Юрьевича к Сорокину Константину Николаевичу о взыскании арендных платежей и оспаривании права собственности оставлено без движения, заявление Маркова Виктора Юрьевича об освобождении от уплаты государственной пошлины - без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Маркова В.Ю. – Пиндюров В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оспариваемое определение суда было получено заявителем не своевременно.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая представителю Маркова В.Ю. - Пиндюрову В.Н. частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении без движения искового заявления Маркова В.Ю. к Сорокину К.Н. о взыскании арендных платежей с оспариванием права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.02.2017 года заявление Маркова В.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения; исковое заявление Маркова В.Ю.. к Сорокину К.Н. о взыскании арендных платежей с оспариванием права собственности оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

22.06.2017 года представитель Маркова В.Ю. – Пиндюров В.Н. подал частную жалобу в Октябрьский районный суд г. Красноярска на определение суда от 27.02.2017 года; при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в жалобе не содержится.

Поскольку частная жалоба была подана заявителем по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока, при этом в жалобе не содержится просьба о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу заявителю со всеми приложенными документами.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы представителя Маркова В.Ю. – Пиндюрова В.Н. о не получении им определения суда от 27.02.2017 года, в связи с чем он был лишен возможности подать частную жалобу на указанный судебный акт, поскольку из материалов дела усматривается, что после вынесения судом определения от 27.02.2017 года, от Маркова В.Ю. и его представителя Пиндюрова В.Н. 17.03.2017 года в приемную суда поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от 27.02.2017 года об оставлении искового заявления без движения, которое датировано 14.03.2017 года, следовательно, на указанную дату заявителю было известно об определении суда от 27.02.2017 года, однако с частной жалобой на него он обратился лишь 22.06.2017 года. Иных доказательств в обоснование названного довода в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Маркова В.Ю. - Пиндюрова В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:                              В.М. Макурин

Судьи:                                 Е.Г. Сучкова

А.К. Шиверская

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.          № 33-1370/2018

             А-2.179г

31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Маркова Виктора Юрьевича к Сорокину Константину Николаевичу о взыскании арендных платежей и оспаривании права собственности,

по частной жалобе представителя Маркова В.Ю. – Пиндюрова В.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя Маркова Виктора Юрьевича - Пиндюрова Виктора Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года о возврате искового заявления возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года исковое заявление Маркова Виктора Юрьевича к Сорокину Константину Николаевичу о взыскании арендных платежей и оспаривании права собственности возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27.02.2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Представитель Маркова В.Ю. - Пиндюров В.П., не согласившись с данным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска, обратился в суд с частной жалобой на него.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Маркова В.Ю. – Пиндюров В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оспариваемое определение суда было получено заявителем не своевременно.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая представителю Маркова В.Ю. - Пиндюрову В.Н. частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года о возврате искового заявления Маркова В.Ю. к Сорокину К.Н. о взыскании арендных платежей с оспариванием права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.05.2017 года исковое заявление Маркова В.Ю. к Сорокину К.Н. о взыскании арендных платежей с оспариванием права собственности возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

30.06.2017 года на электронный почтовый ящик суда от представителя Маркова В.Ю. – Пиндюрова В.Н. поступила частная жалоба на определение суда от 29.05.2017 года; при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в жалобе не содержится.

Поскольку частная жалоба была подана заявителем по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока, при этом в жалобе не содержится просьба о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу заявителю со всеми приложенными документами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Маркова В.Ю. - Пиндюрова В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:                              В.М. Макурин

Судьи:                                 Е.Г. Сучкова

                                     А.К. Шиверская