Решение по делу № 2-321/2019 от 14.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Н. Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Сергеевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Малахов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым А.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № Согласно условий данного договора на страхование было принято ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, в результате чего данное имущество получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и необходимым комплектом документов, предусмотренным Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым частично, согласовав выплату страхового возмещения за повреждения двух колесных дисков, переднего бампера и двух накладок. Однако согласно Акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оптима», на ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № выявлены повреждения на 30 элементах (узлах/агрегатах). Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» отказывает в ремонте большей части повреждений, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. До настоящего времени ущерб Истцу не возмещен. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭксПроф» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого Истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по изготовлению дубликата заключения (л.д. 4-5).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя, который, действуя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Клоков А.В. исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также снизить размер морального вреда и расходов на проведение независимой оценки.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как определено в ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым А.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства №. Согласно условий данного договора на страхование было принято ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

           Страховая премия была оплачена Малаховым А.А. в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л. д. 6 об.).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, в результате чего данное имущество получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и необходимым комплектом документов, предусмотренным Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 51).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, частично, согласовав выплату страхового возмещения за повреждения двух колесных дисков, переднего бампера и двух накладок. Однако согласно Акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оптима», на ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № выявлены повреждения на 30 элементах (узлах/агрегатах). Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» отказывает в ремонте большей части повреждений, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮоЭксПроф», стоимость материального ущерба ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 57-80).

ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.А. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с приложением акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ и требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 54).

Данная претензия была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 55).

Однако в страховом возмещении в полном объеме страхователю ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что не оспаривается ответчиком. Позиция ответчика основывается на том, что установленные на автомобиле истца повреждения не относятся к наступившему страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой с технической точки зрения повреждения переднего правого диска колеса, заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, кронштейна запасного колеса, накладки правого порога, накладки переднего бампера верхней левой и переднего левого крыла ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В остальном объеме комплекс повреждений ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, зафиксированный в материалах дела, был образован при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в части повреждений, которые были результатом только события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 126-161).

Судом в качестве средств обоснования своих выводов при рассмотрении требований истца принимается заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена судебным экспертом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, выводы судебной экспертизы ясны и мотивированны, заключение соответствует требованиям законодательства. Кроме того, заключение эксперта соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснению участника и повреждениям транспортного средства, указанным в дополнительном листе, составленном сотрудником ДПС.

Выводы судебной экспертизы не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора в силу ст.943 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п. 11.4., 11.4.1., 11.4.2 Правил).

Согласно п. 11.6.1 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил (л.д. 34).

В установленный срок материальный ущерб истцу возмещен не был, направление на ремонт было выдано только на незначительную часть полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Доказательств выполнения указанных обязательств страховщик не представил, ограничившись письмом от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вручения которого страхователю также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд считает установленным неисполнение страховщиком в установленный договором срок своего обязательства по договору о направлении застрахованного поврежденного автомобиля истца на ремонт.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вышеуказанная позиция подтверждается обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу п.п.45,46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением обязательств по договору страхования, ответчик добровольно обязательства не исполнил, вследствие чего суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом.

В пользу истца взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек страхового возмещения и <данные изъяты> рублей морального вреда, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.81, 82), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 53,54), расходы по изготовлению дубликата заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 83).

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 86, 87).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.85 ГПК РФ с АО «СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.124-125).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малахова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Малахова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований Малахову А.А. о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» расходы на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «СК «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 Д. Н. Лебедев