Решение от 18.01.2023 по делу № 11-7/2023 (11-242/2022;) от 30.11.2022

Мировой судья Сливина З.Г. Дело №11-7/23

64MS0050-01-2022-004161-26

Апелляционное определение

18 января 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН «Луч», ответчика на решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Луч» к Кожанову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Луч» обратилось к мировому судье с иском к Кожанову В.С. о взыскании задолженности по оплате взносов за садовый участок <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты> за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 32213 рублей 96 копеек, пени за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 24 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1168 рублей, обосновывая тем, что Кожанов В.С. имеет в собственности земельный участок, расположенный в границах ТСН «Луч», несмотря на отсутствие членства в товариществе обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования вносить плату по взносам, равными взносами, вносимыми членами товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от <Дата> частично удовлетворены исковые требования ТСН «Луч» к Кожанову В.С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взыскано с Кожанова В.С. в пользу ТСН «Луч» взносы за садовый участок <№> за период с 2020 -2021 годы в размере 22544 рублей 36 копеек, пени в размере 24 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 07 копеек. Прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «Луч» к Кожанову В.С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в части взыскания взносов за земельный участок <№> за период 2019 года.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем истца также подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы.

Ответчик Кожанов В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, взыскав с Кожанова В.С. в пользу ТСН «Луч» взносы за садовый участок <№> за период с 2020 -2021 годы в размере 22544 рублей 36 копеек, пени в размере 24 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 07 копеек, прекратив на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части взыскания взносов за земельный участок <№> за период 2019 года, мировой судья исходил из того, что Кожанов В.С. имеет в собственности земельный участок, расположенный в границах ТСН «Луч», несмотря на отсутствие членства в товариществе обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования вносить плату по взносам, равными взносами, вносимыми членами товарищества.

С таким выводом суд не соглашается, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в части взыскания взносов за земельный участок <№> за период 2019 года, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права исходил из того, что на момент обращения с исковыми требованиями ТСН «Луч» к Кожанову В.С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2019 год имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 18 июня 2021 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, и исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском ТСН «Луч» просило взыскать с Кожанова В.С. задолженность по оплате членских взносов за 2019 год. Как следует из искового заявления требования ТСН «Луч» основаны на решениях общего собрания членов ТСН «Луч», оформленного протоколом от <Дата>, которые состоялись после вынесения решения мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от <Дата>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожанов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

В силу Устава ТСН «Луч», ТСН «Луч» является правопреемником СНТ «Луч» г. Саратова, являющегося правопреемником Садоводческого товарищества «ЛУЧ» АО «Саратовский Авиационный завод», зарегистрированного администрацией города Саратова <Дата>, регистрационный номер <№>. ТСН «Луч» создано собственниками недвижимого имущества, расположенного в границах товарищества, определенных его уставом, для совместного использования имущества, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании

Кожанов В.С. членом товарищества не является, договорные отношения между ним и ТСН «Луч» отсутствуют.

Размер платежей и взносов, связанных с оплатой содержания, текущего и капитального ремонта имущества, находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании, а также с оплатой коммунальных услуг, оплатой за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, утверждается решениями общих собраний членов ТСН «Луч».

Решениями общего собрания членов ТСН «Луч», оформленными протоколами <№> от <Дата>, <№> от <Дата> года, <№> от <Дата> года утверждена смета и финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Решением общего собрания членов ТСН «Луч», оформленным протоколом <№> от <Дата> года утверждена смета и финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Решением общего собрания членов ТСН «Луч», оформленным протоколом <№> от <Дата> года утверждена смета и финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года.

По утверждению истца за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2022 года на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за садовый участок <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в размере 32213 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ТСН «Луч», мировой судья со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным ТСН «Луч» расчетом задолженности, указал на то, что Кожанов В.С. членом товарищества не является, однако в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества и инфраструктуры товарищества, вместе с этим плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, целевые взносы в спорный период времени не вносил.

Разрешая спор по существу, мировой судья классифицировал правоотношения сторон как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в связи с чем применил к ним нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем ответчик по делу деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляет.

Кожанов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков, свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным ссылка в обжалуемом судебном постановлении в обоснование выводов о соответствии требованиям закона заявленных истцом исковых требований на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, также не может быть признана правомерной.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты заключения ТСН «Луч» с третьими лицами договоров оказания услуг и технического обслуживания инфраструктуры, а также несения по ним расходов.

Вместе с тем мировой судья при разрешении дела, ограничившись лишь формальным указанием на наличие у Кожанова В.С. как у собственника недвижимого имущества, находящегося в границах ТСН «Луч», обязанности содержать общую инфраструктуру, принадлежащую на праве собственности иному лицу, непосредственно сам факт несения ТСН «Луч» расходов в связи с содержанием имущества общего пользования поселка не устанавливал, оценку таким затратам с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности не давал, соответствующие доказательства не исследовал.

Между тем указанные обстоятельства подлежали установлению и оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Однако мировой судья оставил приведенные обстоятельства без установления, исследования и правовой оценки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик членом ТСН «Луч» не является. Однако, поскольку принадлежащий ему земельный участок, расположен в границах размещения объектов инфраструктуры, обслуживаемых истцом, ответчик вправе пользоваться определенным имуществом и услугами товарищества, соответственно, обязан нести расходы по его содержанию.

У ответчика Кожанова В.С. имеется обязанность производить оплату за обслуживание общего имущества и объектов инфраструктуры, которыми ответчик реально пользуется и обоснованность несения которых подтверждена соответствующими финансовыми документами.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Однако данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства мировой судья не выяснял, а истец доказательств несения расходов на содержание объектов инфраструктуры, которыми бы пользовалась Кожанова В.С., не представил.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности ТСН «Луч» либо на ином праве каких-либо объектов, предназначенных для обслуживания, в том числе, земельного участка ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

При таких данных у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд полагает правильным решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права) отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ТСН «Луч» к Кожанову В.С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░