Решение по делу № 11-373/2014 от 18.12.2014

Мировой судья судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Левичева О.Ю.

Дело № 11- 373/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 декабря 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грищук НВ на определение мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 ноября 2014 года которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований ОАО «Электроника» наложить арест на имущество, принадлежащее Грищук НВ на сумму 9756 (девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Исполнение определения об обеспечении иска поручить Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Электроника» обратилось с иском к Грищук Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4294 руб., и пени в сумме 4432,07 руб., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на имущество ответчика (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 ноября 2014 г. заявление истца ОАО «Электроника» удовлетворено, на имущество, принадлежащее Грищук Н.В. на сумму 9756,59 руб. наложен арест (л.д.1).

В частной жалобе ответчик Грищук Н.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что указанное определение является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, нарушает ее права и охраняемые законом интересы (л.д.20).

В отзыве на частную жалобу ответчика Грищук Н.В. представитель истца ОАО «Электроника» Власова С.Н., возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение суда без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения иска (л.д.23).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, входит в перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение вынесенного по делу решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе цены иска, правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела следует признать вывод мирового судьи обоснованным.

Довод частной жалобы ответчика о преждевременности обжалуемого определения и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, касаются существа спора подлежащего в дальнейшем рассмотрению мировым судьей.

Иных доводов о незаконности и необоснованности определения суда о наложении ареста частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении определения допущено грубое процессуальное нарушение, влекущее отмену определения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Возбуждение производства по делу влечет определенные правовые последствия. Именно с момента принятия искового заявления начинается движение дела. Возбуждение производства по делу влечет за собой возникновение гражданских процессуальных правоотношений. У суда и других участников процесса возникают процессуальные права и обязанности, реализация которых происходит в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, на данной стадии гражданского судопроизводства только после возбуждения гражданского дела судья принимает меры по обеспечению иска, до принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела принятие каких-либо процессуальных решений по делу невозможно.

Однако из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «Электроника» к Грищук Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате принято мировым судьей к производству 24 ноября 2014 года (л.д.2), при этом определение о наложении ареста на имущество ответчика Грищук Н.В. вынесено 19 ноября 2014 года, то есть до принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение о наложении ареста нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Грищук НВ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 ноября 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Грищук НВ на сумму 9756 рублей 59 копеек отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская