Решение от 27.07.2020 по делу № 2-727/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-727/2020

УИД <№>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тимашевск                                                               27 июля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Самойленко С.А.,

с участием истца Кравченко Т.В., представителя истца по доверенности №<адрес>8 от <дд.мм.гггг>, представителя ответчика Сухова А.Ю. по доверенности №<адрес>4 от <дд.мм.гггг> <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Татьяны Владимировны к Кравченко Александру Сергеевичу, Сухову Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной,

установил:

Кравченко Т.В. обратилась в суд с иском к Кравченко Александру Сергеевичу, Сухову Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной договора купли-продажи транспортных средств: <№>, заключенные между Кравченко А.С. и Суховым А.Ю. недействительными, применить последствия сделки. Обязать Сухова А.Ю., возвратить Кравченко А.С. вышеуказанные автомобили и произвести перерегистрацию транспортных средств. Обязать Кравченко А.С. возвратить Сухову А.Ю. полученные им денежные средства по договорам купли-продажи от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>.

Указав, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год с Кравченко А.С. и истец состояли в браке. В период брака истцом и ответчиком совместно был создан источник дохода. За счет средств, получаемых от общего источника дохода, они приобретали различное имущество, в том числе автотранспортную и автотракторную технику, которая в большей своей части регистрировалась за Кравченко А.С. В <дд.мм.гггг> году брак был расторгнут по решению мирового суда. <дд.мм.гггг> истцом было направлено Кравченко А.С. предложение о разделе совместно нажитого имущества, в последствии Кравченко Т.В. обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением о разделе имущества. В ходе рассмотрения дела, ей стало известно о том, что вышеуказанное спорное имущество Кравченко А.С. передал в собственность Сухова А.Ю. Данные транспортные средства, являются общей собственностью и подлежат разделу. Однако Кравченко А.С. достоверно зная, что данные транспортные средства подлежат разделу, спешно произвел их отчуждение по договору купли-продажи на своего водителя Сухова А.Ю. Эти сделки они произвели в тайне от истца, указав в договорах стоимость, не соответствующую реальной рыночной стоимости, составили фиктивные акты о передаче данного имущества. Спорное имущество является совместно нажитым имуществом истца и ответчика Кравченко А.С., которое приобреталось с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> гг. включительно и было зарегистрировано на Кравченко А.С. Сделки по отчуждению транспортных средств осуществлены Кравченко А.С. без согласия истца. Кроме того, согласно условий договоров, указанная в них стоимость умышленно занижена и не соответствует рыночной. Денежные средства, в счет оплаты транспорта, ответчик Сухов А.Ю. до настоящего времени не передал. Сухов А.Ю. является не добросовестным приобретателем, сделка совершена лишь для вида. В этой связи она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Сухов А.Ю. в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив свои интересы представителю по доверенности, в своем заявлении возражал против удовлетворения исковых требований Кравченко Т.В., поскольку все транспортные средства он купил, на момент совершения сделок никаких арестов, запретов на отчуждение транспортных средств в ГИБДД России не имелось, денежные средства за транспортные средства Кравченко А.С. он оплатил при подписании договора купли-продажи в полном объеме.

В судебное заседании представитель ответчика Сухова А.Ю. по доверенности <ФИО>6 пояснила, что требования заявлены необоснованно, поскольку все транспортные средства он купил, на момент совершения сделок никаких арестов, запретов на отчуждение транспортных средств в ГИБДД России не имелось. Кроме того, при предъявлении данных требований, Кравченко Т.В. не просит признать за ней право на транспортные средства. Безденежными договоры признать нельзя, так как Сухов А.Ю. передал денежные средства, также передано спорное имущество, которым он пользуется. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Ответчик Кравченко А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный судом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, считает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских права является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из материалов дела следует, что Кравченко Т.В. обратилась в суд к Кравченко А.С., Сухову А.Ю. о признании сделки недействительной договора купли-продажи транспортных средств: <№> от 24.09.2019г., заключенные между Кравченко А.С. и Суховым А.Ю. недействительными, применить последствия сделки. Обязать Сухова А.Ю., возвратить Кравченко А.С. вышеуказанные автомобили и произвести перерегистрацию транспортных средств. Обязать Кравченко А.С. возвратить Сухову А.Ю. полученные им денежные средства по договорам купли-продажи от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> Спорное имущество является совместно нажитым имуществом истца Кравченко Т.В. и ответчика Кравченко А.С., которое приобреталось с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> гг. включительно и было зарегистрировано на Кравченко А.С.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ч.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных средств, Кравченко А.С. продал, а Сухов А.Ю. купил за согласованную между покупателем и продавцом цену транспортные средства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно акта приема-передачи приобретенные Суховым А.Ю. транспортные средства были переданы Кравченко А.С. Сухову А.Ю. в день заключения сделки – день подписания договоров купли-продажи

Согласно ч.1, 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Затем во исполнение сделки купли-продажи Сухов А.Ю. как собственник приобретенных им транспортных средств поставил их на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Сухов А.Ю. при заключении с Кравченко А.С. сделок по приобретению транспортных средств не знал о том, что Кравченко Т.В. не согласна продавать спорные транспортные средства.

Поскольку, при заключении договоров купли-продажи транспортных средств и снятии с регистрационного учета нотариальное согласие супруги (бывшей супруги) не требуется.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления истцом Кравченко Т.В. не указано в чем же нарушаются ее права обжалуемыми ею сделками, поскольку на спорные транспортные средства Кравченко Т.В. не претендует, требования о признании за ней право собственности на собственности на спорные транспортные средства не заявляет.

Кроме того, Кравченко Т.В. уже избрала иной способ защиты своего права: она не претендует на спорное имущество, а просит взыскать со своего бывшего супруга Кравченко А.С. половину стоимости спорных транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в Тимашевском районном суде уже рассматривается гражданское дело <№> по иску Кравченко Т.В. к Кравченко А.С. о взыскании денежной компенсации за супружескую долю в общем имуществе супругов Кравченко Т.В. и Кравченко А.С., в том числе просит взыскать денежную компенсацию за свою супружескую долю за транспортные средства, рассматриваемые в данном гражданском деле, что подтверждается приобщенными к материалам дела уточненное исковое заявление Кравченко Т.В. к Кравченко А.С. о разделе имущества супругов по гражданскому делу <№>.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалов в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Кравченко Т.В. без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае истцом неправильно выбран способ защиты права собственности, так как заявленные требования не соответствуют особенности ситуации. Истец неверно квалифицировал спорное материальное отношение (основание иска), неправильно избрал способ защиты своего нарушенного права (предмет иска) и не стал изменять ни предмет, ни основание иска в ходе судебного разбирательства, он проигрывает процесс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░