Решение по делу № 2-944/2020 от 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-944/2020                                  05 марта 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курицына Алексея Рудольфовича, Курицыной Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки,

установил:

Курицын А.Р., Курицына А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО «Капитал-Инвест») о взыскании неустойки. В обоснование требований указали, что ответчик нарушил условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств просят взыскать неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 02 июля 2016 года по 03 декабря 2019 года по 485 000 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика неустойку за заявленный ранее период в размере 886 346 руб. 97 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцы Курицын А.Р. и Курицына А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Инвест», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От конкурсного управляющего общества Хадури Я.М. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, указано о несогласии с иском; указал также, что ответчик проинформировал участников долевого строительства о переносе срока завершения работ по строительству и передаче квартир путем доведения информации до сведения инициативной группы дольщиков, а также посредством ознакомления на общем собрании дольщиков; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Статьей 4 Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между истцами и ответчиком заключен договор № 68/ТЗ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (п. 1.1, п. 1.2) ответчик принял на себя обязательство построить и после ввода в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру <данные изъяты>, а истцы с целью приобретения квартиры в общую совместную собственность оплатить цену в размере 2 554 600 руб. (п. 1.6 и 3.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры, установленной п. 3.1 договора, исполнены истцами в полном объеме и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 4.2 договора об участии в долевом строительстве сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам не позднее 1 июля 20016 года.

Условия договора о передаче участникам долевого строительства указанной в договоре № 68/ТЗ квартиры ответчиком в срок до 1 июля 2016 года не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, как и не предоставлено доказательств изменения срока передачи объекта дольщикам.

Поскольку предусмотренный договором срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком нарушен, то требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 02 июля 2016 года по 03 декабря 2019 года составил 1 772 636 руб. 93 коп.

Приведенный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит снизить заявленный истцами размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 74 Постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По настоящему делу, учитывая цену договора долевого участия в строительстве и период просрочки, суд находит разумной сумму неустойки – 400 000 руб. (для каждого из истцов), размер которой при исчислении в процентном выражении превышает показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки в 2018-2019 годах. Таким образом, указанная сумма неустойки не стимулирует неправомерное поведение ответчика, поскольку более обременительна, чем банковское кредитование юридическим лицам, но и отвечает интересам кредитора, поскольку более выгодна, чем сравнимые ставки вкладов в банках для физических лиц.

В силу изложенного неустойка в размере 400 000 руб. в пользу каждого из истцов применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истцов, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства – периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истцов после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 11 200 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курицына Алексея Рудольфовича, Курицыной Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу Курицына Алексея Рудольфовича неустойку в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу Курицыной Анны Николаевны неустойку в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Председательствующий                                 Е.В. Акишина