Решение от 27.08.2024 по делу № 7У-5925/2024 [77-3314/2024] от 18.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               дело № 77-3314/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   27 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щербакова Вениамина Анатольевича на приговор Заводского районного суда города Кемерово от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 года.

По приговору Заводского районного суда города Кемерово от 22 сентября 2023 года

ЩЕРБАКОВ Вениамин Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

- 11.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21.01.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 11.06.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 25.01.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.01.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 17.03.2021 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.05.2021) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.12.2021) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10.01.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 25.01.2021 и 14.04.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 07.02.2023 освобожден после отбытия наказания;

- 24.05.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 10.07.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 19.06.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 23.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 25.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 29.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 24 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 24 мая 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 июня 2023 года, приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2023 года, 25 августа 2023 года и 29 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск гражданского истца (потерпевшего) ФИО4, взыскано с Щербакова В.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 42 500 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2023 года в отношении Щербакова В.А. уточнен указанием на нахождение в т.1 на л.д. 116-120 протокола допроса Щербакова В.А. В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Щербакова В.А., его защитника – адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Щербаков В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 июня 2023 года в г. Кемерово в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) Щербаков В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что суд при назначении наказания, по его мнению, не учел в полной мере данные о личности, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вместе с тем при назначении наказания по обжалуемому приговору суд необоснованно учел неудовлетворительные характеристики его личности, в то время как в суд апелляционной инстанции он предоставил сведения о том, что он неофициально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в размере 30 000 рублей, помогает малолетнему ребенку, пожилой матери, страдающей заболеваниями, <данные изъяты>, сам он также страдает рядом <данные изъяты> заболеваний.

Осужденный не согласен со стоимостью похищенного велосипеда, поскольку потерпевшим каких-либо документов, подтверждающих его стоимость, не представлено. В суде первой инстанции ему отказали в допросе свидетеля ФИО7

Обращает внимание, что после вынесения приговора суд первой инстанции ознакомил его лишь с одним томом уголовного дела, в то время как он подавал ходатайство об ознакомлении со всеми материалами. Также он не прослушал аудиозапись судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Шимшилова Э.С. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по доводам осужденного Щербакова В.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Щербакова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 о том, каким образом он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда, стоимостью 40 000 рублей, с велосипедной сумочкой, стоимостью 1 500 рублей, и тросовым замком, стоимостью 1 000 рублей, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 42 500 рублей, который с учетом его доходов и доходов его семьи является для него значительным; показаниями свидетеля ФИО9 о том, как в комиссионный магазин был сдан велосипед потерпевшего по документам ФИО7, а также признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, в которых он пояснял, что именно он похитил велосипед ФИО4 и сдал его в комиссионный магазин по документам своего знакомого ФИО7, полученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами, причин для оговора осужденного потерпевшим или свидетелями судом не установлено, не имеется и противоречий.

Кроме того, вина Щербакова В.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, справкой о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами – договором купли-продажи велосипеда, дисками с видеозаписями, на которых зафиксирован факт кражи велосипеда из подъезда жилого дома по месту жительства потерпевшего ФИО4 осужденным Щербаковым В.А.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, суд исследовал с согласия сторон, при этом от осужденного и его защитника ходатайств об обеспечении явки свидетеля в суд не поступало.

Тот факт, что суд огласил показания ФИО7 не ставит под сомнение виновность Щербакова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку показания и самого осужденного соответствуют показаниям данного свидетеля и не противоречат им.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Щербакова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего, для которого причиненный ущерб является значительным, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования.

Стоимость похищенного имущества, в частности велосипеда, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Щербаков В.А. не оспаривал.

В настоящее время осужденный, кроме своих возражений, каких-либо убедительных доводов по стоимости похищенного имущества не приводит, в то время как стоимость, установленная судом, подтверждена не только показаниями потерпевшего ФИО4, оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел, но и справкой о стоимости аналогичного имущества - велосипеда, велосипедного тросика и велосипедной сумки-бардачка, полученной следственным органом от руководителя оценки ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба определен судом на основании достаточной совокупности доказательств, приведенной в приговоре, несогласие осужденного с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности приговора. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

<данные изъяты>

Психическая полноценность Щербакова В.А. при рассмотрении дела у суда сомнений не вызывала, как с учетом того обстоятельства, что на учете <данные изъяты> осужденный не состоит, так и с учетом его поведения в условиях судебно-следственной ситуации, которое позволило суду сделать правильный вывод о его вменяемости по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Щербакову В.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щербакова В.А., суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери, <данные изъяты>, которой Щербаков В.А. оказывал помощь, занятие Щербакова В.А. общественно-полезным трудом, активное способствование его раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем судом в полной мере учтены характеризующие осужденного данные. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности представленных в материалы уголовного дела характеристик в отношении Щербакова В.А. не имеется, в том числе и с учетом сведений о личности, представленных осужденным в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденным, были учтены при назначении ему наказания наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Каких-либо других обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания в сторону его смягчения и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, является верным.

Вид исправительного учреждения осужденному Щербакову В.А. определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, а также назначенное по совокупности приговоров в связи с мотивированной отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 24 мая 2023 года, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений процессуальных прав осужденного на стадии после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции ему была предоставлена возможность ознакомления как с первым, так и вторым томом уголовного дела, в котором на момент ознакомления имелось 59 листов, т.е. имелись все документы, предшествующие апелляционному производству по уголовному делу.

Ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания Щербаков В.А. в суд первой инстанции не подавал.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции, как осужденным, так и его защитником были поданы жалобы, что в совокупности с иными данными о дополнительном непосредственном ознакомлении Щербакова В.А. с материалами дела после постановления приговора, а также вручением им копий процессуальных документов, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении права осужденного на защиту при подготовке к обжалованию приговора.

Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об уточнении приговора суда.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Щербакова В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░