Решение по делу № 33-10494/2013 от 19.08.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10494/2013

адрес 27 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Якуповой Н.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шагапова Р.Ф. – Неганова В.Ю. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Шагапова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шагапова Р.Ф. страховое возмещение в размере ..., расходы по проведению экспертизы в размере ..., оплате услуг представителя в размере ....

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагапов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования и просил взыскать с ответчика по страховому случаю от дата невыплаченное страховое возмещение в размере ...., также истец просил взыскать с ответчика за оказание юридических услуг ... за проведение экспертизы – ...

В обоснование требований истец указал, что дата произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство ... №..., принадлежащий ему на праве собственности, получило механические повреждения.

дата между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован его автомобиль.

Вследствие ДТП он обратился в страховую компанию. ООО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам проведенной экспертизы оплатило ему стоимость материального ущерба в размере ....

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, он обратился к независимому эксперту, который установил стоимость материального ущерба в ...

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шагапова Р.Ф. – Неганов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование указано, что согласно заключению эксперта №... от дата независимой технической экспертизы ИП Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ...., тогда как согласно отчета ИП Лукманов И.И., стоимость восстановительного ремонта составила ... коп. Суд при вынесении решения основывался на том, что в отчете ИП Лукманов И.И. нет исходных данных автомобиля, не указано, какой срок гарантии от сквозной коррозии взял эксперт при расчете. Шагапов Р.Ф. полагает указанную экспертизу неверной, рассчитанную сумму заниженной.

Также судом не было принято уточненное исковое заявление, чем были нарушены права и интересы истца на полное возмещение ущерба. Заключение эксперта ИП Пилипенко В.В. не соответствует реальным обстоятельствам, сложившимся в регионе. Методика ремонта алюминиевых деталей существует по технологии завода-изготовителя. Однако в нашем регионе нет ремонтных мастерских, которые производили бы данный ремонт.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шагапова Р.Ф. – Насретдинова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Аюкасову Я.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объёме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.дата Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п.11.1 указанных Правил, страховщик возмещает страхователю ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путём выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шагаповым Р.Ф. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застрахован автомобиль ... №..., принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует, что дата произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., составленному дата независимым оценщиком Лукмановым И.И., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет ...

Согласно заключению эксперта №... от дата, составленному во исполнение определения Кировского районного суда адрес от дата экспертом ИП Пилипенко В.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...

Оценив установленные обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шагапова Р.Ф. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 48502 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, произведённой ИП Пилипенко В.В. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Выводы основываются на исходных объективных данных с учетом имеющейся документации. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

Несостоятельна позиция представителя истца, изложенная в апелляционной жалобе, о недостоверности заключения экспертизы, поскольку каких-либо обоснованных доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено. Более того, как следует из протокола судебного заседания от дата, в суде первой инстанции сторона истца просила взыскать страховое возмещение с учётом результатов судебной экспертизы.

Также суд правомерно, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учётом разумных пределов – ... Данные расходы истца подтверждаются соответствующими платёжными документами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части.

Разрешая спор, суд указал, что во взыскании штрафа в пользу потребителя следует отказать, поскольку истцом отчёт ... в страховую компанию не представлялся, также не направлялась претензия, в связи с чем, страховой компании не была известна сумма, которую истец хотел получить от страховой компании.

С указанным выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Шагапову Р.Ф., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Группа Ренессанс Страхование», с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

То обстоятельство, что истец не направил в страховую компанию претензию с приложением отчёта ... не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку полное страховое возмещение не было выплачено ответчиком и после обращения Шагапова Р.Ф. в суд и определения в результате судебной экспертизы размера причинённого ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение в части отказа во взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, поскольку её размер судом определен неверно. Государственная пошлина от ...

Принимая новое решение в отменной части, по приведённым выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24251 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ....

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права и интересы истца, так как не было принято его уточнённое исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, какого-либо уточнённого искового заявления стороной истца не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части:

взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственной пошлины в размере ....;

отказа во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шагапова Р.Ф. штрафа

и в отмененной части принять новое решение:

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шагапова Р.Ф. штраф в размере ...

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

То же решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шагапова Р.Ф. – Неганова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Якупова Н.Н.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...