Решение по делу № 33а-1585/2020 от 24.03.2020

Судья: Кожевников Ю.А.

дело 2а-1829/2018 (13а-469/2019, 13а-671/2019) (суд первой инстанции)

дело № 33а-1585/2020 (суда апелляционной инстанции)

уникальный идентификатор дела 18RS0013-01-2018-001873-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 30 марта 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Администрации муниципального образования «Ягульское» на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года, которым

заявление Черниковой С. Э. о взыскании с Администрации Муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики судебных расходов по административному делу удовлетворено частично.

Взысканы с Администрации муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей - участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей - участие в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей – рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного иска,

установил:

Черникова С.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ягульское» (далее – Администрация МО «Ягульское», Администрация) о признании незаконным отказа в присвоении почтового адреса и возложении обязанности присвоить почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда УР от 19.12.2018, административное исковое заявление Черниковой С.Э. удовлетворено.

11 октября 2019 года представитель Черниковой С.Э. – Медведев А.А. обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей.

14 ноября 2019 года представитель Черниковой С.Э. – Медведев А.А. обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представитель Черниковой С.Э. – Медведев А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанных заявлений в размере <данные изъяты> рублей.

Заявления мотивированы тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением Черниковой С.Э. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Медведева А.А. на представление интересов Черниковой С.Э. в первой и второй инстанции.

Определением суда от 17 декабря 2019 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично.

Администрация обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу. Жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.11 Постановления №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Решением суда от 18.09.2018, вступившим в законную силу 19.12.2018, административное исковое заявление Черниковой С.Э. удовлетворено.

Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств и не оспариваются сторонами, что приводит к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.

Давая оценку разумности размера истребуемых административным истцом расходов на оплату услуг представителя, районный суд признал размер расходов обоснованным в общей сумме 6 800 рублей.

Разделить позицию районного суда возможности не имею в силу следующего.

Факт несения административным истцом расходов подтвержден: договором № от 03.08.2018, актом от 03.12.2018, распиской от 03.12.2018, договором № от 01.10.2018, актом от 28.12.2018, распиской от 28.12.2018, распиской от 01.11.2019, распиской от 01.11.2019.

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что районным судом 18.09.2018, помимо данного административного дела, рассмотрено еще 27 административных дел о признании незаконными отказа в присвоении почтовых адресов земельным участкам, оформленного письмом от 19.07.2018 №, то есть данный правовой спор носил массовый характер, сопровождался идентичным набором доказательств, одинаковой правовой позицией административного истца, что также свидетельствует об отсутствии повышенной правовой сложности рассмотренного административного дела, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от 31.07.2018, подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Завьяловского районного суда от 17 декабря 2019 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 О.В. Захарчук