Решение по делу № 2-348/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-348/2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                                  г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца Ибатуллиной А.Д. – адвоката Иванова В.О., представителей ответчика Галиева А.Г., Нуртдинова И.Ф., Ганиева М.Я., Шайхетдинова А.А., Гимаева Д.Р., Саетовой Е.Г., Ситдиковой С.Р., действующих на основании доверенностей, помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Баязитовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатовой А.Д. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Башкирский аграрно-технологический колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

У С Т А Н О В И Л :

Ибатова А.Д. обратилась с исковыми требованиями к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Башкирский аграрно-технологический колледж» (далее ГБПОУ БАТК) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решениями Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды восстанавливалась на работе в ГБПОУ БАТК на должность мастера производственного обучения, как незаконно уволенная в связи с сокращением численности работников. Однако в сентябре 2017 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа № в связи с сокращением численности работников. Считает, что сокращение должности, занимаемой ею, и ее увольнение не несет вынужденный или плановый характер, а является мерой, принятой в отношении нее лично, исходящей от директора Агадуллина Н.М. в одностороннем порядке. При принятии решения о ее увольнений былонарушено преимущественное право оставления ее на работе. У нее более высокая квалификация, чем у другого работника. На сегодняшний день на ееиждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна,при этом, не имея своего постоянного места жительства. Кроме того сокращение численности штата работников произведено в ходе учебного года, что является нарушением законодательства. Указанные вышедействия ответчика по ее незаконному увольнению стали причиной еенравственных переживаний, в связи с чем ей был причинен моральный вред,который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила с учетом уточненныхисковых требований признать незаконным приказ о ее увольнении,восстановить ее на работе на прежней должности, взыскать с ответчика в еепользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Ибатова А.Д. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял адвокат Иванов О.В., просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБПОУ БАТК Галиев А.Г., Нуртдинов И.Ф., Ганиев М.Я., Шайхетдинов А.А., Гимаев Д.Р., Саетова Е.Г., Ситдикова С.Р. исковые требования не признали, пояснили, что при сокращении штатной едины мастера производственного обучения в ГБПОУ БАТК обсуждались две кандидатуры: Ибатовой А.Д. и Ш.Г.Ф. Г.Ф., при принятии решения учитывались уровень производительности труда и квалификации каждой. Сокращение штата носило вынужденный характер, поскольку из года в год фонд заработной платы уменьшается.

Прокурор Баязитова Р.С. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прирассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор скоторым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказыватьналичие законного основания увольнения и соблюдения установленногопорядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушениемустановленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежнейработе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 29 Постановления от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В контексте приведенных положений закона, данная обязанность должна быть выполнена работодателем в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на неопределенный срок в ГБОУ НПО ПЛ № (в дальнейшем переименовано в ГБПОУ БАТК) на должность мастера производственного обучения, что подтверждено приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» №-а «Об уточнении срока трудового договора».

Приказом директора ГБПОУ БАТК от ДД.ММ.ГГГГ № ИбатоваА.Д. уволена с работы с должности мастера производственного обучения всвязи с сокращением численности работников организации.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ибатовой А.Д. удовлетворенычастично. Признан незаконным приказ ГБПОУ БАТК № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ибатовой А.Д. и она восстановлена в должности мастерапроизводственного обучения ГБПОУ БАТК с ДД.ММ.ГГГГ. Указанноерешение исполнено восстановлением истца на работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ директора Учреждения № «Осокращении штата и численности работников». Согласно пункта 1 данногоприказа в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ собрания СТК осокращении штата и численности работников подлежит сокращению однаштатная единица мастера производственного обучения.

ДД.ММ.ГГГГ Ибатовой А.Д. вручено уведомление № опредстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращениемзанимаемой ею должности мастера производственного обучения.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор сИбатовой А.Д. в связи с сокращением численности работников ворганизации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,    исковые требования Ибатовой А.Д. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГБПОУ БАТК № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ибатовой А.Д. и она восстановлена в должности мастерапроизводственного обучения ГБПОУ БАТК с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ибатова А.Д. была приглашена в отдел кадров ГБПОУ БАТК для вручения уведомления за исх. № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной единицы «мастера производственного обучения». Однако от ознакомления с уведомлением отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Кроме того, Ибатовой А.Д. было предложено рассмотреть имеющуюся в организации вакансию – разнорабочего по уходу за животными с размеров заработной платы МРОТ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ибатова А.Д. уволена с работы по сокращению численности работников организации ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем Ибатова А.Д. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомление об увольнении по сокращению штата объявлено Ибатовой А.Д. за два месяца до наступления указанного события, истцу была предложена вакантная должность, от которой она отказалась, в указанный срок другие вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у работодателя отсутствовали.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком оценка преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, не производилась.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 года, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Из штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество штатных единиц «мастер производственного обучения» сократилось с 38 до 26.

При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что сокращение штатов в колледже имело место.

Как следует из материалов дела (табелей учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2017 г.) на момент сокращения численности должность мастера производственного обучения (далее мастер ПО) занимали 28 человек.

Сведений о получении уведомлений о предстоящем увольнении с должности мастера ПО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме как истцом, нет.

Таким образом, суд полагает, что в связи с сокращением штата был уволен только истец, что также следует из справки о высвобождаемых работников (л.д.62 том.1).

Доказательства, с достоверностью подтверждающих, что истец имел более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками занимающими должность мастеров ПО, которые продолжили работу, отсутствуют и работодателем не представлены. Делая выбор только между Ш.Г.Ф. и Ибатовой А.Д. на предмет их сокращения, ответчик нарушил нормы ст.179 ТК РФ, поскольку как было установлено судом, в колледже работало по мимо них еще 26 мастеров ПО. Как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний, указанные должности имеют одно наименование, одинаковые условия труда. И доказательств того, что данные должности не являются однородными (тарифно-квалификационные требования, приказы о закреплении дополнительных рабочих функций и т.п.) работодателем не представлено.

Кроме того на то, что преимущественное право истца на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации не обсуждалось, решение было принято единолично без проведенного анализа преимущественного права оставления на работе, также указывают показания представителей ответчика, которые не оспаривали, что выбор делался только между Шариповой и истцом.

Также суд обращает внимание на то, что сведений о том, в связи с чем было принято решение о сокращении численности работников колледжа, ни сведений об ознакомлении истца с приказом о сокращении численности работников организации, о разъяснении ей о сохранении среднего месячного заработка за два месяца при увольнении по сокращению штата в случае отказа от перевода на предложенную работу, а также об отсутствии у нее преимущественного права на оставление на работе в материалах дела нет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение Ибатовой А.Д. было произведено с нарушениями трудового законодательства, что влечет ее восстановление в прежней должности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие среднего дневного заработка и способ исчисления среднего дневного заработка путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из материалов дела, согласно справке (л.д. 19 том 1) начисленная заработная плата Ибатовой А.Д. в 2017 году составила <данные изъяты> руб., среднемесячная заработная плата – <данные изъяты> руб.

Ибатова А.Д. была уволена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно утраченный заработок в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 месяца и 2 дня, <данные изъяты>.

Таким образом заработная плата за вынужденный прогул составит <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Ибатовой А.Д. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Башкирский аграрно-технологический колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Башкирский аграрно-технологический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Ибатовой А.Д. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ».

Восстановить Ибатову А.Д. на работу на должности матера производственного обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Башкирский аграрно-технологический колледж».

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Башкирский аграрно-технологический колледж» в пользу Ибатовой А.Д. заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Башкирский аграрно-технологический колледж» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

    Решение в окончательной форме составлено 30 марта 2018 года.

Судья                       подпись                                             Р.Р. Галяутдинов

Копия верна. Подлинник решение подшит в дело №2-348/2018.

Судья                                                                                   Р.Р. Галяутдинов