Решение по делу № 33-133/2019 от 06.12.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Герман М.В. Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ропшинская терраса» к И.С. о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя И.С. – Меркеловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Ропшинская терраса» - Р.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Ропшинская терраса» обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к И.С. о взыскании неустойки по договору в размере 6758840 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27679 руб., уточнив исковые требования /л.д.26/.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ропшинская терраса» и И.С. был заключен договор № купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, стоимость объектов недвижимости по договору составляет 12430920 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав земельный участок и жилой дом ответчику в собственность, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, ответчик уплатил стоимость земельного участка и жилого дома в полном размере, однако обязательства по срокам оплаты неоднократно нарушались.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с И.С. в пользу ООО «Ропшинская терраса» неустойка в размере 3900000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27679 руб.

И.С. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, т.к. при его постановлении нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывала, что истцом приведен неверный расчет, который не был проверен судом, допущены искажения поступления денежных средств от ответчика на 1-4 дня, что привело к увеличению суммы неустойки, также увеличены сроки просрочки. Кроме того суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Ответчик указывал, что размер неустойки должен был быть уменьшен в 10 раз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 1505 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 204,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-11/.

Согласно пункту 3.1.-3.2.7 договора, стороны определили стоимость земельного участка и жилого дома в размере 12430920 руб., а также порядок оплаты покупателем стоимости объектов недвижимости, а именно:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1200000 руб.,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1928520 руб.,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1905840 руб.,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1883160 руб.,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1860480 руб.,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1837800 руб.,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1815120 руб.

В силу пункта 4.4. договора, за просрочку срока оплаты стоимости земельного участка и жилого дома покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки по письменному требованию продавца.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3501560 руб., размер пеней 3895656 руб. 20 коп. /л.д.12-13/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения денежных средств, установленных условиями договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву, т.к. в силу ст.395 ГПК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не оспаривала, что денежные средства ею вносились с нарушением, установленных в договоре сроков. Однако считает, что расчет неустойки произведен неправильно, не учтены сроки перечисления ответчиком денежных средств, что привело к увеличению сроков начисления пени на 1-4 дня, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен свой расчет пени.

Судебная коллегия полагает, решение суда не подлежит изменению, поскольку ответчиком также неправильно произведен расчет неустойки (пени), в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного подлежат определению периоды взыскания процентов (пени), с учетом периодичности платежа по день внесения периодических платежей, которые вносились частично с нарушением, установленных в договоре сроков, более короткий срок уплаты пени, в договоре не установлен, поэтому подлежат применению общие нормы права в данной части, доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Допущенные истцом незначительные превышения сроков на 1-3 дня, не повлияли на общий размер неустойки, поскольку ответчиком также в мае 2017 года уменьшен период задолженности /л.д.27-29/, и с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, не влияет на размер взысканной судом неустойки.

Ответчик полагает, что сумма неустойки (пени) подлежит снижению в 10 раз, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений изложенных в п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, и снизив размер неустойки фактически в два раза, суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неуплаты в установленные в договоре сроки сумм за переданный ей земельный участок и жилой дом, стоимость которого составляла 12430920 руб., на момент передачи имущества и возникновения у ответчиком права собственности И.С. было оплачено менее 10% стоимости переданного недвижимого имущества. Ответчику фактически был предоставлен беспроцентный кредит в размере 11000000 руб. по уплате недвижимого имущества на полтора года, с выплатой ежеквартально не более 2000000 руб., с чем ответчик была согласна, также не оспаривала размер установленной в договоре неустойки (пени) в связи с несвоевременной оплатой платежей, периоды просрочки. Суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также к неправильному толкованию действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.