Решение по делу № 2-57/2022 (2-1183/2021;) от 09.06.2021

Дело № 2-57/2022

УИД: 91RS0011-01-2021-002073-26

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское                                  24 июня 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи        Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания        Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца                    Россихин В.Н.,

представителя истца                Поползунова Н.Л.,

ответчика                        Баканова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Россихин В.Н. к Мадонова Н.В., Баканова А.А., Головко Е.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и применении последствий расторжения договора,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Россихин В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на Баканова А.А. и Головко Е.М. на право представления его интересов по поводу вступления в наследство после смерти матери Россихиной З.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и брата Россихин П.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Баканова А.А. и Головко Е.М. обязались за счёт арендатора, в счёт будущей арендной платы, оформить на имя истца правоустанавливающие документы на земельные участки. Позже истец выяснил, что ответчики ввели его в заблуждение, и в действительности же была дана доверенность на оформление договора купли-продажи земельного участка общей площадью 33102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Марьяновский сельский совет, уч. 375, кадастровый №, на основании которой был оформлен договор купли-продажи спорного земельного участка между Головко Е.М., действовавшей от имени Россихин В.Н., и Мадонова Н.В. Истец указывает, что в силу своей юридической неграмотности, большого объёма текста и состояния здоровья (инсульт, перенесённый в 2000 году, вторая группа инвалидности общего заболевания), не обратил внимания на содержавшуюся в доверенности запись относительно продажи земельного участка площадью 33 102 кв.м. Денежных средств истец не получал. Просил расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Мадонова Н.В. и Россихин В.Н., от имени которого по доверенности действовала Головко Е.М., аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия расторжения договора, а также обязать на ответчиков возвратить ему полученные по распискам оригиналы документов: свидетельство о рождении II-ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении Россихин П.Н., I-ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный акт на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный акт на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный акт на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр: 82/122-н/82-2019-2-1035; свидетельство о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр: №.

В судебном заседании истец Россихин В.Н. и его представитель Поползунова Н.Л. пояснили, что подлинники испрашиваемых документов им возвращены, в остальной части исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик Баканова А.А. в суде возражала относительно заявленных требований.

Ответчик Мадонова Н.В., надлежаще извещённая о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменном заявлении просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Головко Е.М. и представители третьих лиц ООО «Технопроект», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, надлежаще извещённые о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что Россихин В.Н. являлся собственником земельного участка площадью 33102 кв.м. по адресу: <адрес>, Марьяновский сельский совет, уч.№, кадастровый №, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса №.

ДД.ММ.ГГГГ Россихин В.Н. (доверитель) выдал доверенность Баканова А.А. и Головко Е.М. (доверенные лица), согласно которой уполномочил последних представлять его интересы перед третьими лицами по вопросам, в частности, продажи по цене и на условиях по своему усмотрению земельного участка площадью 33102 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Марьяновский сельский совет, уч.№, с правом регистрации перехода права собственности и получения документов в органах регистрации, для чего предоставил им право расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между Россихин В.Н. в лице представителя Головко Е.М., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной заместителем главы администрации Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым Туцкой О.В., и Мадонова Н.В. заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация права собственности за Мадонова Н.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец дал правомочие на отчуждение принадлежащего ему имущества путём заключения договора купли-продажи, в доверенности не поименовано правомочие поверенного на заключение гражданско-правовых сделок, в частности права на заключение сделки по возмездному отчуждению имущества.

При таких обстоятельств указание в доверенности лишь на право представлять интересы перед третьими лицами по вопросам продажи и определения цены отчуждаемого имущества не может оцениваться как достаточные правомочия лица на заключение конкретного договора.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Головко Е.М., подписывая от имени Россихин В.Н. договор купли-продажи земельного участка, не обладала правомочием на возмездное отчуждение указанного объекта недвижимости. Буквальное толкование текста доверенности не содержит полномочий по заключению договора купли-продажи и его подписание, а также получение денежных средств от его продажи. Кроме этого, позиция Россихин В.Н., как бывшего собственника спорного имущества, обратившегося в суд с настоящим иском, свидетельствует об отсутствии волеизъявления на отчуждение спорного имущества по возмездной сделке. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчиков Баканова А.А. и Мадонова Н.В. о том, что Россихин В.Н. устно сообщал им намерение продать земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Россихин В.Н. о расторжении договора купли-продажи.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Россихин В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 33102 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Россихин В.Н. и Мадонова Н.В..

Прекратить право собственности Мадонова Н.В., паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 33102 кв.м. по адресу: <адрес>. №.

Возвратить Россихин В.Н., паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, в собственность переданное по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 33102 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. №.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 01.07.2022.

Председательствующий          (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев