Решение по делу № 8Г-24634/2023 [88-25602/2023] от 03.10.2023

03RS0007-01-2022-003435-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25602/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Степанова Евгения Робертовича – Субботина Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-564/2023 по иску Степанова Евгения Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Степанов Е.Р. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Генподрядный строительный трест №3».

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. исковые требования Степанова Евгения Робертовича удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от              28 марта 2023 г. отменено в части взыскания и отсрочки уплаты штрафа и принято новое решение об отказе взыскания штрафа в пользу потребителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, возникли до передачи объекта истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в размере 204224,09 рублей, определенных судебной экспертизой.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за нарушение со стороны ответчика прав потребителя в размере 103112,05 рублей,

Разрешен вопрос по судебным расходам в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа не согласился, указав, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Постановления № 479, и финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ во взыскании штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с требованиями об устранении недостатков обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит, поскольку согласно Постановления № 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Степанова Евгения Робертовича- Субботина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.Н. Бугаева

Судьи                                                                    Н.Г. Дурнова

                                                                              Е.Д. Прокаева