Решение по делу № 33-5357/2015 от 27.05.2015

Судья Архипова О.Н.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-5357-2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Быковой В.Б.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе КСГ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2014 года, которым КСГ о признании постановления от 16.05.2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника незаконным и его отмене; об указании в решении суда, что оно является основанием для снятия запрета в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области заявителю совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: квартиру, площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя заявителя КСГ – МТА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КСГ обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 16.05.2014г. незаконным и его отмене.

В обоснование своих требований указал, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.08.2013г. года признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2009 года двухкомнатной квартир, заключенный между заявителем и СНИ; прекращено право собственности и аннулирована в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности СНИ, восстановлена регистрация права собственности КСГ указанной квартиры. Решение суда вступилов законную силу. На основании указанного решения суда Управлением Россреестра по Новосибирской области заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиру.

21.08.2014г. между заявителем (даритель) и КАГ (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры. 02.08.2014г. договор дарения и требуемые документы были сданы в Управление Росреестра по Новосибирской области с целью регистрации перехода права собственности квартиры от дарителя к одаряемому. Однако 08.09.2014 года государственная регистрация была приостановлена, на том основании, что в ЕГРП зарегистрирована запись о запрете на отчуждение на основании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области КВИ от 16.05.2014 года. Согласно данной записи наложен запрет заявителю совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на вышеуказанное имущество, собственником которого является заявитель.

Поскольку об указанном постановлении от 16.05.2014 года заявителю известно не было, данное постановление он не получал, то 08.09.2014 года обратился в ОСП по Искитимскому району, где ему было вручено обжалуемое постановление. Считает постановление ОСП по Искитимскому району Новосибирской области от 16.05.2014 года не законным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления и по настоящее время квартира является единственным местом жительства заявителя, другого жилья у него нет. Указанная квартира предметом ипотеки не являлась, на нее не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке. Считает, что нахождение имущества под арестом предполагает возможность обращения на него взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КСГ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что запрет судебного пристава-исполнителя должнику на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, является наряду с арестом самостоятельной мерой принудительного исполнения, и предусмотрен действующим законодательством не основан на законе. Запрет должнику на совершение определенных действий как мера принудительного исполнения не предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а может быть наложен только судьей или судом как мера по обеспечению иска в соответствии со статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квартира, принадлежащая апеллянту и являющаяся его единственным местом жительства, предметом спора не является, в отношении данного имущества отсутствуют обеспечительные меры, принятые на основании судебного постановления.

Меры принудительного исполнения прямо указаны в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанной статье к мерам принудительного исполнения относится лишь наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такая мера принудительного исполнения, как запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника указанной статьей также не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области с 09 декабря 2013 года находится на исполнении исполнительный документ № от 22 ноября 2013 года, выданный Искитимским районным судом Новосибирской области по решению, вступившему в законную силу 05 ноября 2013 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника КСГ в пользу взыскателя СНИ на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем КВИ вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым наложен запрет КСГ совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно квартиру площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает законных прав и обязанностей заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия с целью понудить должника исполнить требования исполнительных документов. В том числе, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее спорное имущество.

При этом данное исполнительное действие не свидетельствует о невозможности использования ее по назначению как жилого помещения, как то предусматривал бы арест недвижимого имущества, обращение взыскания на нее или иные действия, связанные с реализацией недвижимого имущества. Кроме того, квартира не выбыла из владения и пользования должника. Примененная судебным приставом-исполнителем мера не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления он применил меры, не предусмотренные законом, как на то ошибочно указано в апелляционной жалобе и не может расцениваться как нарушающая права и интересы должника.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также неисчерпывающего перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что любые действия судебного пристава –исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, а также положений действующих нормативных правовых актов.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанная квартира является для него единственным местом жительства, что исключает возможность применения запрета, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя гарантирует сохранность данного жилого помещения в собственности должника.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2014 года не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав должника не нарушает, оснований для признания действий судебного пристава по наложению запрета КСГ совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: