Решение от 29.04.2019 по делу № 2-15/2019 от 28.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Федеральный суд общей юрисдикции ***

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны, с участием прокурора Шаровой А.В.,

При секретаре Сокольниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕВЧУК А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ШЕВЧУК Ю. А.,

    Установил:

Шевчук А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шевчук Ю.А., обратилась    в суд с иском к ГБУЗ НСО «КРД **» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком **** ей была некачественно проведена операция кесарева сечения. При выписке ребенку был поставлен диагноз – токсическая эритема ; безводный период составил 14 часов, что негативно сказалось на состоянии ребенка. У нее после операции на фоне остатков плацентарной ткани развился подострый эндометрит, вскрылась флегмона послеоперационного рубца, в результате чего **** в ГБУЗ «ГКБ **» под общим наркозом была проведена операция по ревизии послеоперационной раны, некрэктомия и др. **** она была выписана в удовлетворительном состоянии в Гинекологическую больницу ** для дальнейшего лечения. **** ей под общим наркозом была проведена санационная гестероскопия; выписана **** В результате она утратила трудоспособность, была лишена возможности находиться с ребенком.

    Истец, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась; по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения стороны истца истца, заключение прокурора,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от **** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

    Согласно п. 9 ч. 5 ст.19 Федерального закона от **** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ****. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    На основании п. 2 ст.и 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от **** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.В силу пунктов 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** Шевчук А.А. поступила в ГБУЗ *** с диагнозом «Беременность 1,39-40 недель; головное предлежание плода; подозрение на подтекание околоплодных вод». **** при сложившейся у Шевчук А.П. акушерской ситуации слабости родовой деятельности была выполнена операция Кесарево сечение; длительность безводного промежутка составила 14 час 03 минуты.При выписке Шевчук А.А. из ГБУЗ *** «КРД **» в связи с наличием воспалительных изменений в области в области послеоперационного шва нуждалась в дальнейшем лечении в условиях стационара. В этой связи ей по причине закрытия родильного дома на плановую дезинфекцию был предложен перевод в ГКБ **, от чего она письменно отказалась, несмотря на предупреждение о возможных последствиях (нагноение послеоперационного шва и т.д.). **** Шевчук А.А. была выписана на активный патронаж; ребенок выписан с диагнозом «токсическая эритема».

**** Шевчук А.А. поступила в отделение гнойной хирургии ГБУЗ НСО «ГКБ **».

Была госпитализирована по экстренным показаниям в связи с повышением температуры, выделениями гнойного характера и расхождением швов передней брюшной стенки. Проведена операция ревизии послеоперационной раны,некрэктомии; диагноз – вскрывшаяся флегмона послеоперационного рубца.

    В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы **-К и **-К от ****, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ *** «НОБКСМЭ», медицинская помощь Шевчук А.А. в ГБУЗ НСО «КРД **» и ее ребенку была оказана правильно.

    Ребенок Шевчук А.А. родился **** от первой беременности доношенным путем экстренного кесарева сечения, выполненного в соответствии с показаниями.

Операция проведена технически верно; длительность безводного промежутка у Шевчук А.А. ( 14 час 03 мин) соответствует варианту нормы.Оказание необходимых видов медицинской помощи пациентке Шевчук А.А. было произведено правильно и своевременно :инфузионная терапия в необходимом объеме, антибактериальная и симптоматическая терапия с соответствующей дозировкой препаратов, лабораторный мониторинг (общий и биохимический анализ крови),бак.посев из цервикального канала, осмотры врачом и заведующим АФО; с учетом данных локального статуса ей был правильно установлен диагноз «инфильтрат послеоперационного шва, серома послеоперационного шва». В связи с наличием воспалительных изменений в области послеоперационного шва (уплотнение, безболезненное при пальпации) Шевчук А.А. нуждалась в дальнейшем лечении в условиях стационара, и ей был правильно предложен перевод в ГКБ ** (в связи с закрытием родильного дома на плановую дезинфекцию). Причинно-следственной связи между последовавшим оперативным лечением Шевчук А.А., предупрежденной о возможных последствиях (нагноение послеоперационного шва и т.д.), и проведенной ей операцией кесарево сечение не установлено.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что при любом оперативном вмешательстве имеются побочные эффекты, вызванные индивидуальными особенностями и функциями организма и тканей и не связанные с хирургической техникой, которые невозможно предвидеть заранее. Индивидуальные особенности организма, процессы заживления, принимаемые меры и средства реабилитации для всех людей различны; при этом учитывается невыполнение истцом рекомендации о переводе на дальнейшее стационарное лечение ; каждый индивидуум имеет различные механизмы регуляции образования соединительной ткани и рубцевания.

Выносить решение только на основании мнения Шевчук А.А. суд не вправе.

Доводы истца о том, что при выписке из родильного дома у нее в полости матки осталась плацентарная ткань, суд находит неосновательными, поскольку Шевчук А.А. нуждалась в дальнейшем наблюдении и лечении в условиях стационара, от чего она отказалась. Доказательств того, что ответчиком нарушены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ****. N 572 Н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" при условии прекращения наблюдения и лечения по инициативе истца по делу не добыто.

При поступлении ребенка Шевчук А.А. в отделение новорожденных был установлен правильный диагноз : доношенная девочка, группа риска ППЦНС, реализация внутриутробной инфекции, который на вторые сутки был дополнен –токсическая эритема.За время пребывания ребенка в отделении новорожденных ей выполнялся соответствующий общий уход, наблюдение в динамике, были проведены общеклиническое обследование и необходимые профилактические прививки и т.д.

Токсическая эритема, указанная в диагнозе у ребенка Шевчук А.А., является одним из распространенных переходных (транзиторных) состояний новорожденного, обусловленного адаптацией к внеутробной жизни; данное состояние возникает у многих новорожденных и постепенно нивелируется; возникновение токсической эритемы у новорожденной с оказанием медицинской помощи ответчиком не связано.

     По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от **** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам.

В связи с этим указанные заключения принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

    Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по родовспоможению и родоразрешению и наступившими последствиями в виде причиненного здоровью истицы вреда и возникновением у ее ребенка соответствующего заболевания - никакими другими доказательствами, кроме как заключениями судебно-медицинской экспертизы, подтверждаться не может.

Истолковав и применив при разрешении спора вышеприведенные нормы права, оценив заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и установив, что при оказании медицинской помощи Шевчук А.А. Клинические рекомендации «Акушерство и гинекология», «Кесарево сечение. Показания методы обезболивания, хирургическая техничка, антибиопрофилактика, ведение послеоперационного периода» (протоколы лечения) не нарушены, за время пребывания ребенка в отделении новорожденных за девочкой выполнялся соответствующий уход, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями персонала ответчика, последующим инфицированием послеоперационного шва, временной утратой трудоспобности у Шевчук А.А. и токсической эритемой ее дочери.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░