Решение по делу № 2-282/2020 от 15.07.2019

Дело № 2-282/2020

24RS0046-01-2019-003988-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием истца Курсова К.В., его представителя Фоминых О.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2019, представителя ответчика ООО «Хендэ – центр Красноярск» Славина О.Р., действующего на основании доверенности от 27.12.2019, третьего лица Курсовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курсова ФИО13 к ООО «Хендэ – центр Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Курсов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ – центр Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 по адресу: <адрес> произошло возгорание принадлежащего истцу т/с HYUNDAI SOLARIS, №. Причиной возгорания автомобиля считает некачественное обслуживание и некачественные текущие ремонты ООО «Хендэ – центр Красноярск». Так ремонтные работы и технические обслуживание проводились ответчиком 18.06.2018 и 02.07.2018. После возгорания автомобиль был также предоставлен для осмотра специалистам ответчика. 19.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в результате некачественно оказанной ответчиком услуги. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика убытки за осмотр т/с ООО «Хендэ – центр Красноярск» в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» в размере 7 000 рублей, материальный ущерб в размере 311 315 рублей, неустойку за период с 24.10.2018 по 05.07.2019 в размере 321 715 рублей, штраф.

Истец Курсов К.В., его представитель Фоминых О.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что автомобиль обслуживался и в период гарантийного срока и по его завершении в ООО «Хендэ – центр Красноярск», однако. В связи с некачественным оказанием услуг сервисным центром произошло возгорание автомобиля истца, при этом гарантийный срок на оказанные автотехнические услуги не истек.

Представитель ответчика ООО «Хендэ – центр Красноярск» Славин О.Р. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных отзывах на исковое заявление, согласно которым истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшим возгоранием. При этом, в соответствии с п. 22.1 дилерского договора №, заключенного между ответчиком и ООО «Хендэ мотор СНГ», на продаваемую продукцию распространяются положения документов, излагающих политику дистрибьютора в области гарантии, в связи с чем дилерским договором на ответчика не возложена обязанность по удовлетворению каких-либо требований потребителей по окончании гарантийного срока автомобиля. Таким образом, требования истца предъявлены к не ненадлежащему ответчику. Кроме того, правоотношения, возникающие между продавцом и покупателем, при продаже товаров регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон). На основании ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара. При этом, предусмотренные ст. 18 Закона, требования, предъявляемые потребителем, в том числе возмещение убытков, могут быть предъявлены продавцу, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Помимо этого, в силу ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона). Правоотношения между потребителем и изготовителем (импортером, уполномоченной организацией) за рамками установленного гарантийного срока, но в пределах срока службы, регулируются специальной нормой - п. 6 ст. 19 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что за рамками гарантии требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя. Более того, статьей 19 Закона определен перечень лиц, которым потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, выявленные за пределами гарантийного срока, установленного на товар. Указанной статьей продавец товара не включен в вышеописанный круг лиц. Так, приобретенный истцом автомобиль укомплектован сервисной книжкой, в которой описаны условия предоставления гарантийного обслуживания автомобиля, а также отражен срок службы транспортного средства, установленного заводом-изготовителем. Согласно п.1.1 сервисной книжке срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Истец, являясь первым собственником, приобрел автомобиль у ответчика 02.06.2012, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также показаниями самого истца, в связи с чем срок службы автомобиля истек 02.06.2018, а происшествие в виде возгорания автомобиля произошло 24.09.2018, то есть, за пределами срока службы, установленного на автомобиль. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает продавцом автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от 29.05.2012, следовательно, на основании ст. 19 Закона продавец не входит в перечень лиц, отвечающих за недостатки товара, обнаруженные за пределами установленного гарантийного срока. Таким образом, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 121-122, 163-164, т. 1, 13-14 т.2).

Третье лицо Курсова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что является супругой истца, 24.09.2018 она была на работе по <адрес>, во время обеденного перерыва поехала до магазина «Лента» на <адрес>, доехала, заглушила машину, поставила на парковку около магазина. Однако, через 5-7 минут, находясь в магазине, услышала объявление о том, что HYUNDAI SOLARIS № дымится, в связи с чем вышла на улицу и открыла с брелока дверь автомобиля, капот, вспыхнул огонь, начала тушить автомобиль огнетушителем, затем подъехала пожарная бригада, пожарных вызвали сотрудники магазина. Кроме того, пояснила, муж не управляет автомобилем по состоянию здоровья, управляет им только Курсова М.В. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретали его новым, обслуживались только в ООО «Хендэ - центр Красноярск» в течение гарантийного срока и после окончания. После очередного обслуживания ООО «Хендэ - центр Красноярск» дало гарантию на свои услуги на 6 месяцев, рекомендовало помыть двигатель, однако, на следующий день заморгал чек, позвонив в центр, Курсовым пояснили, что, если это однократно, то ничего страшного в этом нет. Никаких иных ремонтных воздействий как самостоятельно, так и в иных автосервисах не производила, осуществляя обслуживание и диагностику только в ООО «Хендэ - центр Красноярск».

Третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, (далее - Правила от 11 апреля 2001 г. N 290) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").

Согласно пункту 16 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 18 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В силу пункта 21 данных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 33 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемосдаточного акта и заказ-наряда.

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи № от 29.05.2012, заключенного с ООО «Хендэ-центр Красноярск» (оборот л.д. 165-167 т.1), Курсов ФИО14 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 6-7 т. 1).

В соответствии с п 2.1 Договора, на автомобиль устанавливается гарантийный срок пять лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента фактической передачи автомобиля покупателю, зафиксированного в сервисной книжке (оборот л.д. 165 т.1). Гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекают одновременного с истечением гарантийного срока на автомобиль (п. 2.4 Договора). Кроме того, из пунктов 2.5, 2.6, 2.7 Договора следует, что гарантийный срок на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое вместе с автомобилем (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и т.п.) составляет 6 месяцев, если иное не указано Продавцом или изготовителем в передаваемых Покупателю документах на такое обслуживание. В случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера Продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 дней. Указанный срок при необходимости может быть продлен по соглашению сторон. Условия гарантийного обслуживания определены сервисной книжкой и приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: <адрес>, либо любой другой станции официального дилера марки HYUNDAI в строгом соответствии с порядком, указанном в сервисной книжке автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 02.06.2012 по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 29.05.2012, ООО «Хендэ-центр Красноярск» (Продавец) передал, Курсов К.В. (Покупатель) получил в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 165 т. 1).

17.10.2011 между ООО «Хендэ-центр Красноярск» (Дилер) и ООО «Хендэ Мотор СНГ» (Дистрибьютор) заключен дилерский договор № (л.д. 168-170 т.1), в соответствии с которым дилер осуществляет сервисное обслуживание продукции по запросам пользователей продукции вне зависимости от того продана ли такая продукция дилером или другим уполномоченным дилером дистрибьютора или производителя продукции.

Из пункта 22.1 Договора следует, что на продаваемую дилером продукцию распространяются положения документов, излагающих политику дистрибьютора в области гарантии. Дилер предоставляет каждому конечному покупателю автомобиля Хендэ письменный документ, описывающей гарантийные обязательства Производителя (Сервисная книжка), в той форме, которая установлена для него производителем и в которой она поставляется дистрибьютором.

Согласно п. 1.1 сервисной книжки HYUNDAI SOLARIS (л.д. 15-19 т. 2) срок службы автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 6 лет или 180 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 19 т.2).

Техническое обслуживание и ремонт спорного автомобиля производилось в ООО «Хендэ-центр Красноярск» по адресу: <адрес>, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 125-145 т.1).

Из заказ-наряда № от 18.06.2018 следует, что истец обратился в автосервис для выполнения работ по очередному техническому обслуживанию, в связи с чем заменены тормозная жидкость, масло моторное, воздушный фильтр двигателя, фильтр масляный, свеча зажигания, фильтр салонный, прокладка сливной пробки, осуществлена мойка двигателя, выполнены работы по защите картера. Рекомендовано: стояночный тормоз регулировка, дворник зад стекла заменить, промывка топливной системы, колодки передние 4мм., масло акпп частичная замена, брызговик пер. левый сломан – заменить, форсунки омывателя лоб стекла регулировка, перекошен натяжитель навесного ремня – заменить, антифриз долить (л.д. 11 т. 1). Согласно акту приема передачи выполненных работ № от 18.06.2018 выполнены услуги авторемонта согласно з/н № на сумму 9 083 руб. (оборот л.д. 11 т. 1).

Согласно заказ-наряду № от 02.07.2018 следует, что причиной обращения истца указано: чек моргнул, выполнены работы по замене натяжителя приводного ремня (л.д. 12 т.1), из акта приема передачи выполненных работ № от 02.07.2018 следует, что выполнены услуги авторемонта согласно з/н № на сумму 7 314 руб. (оборот л.д. 12 т. 1).

24.09.2018 по адресу: <адрес>, произошло возгорание принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

Факт пожара транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, подтверждается донесением о пожаре от 24.09.2018, из которого следует, что пожар зафиксирован по адресу: <адрес>, время возникновения – 12 час. 49 мин., место возникновения – моторный отсек (л.д. 15 т.1 ).

Согласно отказному материалу по факту пожара, произошедшему 24.09.2018 в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, г/н № по адресу: <адрес>, установлено, что очаг пожара находится в центральной части моторного отсека автомобиля, в месте расположения термически поврежденных топливных и гидравлических шлангов. При осмотре места происшествия установлено, что небольшие термические повреждения в автомобиле наблюдаются в верхней центральной части моторного отсека, в месте расположения разгерметизированных топливных и гидравлических шлангов, шланги со следами сквозных прогаров и промаслены, в связи с чем подтвердилась версия возникновения пожара по причине неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Кроме того, было установлено, что до пожара автомобиль работал в штатном режиме, сбоев в работе двигателя и других систем не было (л.д. 16-17 т.1).

Из технического заключения № от 17.12.2018 следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в центральной части моторного отсека автомобиля, в пространстве между двигателем и аккумуляторной батареей. Причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси горючей или легковоспламеняющейся жидкости, образовавшейся в результате разгерметизации топливной либо охлаждающей системы автомобиля, при контакте с нагретыми до высоких температур деталями двигателя (л.д. 18-22 т.1).

19.02.2019 истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести ремонт его транспортного средства за счет ответчика, в связи с некачественным обслуживанием ООО «Хендэ-центр Красноярск» (л.д. 23 т. 1).

Согласно предварительному заказ-наряду № от 24.09.2018, осмотр автомобиля ответчиком выполнен, в приложении к договору № от 13.11.2018 определен вид и стоимость необходимых работ на сумму 323341 руб. (л.д. 13,14 т.1).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду РХЦ0118644 истцом был предоставлен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012г., VIN № в ООО «Хендэ-центр Красноярск» для проведения осмотра автомобиля после возгорания подкапотного пространства. Работы были исполнены, но до настоящего времени автомобиль находится на территории сервисного центра. Кроме того, в случае истечения 3-х суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения об этом заказчика начисляется оплата парковки стоимостью 300 руб. за каждые последующие сутки, в связи с чем истца просят забрать автомобиль с территории ООО «Хендэ-центр Красноярск» в течение 3-х дней с даты получения настоящего письма (л.д. 24 т. 1).

Согласно заключению эксперта №, выполненному специалистами ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа составляет 311 315 руб. (л.д. 25-45 т.1). Расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 7000 руб. (л.д. 46 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с заявленными истцом требованиями, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2019 назначена комплексная судебная пожаротехническая, автотехническая экспертиза с целью установления очага и причин возгорания спорного автомобиля, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д. 175-176 т.1).

Согласно заключению эксперта № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д. 207-275), очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в нижней передней части моторного отсека автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, в районе расположения стартера. Технической причиной возникновения пожара является воспламенение конструктивных элементов моторного отсека, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия, такого аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), как большое переходное сопротивление, возникшее на контактных узлах тягового реле стартера. Экспертами не выявлены технические несоответствия процедур ТЭА, ТОиР, ТП. Временной промежуток возникновения неисправности по причине, по которой произошел пожар, определить невозможно, поскольку на данный момент развития судебной экспертизы отсутствуют методы и методики установления давности повреждения во временном исчислении (часы, дни, месяцы и т.п.), данный вопрос, возможно рассматривать лишь с точки зрения относительной давности, по пояснениям сторон следственным методом, тем не менее, эксперты могут констатировать, что стартер автомобиля находился в работоспособном состоянии на момент производства ТО, а непосредственный отказ возник после постановки автомобиля на хранение (стоянку). В предоставленных материалах дела отсутствуют данные (пояснения-жалобы описания проявления каких-либо неисправностей) о наличии неисправности стартера при проведении планового обслуживания данного Т/С, связанных с неисправностью стартера. В предоставленных на экспертизу материалах дела не представлены установленные производителем транспортного средства потерпевшего, процедуры в отношении проверки стартера при периодическом техническом обслуживании (проверка стартера не предусмотрена планом ТО в РЭ), а так же ежедневным комплексом обслуживания ТС. Признаков несоответствия процедур производства ТО и Р - оказания истцу услуг ответчиком, экспертами не выявлено (л.д. 227 т.1).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца возражали против заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы №, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», содержит не все ответы на поставленные судом вопросы в определении суда от 01.10.2019, в связи с чем заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью определения имеются ли на представленных образцах электропроводки, изъятых при осмотре автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, признаки работы в аварийном режиме в результате короткого замыкания. Данное ходатайство было поддержано истцом Курсовым К.В.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Курсова Константина Васильевича к ООО «Хендэ – центр Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного пожаром было отказано, поскольку из экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № следует, что в ходе производства данной экспертизы проводился осмотр спорного транспортного средства, были изъяты и направлены на лабораторное исследование фрагменты электрооборудования (электропроводки). Предметом исследования экспертов было выявление признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования, в том числе токовая перегрузка и короткое замыкание, по данному направлению изложена методика исследования, подробное описание объектов исследования и выводы по результатам данного исследования.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Концевой А.В., Баланда А.В. пояснили, что в лабораторном исследовании в качестве причины возникновения пожара установлено большое переходное сопротивление, локально был обнаружен разогрев, начиная от стартера, нагревание элемента свидетельствует, что по нему протекал ток, следовательно, имелась утечка тока. Исследовался и вопрос о наличии которого замыкания, данная версия не нашла своего подтверждения. Эксплуатационные причины возгорания также не установлены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 30.07.2020, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Заключением судебной экспертизы не подтвердилась причина возгорания автомобиля вследствие нарушений правил технической эксплуатации автомобиля, равно ка и норм и правил технического обслуживания, ремонта автомобиля. Установленная причина возгорания вследствие воспламенения конструктивных элементов моторного отсека, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия, такого аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), как большое переходное сопротивление, возникшее на контактных узлах тягового реле стартера, не определена как находящаяся в причинно-следственной связи с какими-либо недостатками оказанной ответчиком услуги по техническому обслуживанию транспортного средства истца. Повреждение элементов стартера, приведшее к воспламенению конструктивных элементов моторного отсека, не связанно с качеством оказанных услуг ООО «Хендэ – центр Красноярск».

Техническое обслуживание транспортного средства представляет собой совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью, для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей. При этом, в графике технического обслуживания автомобилей HYUNDAI SOLARIS (л.д. 172 т.1), предусмотренных производителем транспортного средства, указаний в отношении стартера не содержится и предметом выполняемых работ ответчика не являлся. Таким образом, доводы стороны истца о том, что при прохождении ремонтных работ и технического обслуживания 18.06.2018 и 02.07.2018 были некачественно оказаны услуги ответчиком, поскольку не была выявлена неисправность работы стартера, признан судом не состоятельным, с данной поломкой (жалобой в нарушении работы) истец к ответчику не обращался, при этом, установить время и причины выхода из строя указанного элемента не представляется возможным, документального подтверждения нарушения работы стартера на момент обращения истца к ответчику в июне и июле 2018 года в материалы дела не представлено, равно и как его повреждение действиями ответчика.

Кроме того, согласно материалам дела, срок гарантии на автомобиль истца составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Из акта приема-передачи автомобиля от 02.06.2012 по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 29.05.2012 следует, что датой начала исчисления гарантийного срока является 02 июня 2012 года, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истца истек 02 июня 2017 года, при этом возгорание автомобиля истца произошло 24 сентября 2018 года, за пределами гарантийного срока, при этом и установленный заводом изготовителем шестилетний срок службы на автомобиль также истек.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курсова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ – центр Красноярск» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 311 315 рублей, убытков за осмотр автомобиля в размере 3400 руб., услуг по оценке в размере 7000 руб., неустойки в размере 321715 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2020.

Судья                                         О.А. Милуш