Решение по делу № 2-62/2022 (2-4654/2021;) от 22.04.2021

УИД 11RS0001-01-2021-006700-24 Дело № 2-62/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при помощнике Григорьевой Г.А.,

с участием представителя истца Самченко А.Е.,

представителя ответчика Бучинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 февраля 2022 года гражданское дело по иску Можуговой Марии Владимировны к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», Можугову Дмитрию Михайловичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Можугова М.В. обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и Можугову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., имевшего место 07.02.2021 на 354-м км автодороги ... на участке ..., по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Можугова М.В. /с учетом итоговых уточнений/ просит взыскать с ответчиков /включая соответчика АО «Коми дорожная компания»/ в возмещение ущерба 2951700 рублей, составляющих рыночную стоимость транспортного средства, с возложением на неё обязанности передать ответчикам годные остатки автомобиля в течение 10 дней с момента оплаты.

В судебном заседании, начатом 27.01.2022 и продолженном после перерыва 03.02.2022, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель АО «Коми дорожная компания» с иском был не согласен, в том числе полагая надлежащим ответчиком ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также административное дело мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара №5-394/2021, материал ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску КУСП №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

07.02.2021 около 22-30 на 354 км 150 м автодороги ... на участке ... произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль истца под управлением водителя Можугова Д.М. совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Также вследствие ДТП Можугов Д.В. получил телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта от 23.03.2021 как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от 30.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Можугова Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

По объяснениям Можугова Д.В., содержащимся в административном материале, при указанных выше обстоятельствах он двигался со скоростью около 50 км/ч; после выполнения маневра обгона автомобиля ... ..., с прицепом, г/н ... (который до маневра указателем правого поворота показал, что встречная полоса свободна), он начал возвращаться на ранее занимаемую полосу, плавно, так как на дороге была колея; в колее машину «закусило», развернуло на 90 градусов, после чего автомобиль совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Аналогичные объяснения были даны сотруднику ГИБДД Можуговой М.В., которая была пассажиром автомобиля в момент аварии, и ... С.А., водителем автомобиля КАМАЗ.

08.02.2021 в 04-20 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску составлен акт №20 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке 354 км 150 м автодороги ... /то есть в месте ДТП/ на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная противогололедными материалами, в снежном накате имеется колея глубиной 6 см и протяженностью 100, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; замеры произведены рейкой дорожной универсальной и курвиметром, прошедшими соответствующую поверку. Информация по составленному акту передана ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» 09.02.2021 в 09-13.

09.02.2021 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Сосногорску в адрес ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» со ссылкой на акт недостатков УДС №20 от 08.02.2021 вынесено предписание №3, которым предложено организовать выполнение следующих мероприятий: произвести работы по приведению проезжей части автодороги в нормативное состояние (зимнее содержание) в течение 6 часов. Предписание содержит отметку о выполнении.

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 23.04.2021 по делу №5-394/2021 за указанное нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что представитель ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» оспаривал виновность во вмененном правонарушении со ссылкой на заключение государственного контракта с АО «Коми дорожная компания» в целях содержания автодороги, полагая ответственным за состояние дороги подрядчика, производившего в соответствующий период работы по распределению противогололедных материалов. Кроме того, представитель учреждения указывал на допустимую толщину уплотненного снежного покрова.

В постановлении мировой судья указал, что указанные доводы привлекаемого лица не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку учреждение как непосредственный исполнитель работ по содержанию указанных в акте участков дорог должно было контролировать исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Мировой судья счел доводы о выполнении подрядчиком во вменяемый период работ по обработке дороги противогололедными материалами опровергнутыми актом выявленных недостатков и исследованными при рассмотрении дела фотоматериалами.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, явившимся доказательством по административному делу, которым ответственным за нарушение признано ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-2017, наличие дефекта в виде колейности и скользкости, а также причинно-следственная связь между указанным дефектом и дорожно-транспортным происшествием подтверждаются материалами дела.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения /к числу которых отнесен соответствующий участок/ выполняются ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении учреждение признано ответственным за нарушение установленных требований по содержанию дороги, приведшим к ДТП, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

Соответственно в иске к АО «Коми дорожная компания» следует отказать.

Также по делу не имеется законных и фактических оснований для взыскания ущерба с Можугова Д.В., в действиях которого нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем не установлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ... И.А, от 26.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 07.02.2021, без учета износа заменяемых деталей определена в 2654512,42 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений – 2594400 руб., стоимость годных остатков автомобиля по последствиям ДТП – 675729,09 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль истца подвергся полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения в части определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, способных повлиять на выводы эксперта, участниками процесса не представлено, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку автомобиль подвергся полной гибели, истец имеет право на возмещение ущерба в размере его рыночной стоимости на день ДТП, при этом с учета предмета иска на истца следует возложить обязанность по передаче годных остатков ответчику после оплаты ущерба.

На основании изложенного, с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» следует взыскать в пользу Можуговой М.В. 2594400 руб., обязав Можугову М.В. передать ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» годные остатки автомобиля в течение 10 дней с момента выплаты взысканной по решению суммы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5679,17 руб. в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в пользу Можуговой Марии Владимировны 2594400 руб. в возмещение материального ущерба, 5679,17 руб. в возврат госпошлины, всего – 2600079 рублей 17 копеек.

Обязать Можугову Марию Владимировну передать Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Коми» годные остатки автомобиля ..., в течение 10 дней с момента выплаты суммы, взысканной с ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в пользу Можуговой Марии Владимировны по настоящему решению.

Отказать Можуговой Марии Владимировне в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания», Можугову Дмитрию Михайловичу о возмещении материального ущерба.

Мотивированное решение составлено 28.02.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник