Решение по делу № 2-613/2024 от 23.08.2024

        31RS0021-01-2024-000796-25                                                                     Дело № 2-613/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                                             13 ноября 2024 года

    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Терра» Поповой Я.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», ответчика Супрун С.Н., третьего лица Рощупкиной О.В., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Супрун Сергею Николаевичу, ООО «Терра» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Супрун Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Супрун С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Терра», производил покос травы, вследствие чего произошел выброс предмета из-под косы, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Рощупкиной О.В. и являющееся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО «СК «Согласие». Ими произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым, потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 139 548 рублей. Ссылаясь на ч.1 ст. 1064 ГК РФ, просят взыскать с Супрун С.Н. ущерб в размере 139 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 рубль; почтовые расходы в сумме 86,40 рублей; в случае неисполнения решения суда также просят взыскать проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда по ходатайству ответчика Супрун С.Н., ссылающегося на наличие трудовых отношений с ООО «Терра», последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Супрун С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Терра» в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «СК «Согласие» возражала против заявленных исковых требований, считая ООО «Терра» ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылалась на наличие страхового случая, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства, как работника ООО «Терра», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Трактор находился в границах дороги, на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги по скашиванию растительности на разделительной полосе дороги, выброс предмета произошел из-под движущейся части навесного оборудования (косилки), в результате перемещения самого трактора. Сама косилка ротационная, установлена на тракторе, привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы, то есть эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От них в адрес суда поступила позиция по делу, согласно которой ООО «СК «Согласие» обратилось к ним с запросом о выплате страхового возмещения, причиненного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленные документы САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя транспортного средства <данные изъяты> в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> отсутствует и поскольку повреждения пострадавшего транспортного средства образовались вследствие работы установленного на тракторе навесного оборудования (косы), и произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ не связано с непосредственным участием транспортного средства в дорожном движении и не имеет признаков дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Рощупкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по имеющемуся в деле адресу, причина неявки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из требований ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: Губкинский район ФАД М2 Крым-Яковлево-Прохоровка-Скородное-Губкин, 116 км.+300м., Супрун С.Н., управляя трактором <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Терра», производил работы, покос травы, произошел выброс предмета из-под косы и в результате чего повредил автомобиль <данные изъяты> под управлением Рощупкина Евгения Геннадиевича. В результате ДТП транспортное средство Фольксваген ID.4, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения передней левой двери, стекла крыши. Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении участников ДТП, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, а именно в виду того, что норами КоАП РФ административная ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие не предусмотрена. Указанное определение не отменено и не оспорено. В действиях водителя Супрун С.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Супрун С.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут он управлял трактором <данные изъяты> производил работы, покос травы на разделительной полосе. Остановившись на 116 км. в районе поворота в сторону <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина и сообщил, что при встречном разъезде с его трактором, повредился его автомобиль.

Из объяснений Рощупкина Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ФАД М2 «Крым-Яковлево-Прохоровка-Скородное-Губкин-Р298» со стороны <адрес>, по крайней правой полосе, со скоростью 90-100 км./час. Двигаясь на 116 км. указанной автодороги, он увидел, что во встречном направлении движется трактор с косилкой, который косил траву на разделительной полосе. Поравнявшись с трактором, он услышал удар в свой автомобиль, после чего он снизил скорость и остановился на правой обочине. Он вышел, осмотрел свой автомобиль и увидел, что повреждена передняя левая дверь и стекло крыши. После чего он вызвал сотрудников ДПС.

В деле имеется схема ДТП, фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> с косилкой. Из схемы ДТП следует, что дорога имеет по две полосы в каждом направлении движения и разделительную полосу длиной 5,40 м.

Транспортное средство Фольксваген ID.4, государственный регистрационный знак № принадлежит Рощупкиной О.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями, имеющимися в материале по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено: причинение ущерба имуществу Рощупкиной О.В., противоправность поведения причинителя вреда и его вина (водитель трактора в результате эксплуатации оборудования допустил выброс предмета на движущееся транспортное средство), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств по договору страхования №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Рощупкиной Оксаной Валериевной, что подтверждается копией страхового полиса.

Гражданская ответственность Супрун С.Н. по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Как следует из представленных истцом доказательств, Рощупкина О.В. обратилась к ним с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр принадлежащего ей транспортного средства, случай признан страховым и Рощупкиной О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 139 548 рублей. Указанное подтверждается: заявлением Рощупкина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; актом осмотра транспортного средства № №; соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств с номером убытка № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «СК «Согласие» Рощупкиной О.В. в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 139 548 рублей.

При таких обстоятельствах суду истцом представлены доказательства выполнения ООО «СК «Согласие» обязанностей по условию договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения Рощупкиной О.В. в связи с наступлением страхового случая.

Трактор <данные изъяты> принадлежит ООО «Терра», что подтверждается карточкой машины за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники и ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что водитель Супрун С.Н., управляющий трактором <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Терра», на момент произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ООО «Терра», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Супрун С.Н., являясь работником ООО «Терра» работал в этой организации трактористом-машинистом 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Супрун С.Н. исполнял свои трудовые обязанности на тракторе <данные изъяты> в <адрес>. Он прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен. Предрейсовый (предсменный) контроль технического состояния транспортного средства им также был пройден. Указанное подтверждается копией путевого листа № строительной машины от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что так как исковые требования заявлены к Супрун С.Н. (работнику ООО «Терра»), как ненадлежащему ответчику, в исковых требованиях к Супрун С.Н. надлежит отказать.

ООО «Терра» было привлечено судом в качестве соответчика по делу по ходатайству ответчика Супрун С.Н. Определение о привлечении ООО «Терра» в качестве соответчика по делу с указанием на наличие трудовых отношений между Супрун С.Н. с последним, истцу было направлено и им получено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и не предъявил требований о возмещении ущерба к работодателю причинителя вреда ООО «Терра» в порядке ст.1068 ГК РФ, соответственно, судом такие требования не рассматриваются и не разрешаются. В связи с чем, исходя из оснований заявленных исковых требований к ООО «Терра» в удовлетворении исковых требований к ООО «Терра» надлежит отказать.

Вместе с тем, решение по настоящему делу не являются препятствием для реализации ООО «СК «Согласие», в том числе в судебном порядке, иных способов защиты своих гражданских прав.

Рассматривая доводы стороны представителя ООО «Терра» о том, что в данном случае имеет место страховой случай, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Законом об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 п. 1 ст. 1абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» отказывая в выплате страхового возмещения по произошедшему 13.09.2023 года случаю исходило из того, что выбрасывание предмета произошло в результате работы дополнительного оборудования - навесной косилки, установленной на тракторе, которая непосредственно не связана с участием трактора в дорожном движении.

Представитель ООО «Терра» ссылается на то, что об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО им стало известно в ходе рассмотрения данного дела, с чем они не согласны. ООО «Терра» считает, что вред автомобилю Рощупкиной О.В. причинен не самостоятельно работающим механизмом - навесной косилкой, находящейся на тракторе, а он причинен в движении транспортного средства, механизмом, который является неотъемлемой частью данного трактора.

В обоснование этого обстоятельства ответной стороной суду представлено руководство по эксплуатации косилки ротационной Strige, установленной на тракторе, из которого следует, что косилка представляет собой навесную машину без рабочего места оператора, управляется и обслуживается механизатором (трактористом), для работы косилки используется тяговое устройство трактора, привод рабочих органов осуществляется от вала отбора мощности трактора через телескопический карданный вал и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы, то есть эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.

В данном случае трактор с работающей косилкой двигался по дороге и производил скашивание травы на разделительной полосе дороги, что является составной частью дороги в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, и соответственно, являлся участником дорожного движения. Таким образом, по мнению суда, эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием трактора как транспортного средства в дорожном движении, соответственно эксплуатация косилки входила в понятие «использование транспортного средства».

Кроме того, вопреки доводам третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», отсутствие в действиях водителя Супрун С.Н. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда от эксплуатации источника повышенной опасности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, исходя из оснований заявленных им требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Супрун Сергею Николаевичу, ООО «Терра» о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2024 года.

Судья                                                                                                                       И.А. Алтунина