Решение по делу № 22-5522/2024 от 30.09.2024

Судья Серебряников Г.Э. Дело № 22-5522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Мельниченко И.В., Танеевой Т.В.,

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной Семеновой Е.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ворожейкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Семеновой Е.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2024 года, которым

Семенова Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданка РФ, судимая Таганрогским городским судом Ростовской области от 9 февраля 2023 года по ч. 4 ст. 159,ч. 1 ст. 187, ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок 2 года;

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок 2 года;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.03.2023, окончательно назначено наказание - 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения избрана в силе заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтены Семеновой Е.А. в срок отбытия наказания: период содержания под стражей по приговору от 9.02.2023 – с 9.02.2023 до 25.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима; наказание, отбытое по приговору от 9.02.2023, – с 25.02.2023 до 30.07.2024; период содержания под стражей по данному приговору – с 30.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Гражданские иски удовлетворены в полном объеме.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденной Семеновой Е.А. и адвоката Ворожейкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

     Семенова Е.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступления совершены в период с 01.01.2015 года по 31.05.2017 года в г. Таганроге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании суда первой инстанции Семенова Е.А. вину признала частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденная Семенова Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Приводит доводы о несогласии с выводами положенной в основу приговора бухгалтерской экспертизы, обращает внимание, что поскольку ее умысел был направлен на завладение денежными средствами, для этого она вносила в платежные документы недостоверные сведения, и эти действия входят в объективную сторону хищения, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поэтому не требуется дополнительной квалификации ее действий по ч.1 ст.187 УК РФ. Ее преступное деяние ошибочно квалифицировано несколькими статьями УК РФ, а именно, и по ч.1 ст.187 УК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Также ссылается на приговор от 09.02.2023 года и считает, что она совершила одно длящееся преступление в период с 2015 по 2021 годы, которое необоснованно квалифицировано дважды по ч.4 ст.159 УК РФ. После вступления приговора от 9.02.2023 в законную силу, с 26.02.2023 по 23.03.2023 находилась под стражей в условиях камерного типа, с 24.11.2023 по 3.02.2024 была этапирована из ИК-28 на следственные действия в СИЗО-1, с 29.02.2024 по 30.07.2024 была этапирована из ИК-28 в СИЗО-1 для судебного разбирательства, считает, что указанные периоды следует ей зачесть как день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Суд определил отбывание ей наказания в исправительной колонии общего режима, но свои выводы об этом не мотивировал. Считает, что суд мог бы применить положения ст.ст.15,64 УК РФ, учитывая исключительные обстоятельства (болезнь матери), ее поведение во время и после совершения преступления, и назначить более мягкое наказание, в том числе и с отбыванием его в колонии-поселении, с зачетом времени содержания под стражей как один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Просит приговор изменить: исключить из обвинения ч.1 ст.187 УК РФ, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания в условиях камерного типа в СИЗО-1 в период следственных действий и судебного разбирательства как 1 день содержания под стражей за 1,5 дня в исправительной колонии общего режима. Просит направить для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение с зачетом времени содержания под стражей как один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении. Также просит объединить ее уголовные дела (2023 и 2024 годов) в один эпизод как длящееся преступление ч.4 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Татоян Г.М. считает, что приговор является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Семеновой Е.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда о виновности Семеновой Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления приговора.

Оценив показания Семеновой Е.А.. данные на предварительном следствии, а также показания представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе такими, как протоколы выемки, протоколы осмотра документов и предметов, заключение эксперта, и другими, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Семеновой Е.А. по предъявленному обвинению установлена и доказана в полном объеме.

Указанные доказательства, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, они были непосредственно исследованы в заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, объективных данных, свидетельствующих о необходимости по иному оценить данные доказательства, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Экспертиза по делу назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, позволяющих ставить под сомнение квалификацию и компетенцию эксперта, а также соответственно и составленное заключение, не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Тщательно исследовав все доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Семеновой Е.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Семеновой Е.А., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также по ч.1 ст.187 УК РФ как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Действия Семеновой Е.А. квалифицированы верно. Оснований для оправдания осужденной по ч. 1 ст. 187 УК РФ, или исключения указанного состава преступления из обвинения, как указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку действия Семеновой Е.А. верно квалифицированы судом с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Дополнительные наказания не назначались.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы. С данными выводами суда судебная коллегия также согласна.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденной, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденной по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит, как и оснований к его снижению.

В резолютивной части приговора суд произвел зачет периодов содержания под стражей, в том числе в необходимых случаях - один день за полтора дня, иных периодов для зачета срока в льготном соотношении, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется, ее доводы в этой части не основаны на требованиях уголовного закона.

При этом по настоящему уголовному делу Семенова Е.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана осужденной в зале суда при постановлении приговора, в связи с чем доводы ее жалобы о том, что судом в срок отбывания наказания не зачтено время его содержания в следственном изоляторе в льготном соотношении на период предварительного следствия и судебного разбирательства, удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не наделен правом пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. При этом приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 9.02.2023 года в отношении Семеновой Е.А. вступил в законную силу 25.02.2023 года, и доводы апелляционной жалобы осужденной об объединении уголовных дел (2023 и 2024 годов) в один эпизод как длящееся преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, не подлежат рассмотрению. Апелляционной инстанцией в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении Семеновой Е.А., приговор по которому постановлен в рамках предъявленного обвинения в силу требований ст.252 УПК РФ, наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 9.02.2023), в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое осужденной по приговору от 9.02.2023 года.

Вопросы условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом, изменения вида исправительного учреждения в настоящем апелляционном производстве разрешению не подлежат, они могут быть рассмотрены в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2024 года в отношении Семеновой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи