Решение по делу № 2-54/2018 от 07.05.2018

Дело №2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Б.Сорокино                                 08 июня 2018г.            

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Михалко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 1000.000 рублей на срок 60 месяцев под 21 процент годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, свои обязательства по своевременному погашению кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, несмотря на отсрочки в оплате и заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит суд взыскать в свою пользу с Михалко А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922165 руб. 58 коп., в том числе: 47183 руб. 10 коп. – неустойка за просроченные проценты, 41340 руб. 57 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 197900 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 635741 руб. 32 коп. – просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в сумме 12421 руб. 66 коп.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Михалко А.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что многократно обращался в различные структуры банка с просьбой о рефинансировании своей задолженности, но ему не шли навстречу. Дополнил, что просрочки платежа по кредиту у него действительно были, и связано это было с изменениями в его трудовой деятельности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018г.) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018г.) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Михалко А.В. был заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита заемщику в сумме 1000.000 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых (копия договора – л.д.12-13).

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с Михалко А.В. договору обязательства, зачислив ему денежные средства на счет по вкладу (л.д.15).

Михалко А.В. денежными средствами ПАО "Сбербанк России" воспользовался, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал. На требование банка о досрочном возврате суммы кредита (л.д.22) ответчик не отреагировал.

В обоснование размера непогашенной Михалко А.В. задолженности, ПАО "Сбербанк России " представил следующие документы: расчет цены иска (л.д.8), из содержания которого следует, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 922165 руб. 58 коп., из которых: 47183 руб. 10 коп. – неустойка за просроченные проценты, 41340 руб. 57 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 197900 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 635741 руб. 32 коп. – просроченный основной долг.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о наличии у Михалко А.В. задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательств, факт полного и своевременного выполнения банком принятых на себя обязательств, несвоевременности исполнения принятых на себя обязательств Михалко А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд проверив представленные ПАО «Сбербанк России» расчеты, соглашается с ними, поскольку они выполнены на основании достигнутого сторонами соглашения.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ. Суждение его о том, что банк должен был предоставлять ему различного рода уступки при исполнении кредитных обязательств ошибочно, и не подтверждается какими-либо нормами права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12421 руб. 66 коп., подтвержденные платежным поручением от 18.04.2018г. (л.д.7).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Михалко А.В. задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013г. в сумме 922165 руб. 58 коп., в том числе:

- 47183 руб. 10 коп. – неустойка за просроченные проценты;

- 41340 руб. 57 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

- 197900 руб. 59 коп. – просроченные проценты;

- 635741 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в сумме 12421 руб. 66 коп., всего в сумме 934587 (девятисот тридцати четырех тысяч пятисот восьмидесяти семи) рублей 24 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Лощаков С.А.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Верно:

Судья