Решение по делу № 33-20305/2022 от 23.06.2022

Судья: Чутчев С.В.                                дело №33-20305/2022

УИД № 50RS0017-01-2021-001107-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года апелляционную жалобу Бальчугова И. Б. на решение Каширского городского суда Московской области от 26 января 2022 года по делу по иску Бальчугова И. Б. к Ковальчук В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бальчугов И.Б. обратился в суд с иском к Ковальчук В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2006 г. он находился в фактических брачных отношениях с Белошкурской Т.А., они проживали вместе одной семьей и вели совместное хозяйство. В период совместного проживания на общие доходы Бальчугова И.Б. и Белошкурской Т.А. приобретены 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Белошурской Т.А. После приобретения долей жилого дома, истцом также понесены расходы на неотделимые улучшения жилого дома. Он своим трудом и денежными средствами в указанный период осуществлял строительно-монтажные работы в жилом доме на общую сумму 901 676 руб. 22.04.2019 г. Белошкурская Т.А. умерла. Наследником к ее имуществу является Ковальчук В.Н. Возвратить истцу в натуре произведенные им улучшения спорного имущества невозможно. Кроме того, за покупку 1/4 доли жилого дома С.А. - владельцу 1/4 доли в период с 28.12.2015 г. по 08.03.2016 г. о передано 450 000 руб.; С.В. - владельцу 1/3 доли в период 01.06.2016 по договору купли-продажи было передано 500 000 руб. Уточнив исковые требования, Бальчугов И.Б. просил взыскать с Ковальчук В.Н. неосновательное обогащение в размере 1 851 676 руб.

В судебном заседании Бальчугов И.Б. и его представитель Расторгуев М.М. исковые требования поддержали.

Ковальчук В.Н. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бальчугов И.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения доли жилого дома от 28.12.2015 г., договора купли-продажи доли жилого дома от 18.03.2016 г., договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от 01.06.2016 г. Белошкурской Т.А. принадлежало 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно рапорту-характеристике ст. лейтенанта полиции УУП ОМВД России по г.о. Кашира М.Ю. на обслуживаемом им административном участке с 2006 года проживал Бальчугов И.Б. вместе с Белошурской Т.А., они вели совместное хозяйство.

22.04.2019 г Белошкурская Т.А. умерла. Наследником к ее имуществу является мать Ковальчук В.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество.

Судом установлено, что Белошкурская Т.А. работала. В 2016 г. её доход составил 228177,83 руб., с которого удержан подоходный налог в сумме 29663 руб. За 2017 г. её доход 403663,58 руб., налог - 52476 руб.; за 2018 г. доход - 560471 руб., подоходный налог - 72861 руб.; за 2019 г. доход - 29831,86 руб. и подоходный налог – 3878 руб.

Также судом установлено, что с 19.10.1999 г. Бальчугов И.Б. является инвалидом <данные изъяты> группы и получает пенсию по инвалидности и ЕДВ. В период 01.01.2015 г. по 30.06.2019 г. общий размер выплаченной ему пенсии составил 349839,43 руб., ЕДВ с 01.01.2015 г. по 30.06.2019 г. - 106040,44 руб.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 14.11.2019 г. отказано в удовлевторении исковых требований Бальчугова И.Б. к Ковальчук В.Н. об установлении юридического факта нахождения Бальчугова И.Б. на иждивении у Белошкурской Т.А., установлении юридического факта принятия им наследства, признании права общей долевой собственности на 7/24 доли указанного жилого дома.

В рамках рассмотрения указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что оказание Бальчугову И.Б. наследодателем Белошурской Т.А. периодической материальной помощи не свидетельствует о нахождении истца на иждивении. Не имеется доказательств, что объем помощи превосходил доходы истца. Нуждаемость в получении помощи, на которую указывает Бальчугов И.Б., сама по себе не является достаточным доказательством нахождения на иждивении.

Вместе с тем, в апелляционной и кассационной жалобах на решение Каширского городского суда Московской области от 14.11.2019 г. Бальчугов И.Б. указывал, что он с 2014 г. действительно полностью находился на иждивении Белошкурской Т.А. вплоть до её смерти 22.04.2019 г. Его пенсии по инвалидности хватало только на оплату коммунальных платежей. С момента покупки части дома в 2015 г. он не работает, занимался восстановлением дома.

Истцом в материалы дела представлен договор № <данные изъяты> от 07.05.2017 г., заключенный между Бальчуговым И.Б. и ООО «Даверон»; приложение № 1 к договору № <данные изъяты> от 07.05.2017 г.; смета на отделочные работы и используемые материалы; товарные чеки №№ 15, 17, 18, 21, 25 от 11.05.2017 г.

Для правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Э.А.

Из заключения эксперта следует, что основании представленного в материалах дела договора, заключенного с Бальчуговым И.Б., сметы и товарных чеков, эксперт пришел к выводу, что объем произведенных истцом Бальчуговым И.Б. в помещениях жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в период с 2016 по 2018 годы неотделимых улучшений и их стоимость составляет 901 676 руб.

В судебном заседании эксперт Э.А. подтвердил своё заключение и пояснил, что свой вывод о произведенных Бальчуговым И.Б. улучшениях в жилом доме также основываются на акте обследования жилого дома от 08.10.2021 г., составленного с участием сторон. Бальчугов И.Б. сообщил, что строительно-монтажные работы проводились им с 2016 г. по 2018 г., а Ковальчук В.Н. соглашалась с ним.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1109, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При этом, суд критически отнесся к договору, смете, акту приёмки-сдачи и квитанциям по оплате договора для определения сумм затраченных Бальчуговым И.Б. денежных средств по приобретению строительных материалов и выполнению работ по ремонту доли жилого дома, учитывая его доводы в рамках рассмотрения дела №2-1209/2019 о том, что он находился на иждивении у Белошурской Т.А., отсутствие доказательств наличия у него денежных средств для приобретения доли жилого дома и его ремонта, источник их образования.

Также суд указал, что товарные чеки не содержат сведений о конкретном приобретателе строительных материалов и не свидетельствуют о том, что строительные материалы приобретались за счет истца и были применены в ремонте наследственной доли жилого дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания выводы эксперта в части установления стоимости улучшений, произведенных истцом, подлежит отклонению как несостоятельный поскольку

Допрошенный судом эксперт Э.А. пояснил, что сделал вывод о том, что все указанные расходы понес Бальчугов И.Б., со слов самого истца в ходе осмотра объекта.

Из акта обследования от 08.10.2021 года следует, что со слов истца экспертом указано, какие строительно-монтажные работы производились в помещении.

Обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Каширского городского суда Московской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальчугова И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи