Решение по делу № 2-1793/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-1793/2020

УИД 42RS0005-01-2020-002742-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Кемерово 24 декабря 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Бужак Татьяне Анатольевне, Бужак Евгению Валерьевичу, Бужак Кириллу Валерьевичу, Администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО4 на наследников Бужак Татьяну Анатольевну, Бужак Евгения Валерьевича, Бужак Кирилла Валерьевича.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «<данные изъяты>» передало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с ОАО «<данные изъяты>». По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 707250,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Согласно приложению к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешло право требование исполнения ФИО4 кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570297,98 руб., в том числе 542115,82 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 86241,98 руб. – сумма задолженности по процентам. С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору не поступали, следовательно, сумма задолженности составила 570297,98 руб. Не исполнив свое обязательство в полном объеме ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора цессии истцу не было известно о смерти должника ФИО4

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО4 в размере 570297,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 8 903,00 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчики Бужак Т.А., Бужак Е.В., Бужак К.В. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются, в судебное заседание не явились без уважительных причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрация Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просят отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. статус наследуемого имущества, принадлежащего ФИО4 как выморочного не установлен. Кроме того, полагали, что срок исковой давности обращения истца с данными исковыми требованиями истек, просили применить срок исковой давности (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 707250 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-24).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, порядком погашения и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец предоставил ответчику займ в определенном договором размере, что подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности банка, были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и истцом (л.д.7-10), ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме.

Задолженность по договору составила 570297,98 руб. из которых 542115,82 руб. – основной долг и 86241,98 руб. – проценты.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

Согласно имеющимся данным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела судом установлено следующее.

После смерти ФИО4 у нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО5 было заведено наследственное дело № (л.д.26).

Судом был направлен запрос в Кемеровскую областную нотариальную палату о предоставлении копии наследственного дела, заведенного после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.69).

Согласно ответа на запрос суда, Кемеровская областная нотариальная палата сообщила, что по сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было заведено нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО5. Нотариус ФИО5 решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права нотариальной деятельности, с изъятием нотариального архива. До настоящего времени ФИО5 государственный архив 5 ГНК <адрес> и нотариальный архив нотариуса ФИО5 не передан Комиссии, созданной приказом Управления Минюста России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд <адрес> вынес определение о вскрытии помещения по адресу:. <адрес>. При вскрытии помещения архив обнаружен не был. Таким образом, Кемеровская нотариальная палата не обладает сведениями о местонахождении нотариального архива нотариуса ФИО5 и не может предоставить копию наследственного дела, открытого после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.85).

Из ответа на запрос суда, орган ЗАГС <адрес> сообщает, что в ФГИС ЕГР ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 (после заключения брака ФИО9). Сведений записи акта о расторжении брака не найдены. Кроме того, имеются записи о рождении Бужак Евгения Валерьевича № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого являются ФИО4 и Бужак Т.А., и Бужак Кирилла Валерьевича № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого являются ФИО4 и Бужак Т.А. (л.д. 82-83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследниками после смерти ФИО4 являются его супруга Бужак Т.А. и сыновья Бужак Е.В. и Бужак К.В.

Согласно выписке из ЕГРП, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 1500 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, дата гос.регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,171-172).

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.171-172), кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 336 015,00 руб.

Иного имущества ФИО4 не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО4 он проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним проживали супруга Бужак Т.А. и сыновья Бужак Е.В. и Бужак К.В.

Таким образом, наследниками Бужак Т.А., Бужак Е.В., Бужак К.В. после смерти ФИО4 было принято наследственное имущество, в том числе земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 336015,00 руб.

Таким образом, в силу положений ст.1175 ГК РФ, Бужак Т.А., Бужак Е.В., Бужак К.В. отвечают по долгам ФИО4 солидарно в пределах унаследованной доли наследства, а именно в пределах 336015,00 руб.

Суд полагает, что наличие у ФИО4 невыполненных обязательств перед истцом подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от Бужак Т.А., Бужак Е.В., Бужак К.В. возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по договору составила 570297,98 руб., из которых 542115,82 руб. – основной долг и 86241,98 руб. – проценты.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из содержания и смысла ст. 416 ГК РФ следует, что применение данной нормы права возможно в стадии исполнения решения суда, но не при решении судом вопроса о взыскании кредиторской задолженности.

Так, ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная денежная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день ее распределения исполнительные документы, в порядке установленной законом очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Приведенные положения закона обеспечивают соблюдение прав наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, с ответчиков ФИО9 Т.А., Бужак Е.В., Бужак К.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 с ОАО «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в общем размере 336015,00 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа, и представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о применении судом срока исковой давности для подачи данного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное представителем ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа и третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчиков Бужак Т.А., Бужак Е.В., Бужак К.В. солидарно подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 560,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Бужак Татьяне Анатольевне, Бужак Евгению Валерьевичу, Бужак Кириллу Валерьевичу, Администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бужак Татьяны Анатольевны, Бужак Евгения Валерьевича, Бужак Кирилла Валерьевича солидарно в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность наследодателя ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 с ОАО «<данные изъяты>», в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в общем размере 336 015,00 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 560,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кемеровского муниципального округа ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 29.12.2020 года.

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1793/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.