Решение по делу № 11-9/2021 от 15.01.2021

м/с Бородина Г.В.       Дело № 11-9/2021

                                                                         УИД 68MS0015-01-2020-001598-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск        01 апреля 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием ответчика Поляк Г.Г., его же представителя ответчика Поляк В.Г.,

представителя истца АО «ТСК» Крипак М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску по иску Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ПГГ и ПВГ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ПГГ и ПВГ на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Мичуринска Тамбовской области с иском к ПГЛ, ПВГ и ПГГ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказанных по адресу <адрес>. Основанием требований явилось то, что ответчики являются потребителями предоставляемых АО«ТСК» коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении по адресу <адрес>. Истец ссылался на то, что потребители обязаны оплачивать предоставленные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата в соответствии с данными показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления и тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность образовалась, в связи с неоплатой коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу в отношении ПГЛ прекращено, в связи со смертью ответчика.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчиков ПГГ и ПВГ в солидарном порядке в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, поскольку образовавшаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. Требования о взыскании с ответчиков задолженности обусловлены тем, что после смерти ПГЛ ДД.ММ.ГГГГ ПГГ не требовал признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма и продолжил являться членом семьи нанимателя жилого помещения. Лицевой счет №, оформленный на          ПГЛ, не переоформлялся. Договор социального найма не заключался, что не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ. Судом было установлено, что согласно лицевому счету № в <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ПГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его дети             ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ПВГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Так как ПАГ на момент возникновения правоотношений по данному делу не достиг совершеннолетия, между пользователями жилого помещения не заключено соглашение по порядку оплаты коммунальных услуг, в судебном порядке такой порядок не устанавливался, в спорный период ПГГ и его дочь - ПВГ несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики возражали против требований, считали, что истец незаконно произвел начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением повышающего коэффициента, поскольку жилое помещение используется на основании договора социального найма. ПГГ неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением на установку счетчиков на холодное, горячее водоснабжение, а также электроэнергию, однако обращения оставлены без исполнения. Начисления задолженности произведены с

учетом выбывшего пользователя ПГЛ и отсутствующего пользователя ПВГ, которая работает и проживает в г. Москве.

Мировой судья в процессе рассмотрения дела установил, что АО «ТСК» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного <адрес> при помощи систем централизованного снабжения и Региональным оператором, осуществляющим вывоз ТКО, а ответчики являются пользователями жилого помещения в указанном многоквартирном доме, вне зависимости от его фактического использования, в силу прямого указания закона ответчики обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, исходя из площади жилого помещения и нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке и исходя из наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПГГ и ПВГ подали на него апелляционную жалобу, указав, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ начисления задолженности за коммунальные услуги произведены без учета того, что ПГЛ умер и по месту жительства в <адрес>, в <адрес> ПВГ не проживает, а которая проживает и работает в г. Москве. ПГГ неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением на установку счетчиков на холодное, горячее водоснабжение, а также электроэнергию, однако обращения оставлены без исполнения, в связи с этим расчет задолженности с применением повышающего коэффициента неверен.

В судебном заседании ПГГ, действующий в своих интересах и в интересах ПВГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и пополнил, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в управляющую компанию ООО «Техник» по поводу установки приборов индивидуального учета потребления воды, электроэнергию, газа, однако приборы - счетчики установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в АО «ТСК» с таким - же заявлением, однако и это заявление оставлено без внимания. Его отец ПГЛ умер ДД.ММ.ГГГГ, однако истец начислил задолженность исходя из того, что он пользуется коммунальными услугами. Дочь ПВГ не проживала в квартире в период, за который начислена задолженность по оплате за коммунальные услуги, однако этот факт не принят во внимание. Просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований истцу.

В судебном заседании представитель истца АО «ТСК» КМВ возражала против доводов, апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что ПГГ, ПВГ и ПАГ являются потребителями коммунальных услуг и зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, в <адрес>. При этом на период задолженности ПАГ являлся несовершеннолетним и обязанность оплате коммунальных услуг возложена законом на ПГГ. АО «ТСК» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного <адрес> при помощи систем централизованного снабжения и региональным оператором, осуществляющим вывоз ТКО и вправе с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление оплаты за коммунальные услуги, то есть со дня присвоения статуса регионального оператора. Ответчикам начислена к отплате за должность по оплате коммунальных услуг и вывоз ТКО только за 2019 год. Истец не требует от ответчиков погасить задолженность за предыдущие периоды. Пояснила также, что собственник помещения обязан оборудовать помещение индивидуальными приборами учета потребления услуг. Квартира, в которой проживают и зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью, исходя из этого обращение ПГГ в АО «ТСК» с требованием установить приборы учета, не имеет значения. Просила ставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Судом первой инстанции установлено не оспаривается ответчиком, что жилой дом по адресу <адрес> числится в реестре муниципальной собственности <адрес>. Квартира № в названном доме была предоставлена ПГЛ на семью, состоящую из четырех человек. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства были зарегистрированы ПГЛ (умер в 2018 году и производство в отношении ответчика прекращено), ПГГ, ПВГ, и несовершеннолетний ПАГ

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной нормы закона, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Между лицами, проживающими в помещении не заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, и соответственно установлено судом, в спорный период ПГГ как член семьи нанимателя и в порядке исполнения обязательств за несовершеннолетнего сына ПАГ, и его дочь - ПВГ несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на ПГГ за ПАГ как за несовершеннолетнего члена семьи, не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Задолженность ответчиков по уплате коммунальных услуг составила 4120,14 руб. - холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2060,04 руб. - повышающего коэффициента к плате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 7223,16 руб. - водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 514,02 руб. - горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 453,61 руб. - повышающего коэффициент к плате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 947,14 руб. - отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 121,50 руб. - обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции проверен расчет приведенной истцом задолженности по оплате коммунальных услуг: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и вывоз ТКО за спорный период. Ответчиками не представлен расчет, опровергающий представленный истцом, как не содержатся доводы и в апелляционной жалобе на наличие арифметических ошибок в расчете.

Ответчиками не отрицали, что в квартире по вышеуказанному адресу отсутствуют приборы учета потребления коммунальных услуг, в связи с чем расчет задолженности с применением повышающего коэффициента, является правомерным.

Пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 № 354) в редакции на период спорных правоотношений предусматривал обязанность для собственника, в данном случае администрации города Мичуринска, по установке приборов учета потребления коммунальных услуг.

ПГГ представил доказательства обращения ДД.ММ.ГГГГ в УК ООО «Наш дом» с заявлением на разрешение на установку индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТСК» с заявлением об установлении индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения, а также опломбирование в жилом помещении по адресу <адрес>. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотренного судом дела, так как правоотношения по установке приборов учета подлежали урегулированию между собственником помещения и нанимателем.

Согласно ч. 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Раздел VIII Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 N 354) определяет порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Доводы ПГГ и ПВГ о наличии обязанности у истца по перерасчету задолженности в связи с отсутствием по месту жительства в указанной квартире ПВГ в связи с выездом для проживания в дорогой город, не состоятельны, так как суду не представлены доказательства обращения ПГГ или ПВГ с заявлением в ресурсоснабжающую организацию о перерасчете коммунальных услуг в связи с отсутствием в жилом помещении.

Соответственно, что мировой судья полно и объективно рассмотрел дело, верно применив нормы статей гражданского процессуального законодательства и рассмотрел гражданское дело по существу заявленных требований, дал им верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

             Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ПГГ и ПВГ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПГГ и ПВГ на решение, без удовлетворения.

Срок принятия апелляционного определения в окончательной форме 08 апреля 2021 года.

          Председательствующий судья      А.В.Чичканов