Решение по делу № 2-1971/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1971 21 октября 2014 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что 3 марта 2014 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., за оценку им уплачено .... ..... ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... ..... Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере .... ...., расходы за проведение оценки – .... ...., судебные расходы, штраф.

Истец С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до .... ...., в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третьи лица закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24»), открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК»), В., В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия по заключению договора страхования определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное положение закреплено в Правилах страхования транспортных средств, (далее – Правила страхования), действующих в ООО «Страховая компания «Согласие».

Судом установлено, что 29 мая 2013 года между С. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «....» на основании Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года по риску «Автокаско (ущерб и хищение)» сроком действия с 29 мая 2013 года по 28 мая 2014 года (страховой полис серии №).

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк ВТБ 24» в размере неисполненного обязательства страхователя по кредитному договору.

В период действия договора страхования 3 марта 2014 года в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2014 года в 14 часов 05 минут в г. Котласе Архангельской области на перекрестке неравнозначныйх дорог улиц Мелентьев – пр. Мира В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По отчету оценщика № от 10 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 15 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» по состоянию на дату повреждения составила без учета износа .... .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от 15 сентября 2014 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержат подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, составил .... .....

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Платежным поручением № от 14 мая 2014 года ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере .... .....

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... .... (....).

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в сумме .... .... подлежат взысканию как убытки со страховщика, поскольку подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства, квитанцией, имеющимися в материалах дела, что согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. заключил с ИП Махлышевым Д.А. договор на оказание юридических услуг от 28 мая 2014 года.

На основании договора ИП Махлышев Д.А. оказал истцу юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 25 июня и 21 октября 2014 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу С. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .....

Суд находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере .... ...., подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы составили .... .....

Согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере .... .... (64% стоимости экспертизы) и истца – .... .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С. страховую выплату в размере .... ...., убытки в размере .... ...., штраф в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., расходы по оформлению доверенности в размере .... ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере .... ...., с С. в размере .... .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск, ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 19 сентября 2014 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова