Решение по делу № 33-11241/2023 от 13.02.2023

УИД№77RS0001-02-2021-009885-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            07 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2022 по иску Скляренко Сергея Владимировича к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скляренко С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 60 770 рублей, неустойку за период с 30.12.2020 года по 30.04.2021 года в размере 72 924 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 60 770 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 57 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 385 рублей.

Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2020 года по вине водителя *., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец Скляренко С.В. и его представитель по устному ходатайству Веселков А.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 года на * по вине водителя *., управлявшего автомобилем *, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Материалами ГИБДД установлена вина водителя транспортного средства *., управлявшего автомобилем *, он привлечен к административной ответственности по 12.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении * от 13.11.2020 года указано, что 13.11.2020 года в 15 часов 50 минут на * в нарушение п. 84 ПДД РФ, водитель *., управляя транспортным средством *, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю *.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. № У-21-32598/5010-008 от 12.04.2021 года в удовлетворении требований Скляренко С.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО ЭЮЦ ЛИБЕРТИ, согласно заключению которого № Л 06-02/21 от 08.02.2021 года повреждения, локализованные на транспортном средстве *, отраженные в акте осмотра, являющиеся неотъемлемой частью данного заключения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2020 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 100 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» механизм дорожно – транспортного происшествия от 13.11.2020 года в отсутствии столкновения двух транспортных средств следует рассматривать как маневрирование водителем автомобиля *, которое привело к столкновению с дорожным ограждением в результате чего были получены повреждения. Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства * составляет округленно 15 192 рубля, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 13.11.2020 года, был произведен на основании повреждений, относящихся к столкновению с металлическим отбойником и составляет без учета износа – 45 578 рублей, с учетом износа – 41 851 рубль.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, с учетом вины водителя второго транспортного средства * подтвержденной материалами ГИБДД, в результате неправомерных действий которого был поврежден автомобиль истца, который, пытаясь уйти от столкновения и маневрируя, был вынужден допустить столкновение с дорожным ограждением, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 57 043 рублей (41 851 рубль + 15 192 рубля) в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2020 года по 30.04.2021 года в размере 72 924 рублей также являются обоснованными, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, суд находит правильным, арифметически верным.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 570 рублей 43 копеек в день, но не более 400000 рублей

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не выплатой страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 41 021 рубля 50 копеек (57 043 рублей /2).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 57 000 рублей, так как указанные расходы подтверждаются документально и понесены для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей. Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 811 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляренко Сергея Владимировича к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Скляренко Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 57 043 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 570 рублей 43 копеек в день, но не более 400000 рублей, расходы по оценке в размере 57 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 021 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2 811 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова