Решение по делу № 33-41367/2015 от null

Судья: Воробьева Л.А.. Дело № 33-41367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. к и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «АВТОДОМ» по доверенности Алексашина В.В. и Сапожниковой Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., которым постановлено:

иск Сапожниковой Т.А. к ОАО «АВТОДОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ОАО «АВТОДОМ» в пользу Сапожниковой Т.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.; в удовлетворении иска в остальной части – отказать; взыскать с ОАО «АВТОДОМ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА

Сапожникова Татьяна Андреевна обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОДОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере **** руб. и штрафа, указывая на несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части сроков доставки оплаченного товара.

Истец Сапожникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Глухова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в рамках поданных уточнений.

Представитель ОАО «АВТОДОМ» по доверенности Алексашин В.В. возражал по существу предъявляемых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО «АВТОДОМ» по доверенности Алексашин В.В., и отмене которого в части размера неустойки и штрафа просит Сапожникова Т.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Сапожниковой Т.А. по доверенности Глухова О.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки и штрафа, просила отменить решение в указанной части и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО «АВТОДОМ» по доверенности Алексашин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение как незаконное.

Сапожникова Т.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Сапожниковой Т.А. по доверенности Глуховой О.С., представителя ОАО «АВТОДОМ» по доверенности Алексашина В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства и Законом РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 вышеупомянутого закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2014 г. между сторонами по делу был заключен договор № *** купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля марки (модели) ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб.

Во исполнение пунктов 2.2.1 - 2.2.2 данного договора истцом 07 и 11 декабря 2014 года была произведена оплата денежных сумм в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

В соответствии с положениями п. 3.2.2. договора купли-продажи ответчик обязуется обеспечить готовность приобретаемого истцом автомобиля не позднее 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад продавца.

При рассмотрении дела было установлено судом и сторонами по делу не оспорено, что приобретенный истцом автомобиль поставлен ей так и не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 25 декабря 2014 г. Сапожникова Т.А. обратилась с письменной претензией, в которой, с учетом положений ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», просит передать ей в собственность вышеназванный автомобиль в течение 10 дней с даты получения претензии.

Вышеназванная претензия была получена ответчиком в день ее написания - 25 декабря 2014 года.

В ответе на указанную претензию Сапожниковой Т.А. и.о. директора по продажам ОАО «АВТОДОМ» Чиндяскин М.Б. указывал на невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного истцом автомобиля в связи с техническим сбоем программного обеспечения торговой базы.

При рассмотрении дела ответчик, возражая по существу предъявляемых требований, указывала на то, что по договору купли-продажи ОАО «АВТОДОМ» приняло на себя обязательство передать истцу автомобиль, имеющий конкретный идентификационный номер, однако, в связи с техническим сбоем программного обеспечения торговой базы, спорный автомобиль был поставлен поставщиком другому юридическому лицу и передан последним в собственность третьему лицу, а поскольку в заключенном между сторонами договоре купли-продажи содержится положение, предусматривающее обязанность продавца поставить предварительно оплаченный товар исключительно не позднее 10 рабочих дней со дня поступления товара на склад (п.2.2.1 договора), оснований для взыскании неустойки не имеется.

Суд обсудил данный довод ответчика, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный пункт договора противоречит нормам действующего законодательства, так как предоставляет продавцу возможность вообще не поставлять оплаченный товар покупателю, уходя, тем самым, от какой-либо гражданско-правовой ответственности.

Учитывая положения п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд правильно признал пункт 2.2.1. договора купли-продажи автомобиля ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, освобождая продавца от ответственности за нарушение сроков поставки оплаченного товара, в связи с чем, этот пункт договора применению не подлежит.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ОАО «АВТОДОМ» возвратило истцу оплаченные за товар денежные средства, внеся их на депозит нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. 16 апреля 2015 года.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и принимая во внимание, что срок поставки оплаченного товара сторонами определен не был, суд, учитывая требования п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период начиная с 05 января 2015 года, т.е. по истечению 10 дней со дня предъявления истцом претензии, и до 16 апреля 2015 года (дата возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д.).

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно принял во внимание заявления представителя ответчика, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обоснованно применил положений ст. 333 ГК РФ, и указал, что рассчитанная неустойка подлежит соразмерному снижению до суммы в размере *** руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что суд неправильно определил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, необоснованны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки с *** руб. до *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере судебная коллегия не находит.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №  17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения компенсации морального вреда в размере *** руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, с ответчика обоснованно взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «АВТОДОМ» по доверенности Алексашина В.В. и Сапожниковой Т.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: