Решение по делу № 22-2528/2016 от 17.08.2016

судья Соколовский А.Ю. дело № 22-2528/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 14 сентября 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием:

- частного обвинителя/подсудимой Алинкиной А.В.,

- защитника – адвоката Здорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе частного обвинителя/подсудимой Алинкиной А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым об отказе в принятии мер по обеспечению безопасности свидетеля Чернова Н.В.,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя/подсудимую Алинкину А.В., защитника – адвоката Здорова А.В., поддержавших апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя/подсудимой Алинкиной А.В. о принятии мер по обеспечению безопасности свидетеля Чернова Н.В. по уголовному делу частного обвинения по обвинению Алинкиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и по обвинению Железнякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановление суда мотивировано тем, что предусмотренные Уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг.
№ 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основания для принятия мер по обеспечению безопасности свидетеля Чернова Н.В. отсутствуют.

В апелляционной жалобе частный обвинитель/подсудимая Алинкина А.В. просит постановление суда отменить в связи с нарушениями материального закона и уголовно-процессуального закона, допущенными судом при его вынесении. В жалобе указывает, что само постановление ей не вручалось, копию постановления она не получила. Суд рассмотрел её ходатайство не в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. Суд принял решение по ходатайству единолично, несвоевременно, т.е. не в день поступления, без исследования представленных свидетелем доказательств, без удаления в совещательную комнату. Указывает в жалобе о том, что в нарушение требований закона суд в обжалуемом постановлении дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в пользу Железнякова еще до их исследования в судебном заседании. Также указывает, что суд принял решение, не исследовав все доказательства по делу, в частности, суд не исследовал материалы проверок №-пр-2015 и № пр-15, дисциплинарное производство, ТВ-передачи.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей принцип законности уголовного судопроизводства, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166 (сохранение в <данные изъяты> данных о личности), ч. 2 ст. 186 (контроль и запись телефонных переговоров), ч. 8 ст. 193 (предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым), п. 4 ч. 2 ст. 241 (проведение закрытого судебного разбирательства) и ч. 5 ст. 278 УПК РФ (допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства), а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством РФ.

Иные меры безопасности, применяемые в отношении защищаемого лица, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 20.08.2004г. № 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", в силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, применяются также на основании данных о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленных органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Таким образом, совокупное толкование положений Уголовно - процессуального закона и специального закона, регламентирующих применение мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, свидетельствует о необходимости применения мер безопасности лишь при наличии реальной угрозы участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам, убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями в связи с их участием в уголовном судопроизводстве.

В своем ходатайстве частный обвинитель/подсудимая Алинкина А.В. просила суд обеспечить конфиденциальность сведений о свидетеле Чернове Н.В., проводить его допрос в условиях, исключающих его визуальное наблюдение частным обвинителем/подсудимым Железняковым А.В., при необходимости, проводить судебное разбирательство в закрытом заседании, производить контроль и запись телефонных переговоров Железнякова А.В. на основании ч. 2 ст. 186 УПК РФ.

Из ходатайства частного обвинителя/подсудимой Алинкиной А.В. также следует, что основанием для принятия мер по обеспечению безопасности свидетеля Чернова Н.В., является тот факт, что свидетель «запуган негативной информацией в отношении Железнякова А.В., опубликованной в СМИ». Из заявления также следует, что свидетель Чернов понимает «возможную неадекватность мстительного поведения последнего, угрожавшего ему с тем, чтобы он свидетельствовал в его пользу».

Однако никаких данных о наличии в адрес свидетеля, его близких родственников, родственников или близких лиц, угроз убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, в ходатайстве Алинкиной А.В. не содержится.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, представляется суду апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Поскольку ходатайство направлено в суд через канцелярию суда, о чем свидетельствует штамп суда с отметкой о его регистрации в журнале входящей корреспонденции, судья разрешил указанное ходатайство единолично, вне судебного заседания, незамедлительно приняв по нему процессуальное решение в соответствии со ст. ст. 121-122 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы Алинкиной А.В. на нарушение её процессуальных прав и прав свидетеля Чернова Н.В. при рассмотрении ходатайства представляются суду апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы Алинкиной А.В. о том, что суд в обжалуемом постановлении дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в пользу Железнякова до их исследования в судебном заседании опровергаются материалами дела, поскольку в обжалуемом постановлении судом не дано оценки и не высказано суждение относительно вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, которым дело разрешается по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление не было вручено ей судьей, не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящей жалобе, имели место после вынесения судом обжалуемого решения, в связи с чем на его законность и обоснованность не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 03 июня 2016г. Белогорского районного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя/подсудимой Алинкиной А.В. о принятии мер по обеспечению безопасности свидетеля по уголовному делу частного обвинения Чернова Н.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя/ подсудимой Алинкиной А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов