Решение по делу № 2-1608/2024 от 14.02.2024

25RS0029-01-2024-001479-30

Дело № 2-1608/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузмиткиной В. В. к Самохину А. Н., Пикулиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица ФИО3

заслушав представителя истца по ордеру Неделько О.Н., Шокота О.В.,

установил:

Кузмиткина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius государственный регистрационный знак XXXX под управлением Самохина А.Н. и Toyota Vanguard государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5 Наримана оглы, собственник Кузмиткина В.В. После наезда на автомашину истца, машина истца по инерции совершила столкновение со стоящей автомашиной Toyota Dyna государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Самохин А.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в лимите ответственности страховщика в размере 400 000,00 рублей. Страховой выплаты в сумме 400 000,00 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Размер реального ущерба определяется суммой, необходимой для восстановления автомобиля. Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 242 300,00 руб., стоимость годных остатков составила 283 304,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму причиненного ущерба в размере 518 446,00 рублей в счет причиненного материального ущерба, расходы на экспертизу в размере 20 000,00 рублей, 8 384,00 рубля в счет уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". Суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Пикулина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". Суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius государственный регистрационный знак XXXX под управлением Самохина А.Н., который управляя автомашиной со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Vanguard государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5 Наримана оглы, собственник Кузмиткина В.В. После наезда на автомашину истца, машина истца Toyota Vanguard государственный регистрационный знак XXXX по инерции совершила столкновение со стоящей автомашиной Toyota Dyna государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3 Определением ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения по вине водителя Самохина А.Н.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

Страховщик выплатил Кузмиткиной В.В. страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (л.д. 54).

В соответствии с заключением эксперта Экспертной организации АвтоЭксПро ИП ФИО10 XXXX стоимость ущерба автомобиля Toyota Vanguard, 2011 года выпуска на дату наступления повреждения составляет 1 201 750,00 руб.

В соответствии с заключением эксперта Экспертной организации АвтоЭксПро ИП ФИО10 XXXX стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Vanguard, 2011 года выпуска составляет 283 304,00 руб.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Самохин А.Н., в действиях водителя ФИО5 Наримана оглы, управлявшим автомобилем принадлежащим истцу Кузмиткиной В.В. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Доказательств обратного не представлено, вина в данном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в Ресо-Гарантия.

По обращению истца в страховую организацию, последнему произведена ДД.ММ.ГГ выплата страхового возмещения в лимите ответственности страховщика в размере 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта Экспертной организации АвтоЭксПро ИП ФИО10 XXXX, Экспертной организации АвтоЭксПро ИП ФИО10 XXXX, поскольку они являются обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на Самохина А. Н. материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного по его вине, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании. Оснований для возложения такой ответственности на собственника транспортного средства Пикулину Л.В. материалами дела не установлено.

Представители истца в судебном заседании на требованиях к Пикулиной Л.В. не настаивали, поэтому исковые требования к Пикулиной Л. В. следует оставить без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика Самохина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 518 446,00 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии со ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 384,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15 000,00 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально, в разумных пределах.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Самохина А. Н. (водительское удостоверение XXXX) в пользу Кузмиткиной В. В. (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 518 446,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 384,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего ко взысканию 561 830,00 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Пикулиной Л. В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 г.

Председательствующий О.В. Иванова