Решение по делу № 33-10013/2013 от 15.10.2013

Судья Митина И.А. гр. дело № 33-10013/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Оранта» к Фишману В.С. о признании договора страхования недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО «СК «ОРАНТА» – Канунниковой М.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Фишмана В.С. – Сапарова А.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Фишману В.С. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2012 г. между ООО «СК «ОРАНТА» и Фишман В.С. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При заключении договора страхования в ООО «СК «ОРАНТА» действовала программа «О присвоении страхователям – физическим лицам по КАСКО, перешедшим из других страховых компаний, по полисам которых за предыдущий страховой период страховых случаев не было, 4-го разряда действующего страхового периода по системе «Бонус-малус», утвержденная Приказом № 167 от 07.09.2009 г.

Согласно данному приказу, страхователям – физическим лицам, ранее застрахованным по КАСКО (или риску «Ущерб») в других страховых компаниях и не заявлявших страховых случаев (событий), присваивается 4-й разряд действующего страхового периода системы Бонус-малус по добровольному страхованию (понижающий коэффициент 0,8) при заключении договоров страхования КАСКО (или риска «Ущерб»). Основанием для присвоения 4-го разряда является заполненное страхователем заявление о предоставлении дополнительной бонусной скидки с учетом результатов предыдущего страхового периода и копия договора страхования (полиса КАСКО или риска «Ущерб») другой страховой компании за предыдущий страховой период, закончившийся не позднее чем за 3 месяца до даты заключения договора страхования в ООО «СК «ОРАНТА».

Договор страхования истец считает недействительным в связи с тем, что при его заключении ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения об отсутствии страховых случаев по ранее заключенному с ООО «Росгосстрах» договору страхования, что повлияло на размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем по договору страхования серии № от 22.11.2012 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор страхования транспортного средства (полис серии № от 22.11.2012 г.),

заключенный между ООО «СК «ОРАНТА» и Фишман В.С. недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «ОРАНТА» – Канунникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Фишмана В.С. – Сапаров А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны или не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

С учетом положений ст.ст. 930, 944, 945 ГК РФ, установление наличия страхового интереса, оценка страхового риска при заключении договора страхования лежит на страховщике.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 22.11.2012 г. Фишман В.С. являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключил с ООО «СК «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА - Самара» договор страхования транспортного средства сроком действия полиса с 23.11.2012 г. до 22.11.2013 г.

Судом установлено, что до заключения договора страхования все существенные условия, оговоренные страховщиком в страховом полисе, между сторонами были согласованы и соблюдены. Кроме того, до заключения договора страхования истец воспользовался своим правом на оценку страхового риска.

Установлено также, что при заключении договора страхования ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который является неотъемлемой частью полиса, где указано о наличии повреждений лакокрасочного покрытия капота и трещины лобового стекла, что свидетельствует о том, что истцу было известно об имеющихся на автомобиле повреждениях и наступлении страхового случая по ранее заключенному договору страхования.

Согласно полису № от 22.11.2012 г. добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страховая сумма по страховому риску КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб») составляет 1 700 000 рублей (л.д. 9).

С учетом бонусной скидки по системе «Бонус-малус» по добровольному автострахованию, предоставленной истцом, страхования премия составила 64 311 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика при заключении договора страхования умысла, направленного на предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об имевшихся ранее страховых случаях, и заявление о предоставлении дополнительной бонусной скидки с учетом результатов предыдущего страхового периода, не является неотъемлемой частью договора страхования.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 944 ГК РФ, для признания договора страхования недействительным не имеется, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ОРАНТА».

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «ОРАНТА» повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «ОРАНТА» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи