Решение по делу № 33-2936/2021 от 13.07.2021

УИД 33RS0014-01-2021-000446-87 Дело № 33-2936/2021 (номер дела в суде I инстанции 2-660/2021) Докладчик: Швецова М.В. Судья: Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.

судей                  Удальцова А.В. и Швецовой М.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

с участием прокурора             Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года, которым с него в пользу Матвиенко Владимира Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвиенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» (далее – ООО «Простор-Иваново») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что 18.08.2020 по вине водителя Шибаева Е.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Простор-Иваново» и управлявшего автомобилем марка «Мерседес», принадлежащего ООО «Простор-Иваново», выполнявшего маршрут по заданию работодателя, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ему были причинены телесные повреждения.

В связи с полученными травмами истец испытал физическую боль и нравственные страдания. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 руб.

Истец Матвиенко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Бочкарев Е.А. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Простор-Иваново» адвокат Заботина Л.В. в судебном заседании не оспаривала, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Шибаева Е.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Простор-Иваново». Вместе с тем полагала, что истцом не доказан факт получения телесных повреждений в указанном ДТП, не представлены доказательства характера и степени тяжести полученных телесных повреждений, ибо от прохождения судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, истец уклонился, за медицинской помощью он обратился на восьмой день после рассматриваемого ДТП. Также находит чрезмерно завышенным испрашиваемый размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Шибаев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Скороходов Е.В. против удовлетворения иска возражал по тем же доводам, изложенным представителем ответчика.

Прокурор Пантелеева М.Ю. в заключении считала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого путем снижения размера компенсации морального вред до 10 000 руб. просит в апелляционной жалобе ООО «Простор-Иваново», указывая на необоснованно завышенный его размер в сумме 30 000 руб., взысканный судом, представитель ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, должным образом извещенных судом апелляционной инстанции о судебном заседании. При этом ООО «Простор-Иваново» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье в силу ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)».

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениям усматривается, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2020 в 23 часа 45 минут на 46 км.+500 м. автодороги Волга М7 Богородского городского округа Московской области Шибаев Е.А., управляя автомобилем «Мерседес», нарушив 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Камаз» под управлением Матвиенко В.В., причинив последнему телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 02.09.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, Шибаев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия Шибаев Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Простор-Иваново» и управлял принадлежащим на праве собственности ООО «Простор-Иваново» автомобилем «Мерседес», следуя маршрутом по заданию работодателя.

Согласно выписке из амбулаторной карты ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Муром Матвиенко В.В. обратился за медицинской помощью к травматологу-ортопеду 26.08.2020, которым в тот же день был осмотрен и ему установлен диагноз: **** и ограничение движений.

Противоправность поведения Шибаева Е.А., наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Шибаева Е.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Мерседес» Шибаев Е.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Простор-Иваново» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Матвиенко В.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) правомерна взыскана с владельца источника повышенной опасности – ООО «Простор-Иваново».

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт получения телесных повреждений в указанном ДТП, не представлены доказательства характера и степени тяжести полученных телесных повреждений в рассматриваемом ДТП, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, он обоснованно им отклонен, мотивы достаточно полно приведены в решении суда первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства произошедшего события, объем и характер полученных истцом телесных повреждений и травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, их стойкость и продолжительность (прохождение амбулаторного лечения, ограничение физических возможностей, нарушающих психическое благополучие, неоспоримо причинившим нравственные страдания), учел принцип разумности и справедливости, степень вины Шибаева Е.А. и ее отсутствие у истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела взыскал компенсацию в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данной суммой компенсации морального вреда, полагая, что она определена судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ; размер компенсации мотивирован судом по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, ибо размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Суждение апеллянта о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, отклоняется ввиду того, что не позволяет признать размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, не соответствующим понесенным страданиям.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что судом первой инстанции учтено в полной мере.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем представляются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда, принятого с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» – без удовлетворения.

Председательствующий                          П.А. Якушев

Судьи                                      А.В. Удальцов

                                          М.В. Швецова

****