Решение по делу № 33-261/2017 (33-14387/2016;) от 26.12.2016

Судья П.В.Д.                  Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.М.

судей Б.Н.В., Н.Е.Г.

при секретаре Р.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.В.П. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Б.А.Н. к Т.В.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Н.Е.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ответчик Т.В.П. получил от истца в долг денежные средства в сумме 834 712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок Т.В.П. не выполнил свои договорные обязательства, не возвратив сумму займа, что и послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Исходя из представленного истцом расчёта, он просил взыскать с Т.В.П. денежные средства по договору займа в сумме 834 712 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 2 873 рубля 60 копеек (с учётом их определения на день вынесения судебного решения) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 575 рублей 86 копеек.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.А.Н. удовлетворены.

С Т.В.П. в пользу Б.А.Н. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 834 712 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 509 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 575 рублей 86 копеек.

С Т.В.П. в бюджет муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 96 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда в удовлетворении иска, ответчиком указано, что суд в нарушение действующего законодательство не предпринял мер к его надлежащему извещению, чем лишил его возможности предоставить возражения.

Полагает незаконными требования истца о взыскании с него суммы займа, а также оспаривает произведенный судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, так как с сентября 2016 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,5 % годовых, в связи с чем размер должен быть определён в сумме 7 173 рублей, кроме того, судом в основу расчёта положено не верное исчисление количества дней просрочки, так как с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пройдет 16 дней, а не 17 дней как указано судом.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неправомерность удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно произведено взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, так как инициатива обращения в суд принадлежит истцу.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГ договора займа, исполнение его условий со стороны кредитора, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату долга, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 395 807, 808, 810, 811, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма в размере 834 712 рублей ДД.ММ.ГГ была получена Т.В.П. от Б.А.Н. во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.29).

С учетом того, что расписка заполнена Т.В.П., имеется дата ее написания, указания в ней на денежные средства, конкретную сумму займа, сведения о предоставлении и получении денежных средств в долг на определённый срок, позволяет установить факт заключения между сторонами договора займа, так как она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа и возвратность долга.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе, должным образом мотивированными и подтверждающимися имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания суммы займа.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признаёт их несостоятельными, так как согласно сопроводительному письму *** от ДД.ММ.ГГ о направлении определения суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, данное определение с указанием даты (ДД.ММ.ГГ), времени (13 часов 00 минут) и места судебного заседания (<адрес>), в адрес ответчика направлено по адресу: <адрес>, посредством заказного письма с уведомлением. Вернувшееся в суд уведомление содержит отметку о получении данного определения суда ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Отклоняются судебной коллегией и довод ответчика о неверно произведенном судом расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, имеется ли такое условие в договоре.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя произведённый судом первой инстанции расчёт процентов по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия находит его арифметическим верным, при этом исходит из того, что в соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер ключевой ставки составлял 10,5 % годовых, а согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 10 % годовых.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размере ключевой ставки основан на ошибочных данных.

Отклоняется судебной коллегией и довод подателя жалобы о неверном определении количества дней в периоде, на который подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

Как указывалось выше, ответчик должен был возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГ, соответственно, датой истечения срока окончания возврата денежных средств следует считать в соответствии со ст.ст. 190-194 ГК РФ день ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ включительно начинается период просрочки. Так как судом определен период окончания просрочки датой ДД.ММ.ГГ (дата вынесения судебного решения), то период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 54 дня, при этом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно равен 17 дням, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 37 дням.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом должен рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следующим образом: 834 712 рублей (сумма займа) x 10,5 % (действующая в этот период ключевая ставка) x 17 дней (количество дней в периоде) / 366 дней в году = 4 070 рублей 93 копейки; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 834 712 рублей (сумма займа) x 10 % (действующая в этот период ключевая ставка) x 37 дней (количество дней в периоде) / 366 дней в году = 8 438 рублей 35 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, произвёл верный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика 12 509 рублей 28 копеек.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда по мотиву нарушения прав ответчика в результате удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску.

Так, в силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из положений ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, исходя из материалов дела, судья оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в целях последующей реализации прав сторон. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом, права ответчика не нарушены, поскольку он ограничен лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств свидетельствующих о нарушении его прав принятыми судом обеспечительными мерами.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Таким образом, в случае не согласия с принятыми судом обеспечительными мерами, в силу установленной императивной процедурой обжалования, ответчик не был лишён права обжаловать данное определение суда в установленном законом порядке.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины, так как он основан на субъективном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, основанием для обращения в суд послужило не исполнение принятых на себя обязательств ответчиком, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 11 575 рублей 86 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Выводы суда подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционную жалобу ответчика Т.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: