Решение по делу № 33-7092/2024 от 15.03.2024

        Судья Кардашова К.И.                           УИД 16RS0045-01-2019-003887-57

          дело № 2-1373/2021

                                                                                                   № 33-7092/2024                                                                                   учет № 205г

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024г.                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей              Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева Д.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 ноября 2021г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Хазиеву Дамиру Ильдаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть договор кредитования № 19/9600/00000/100014 от 12 января 2019 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Дамиром Ильдаровичем. Взыскать с Хазиева Дамира Ильдаровича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № 19/9600/00000/100014 от 12 января 2019 г. в размере 411 857,44 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 319 рублей. Взыскивать с Хазиева Дамира Ильдаровича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350 000 рублей по ставке 19% годовых, начиная с 13 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Хазиеву Дамиру Ильдаровичу. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 507 600 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Хазиеву Д.И. о расторжении кредитного договора № 19/9600/00000/100014, заключенного 12 января 2019г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 411 857,44 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 350 000 рублей, начиная с 13 августа 2019 г. по дату вступления в силу решения суда, и обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договора ипотеки № 19/9600/00000/100014/ZKV1 от 12 января 2019 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 507 600 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 ноября 2021г. исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Хазиеву Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022г. по делу произведено процессуальное правопреемство, с заменой истца ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 ноября 2021г. изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, постановлено: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 ноября 2021г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, указав на установление начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 294 400 рублей; абзац 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с Хазиева Дамира Ильдаровича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с 13 августа 2019 г. по день вступления решения в законную силу. В остальной части решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 ноября 2021г. по данному делу оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменен на основании заявления представителя Хазиева Д.И. - Борисова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г., производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В качестве нового обстоятельства судебной коллегией признано решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2023г. по гражданскому делу № 2-909/2023, которым удовлетворен иск прокурора Авиастроительного района города Казани, действующего в интересах инвалида .... группы Хазиева Дамира Ильдаровича, к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу норм пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. заключен договор кредитования № 19/9600/00000/100014, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. явился залог квартиры, расположенной по адресу: город Казань, улица Гудованцева, дом 22, квартира 91.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17 января 2019 г. произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанной квартиры.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

В соответствии с пунктами 3.7, 4.4.9 договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления равновеликих платежей (ежемесячных взносов), состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа; уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в согласованные сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика.

По состоянию на 16 июля 2019 г. задолженность ответчика перед банком составила 411 857,44 рублей, в том числе: основной долг 350 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56 315,18 рублей, неустойка на просроченный к возврату основной долг в размере 350,05 рублей, неустойка по процентам – 1 027,21 рублей задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 4 165 рублей.

Установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, имеющие существенный характер, суд пришел к выводу о расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика заявленной в иске задолженности в размере 411 857,44 рублей, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 19 % годовых (по требованию иска, не уточненного истцом в ходе разрешения спора) за период с 13 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался стоимостью, определенной сторонами в размере 507 600 рублей.

Между тем, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2023г. по гражданскому делу № 2-909/2023 удовлетворен иск прокурора Авиастроительного района г. Казани, действующего в интересах инвалида .... группы Хазиева Дамира Ильдаровича, к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Данным судебным актом признаны недействительными приведенные в обоснование настоящего иска договоры, а именно:

- договор кредитования № 19/9600/00000/100014 от 12 января 2019 г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И.,

- договор ипотеки № 19/9600/00000/100014/ZKV1 от 12 января 2019 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И.

Судом было установлено, что при заключении спорных договоров Хазиев Д.И. не понимал значения своих действий и (или) не мог руководить ими.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки путем аннулирования (отмены) государственной регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк») от 17 января 2019 года № ....16/016/2019-5 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2023г. изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с Хазиева Д.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» в порядке реституции денежные средства, ранее перечисленные по договору кредитования № 19/9600/00000/100014 от 12 января 2019г. в размере 350 000 рублей». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данные судебные акты имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия с учетом норм статей 166, 167, 177, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 80 Постановления от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает правовых оснований для взыскания с Хазиева Д.И. денежных средств, перечисленных по кредитному договору№ 19/9600/00000/100014 от 12 января 2019 г., и обращения взыскания на предмет ипотеки. Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 ноября 2021г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хазиеву Дамиру Ильдаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2024 г.

Председательствующий                                                      Телешова С.А.

Судьи                                                                                       Гафарова Г.Р.

                                                                                               Леденцова Е.Н.